Nacional Actualidad Política

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321
No es “mi” sentido comun (sorprendentemente, crees q tu ideología si es sentido comun )…acá conversamos sobre que el gobierno, democráticamente y dentro del estado de derecho, va a vetar esa parte de la ley. Si quieren cambiarlo van a tener q ganar las elecciones, asumir los costos

Y la oposición, democráticamente electos, le puede decir que si veta esa parte del proyecto ellos no están disponibles para sus reformas. ¿Así funciona, no? Ya nos enseñaron cómo ser oposición.
 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321
pero viste el resto de la ley? va a permitir que Carabineros actue no importa cuando comenzo la toma (a diferencia de hoy que tienen que ir en las primeras 12 horas).

Lo que hay q sacar del texto es solo el que particulares puedan atacar tomas, el resto de la ley esta bien.

Echo de menos habilitar la opcion de que empresas privadas puedan prestar el servicio, onda Prosegur con gente profesional

Me parece perfecta esa parte de la ley a la que ustedes le ponen reparos. Espero que la oposición se ponga firme. Muy bien la UDI, haciendo la pega por fin.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Yo entiendo que todo esto es un punto político, que hay que pegarle al gobierno por cualquier lado, y que los desencantados con el gobierno suben cada día, pero de ahí a avalar, solo por estar en contra de un gobierno una ley que tiene vicios es a lo menos cuestionable, porque aca va a existir una afectacion general al estado de derecho, estamos cerca muy cerca de las "autodefensas unidas de Colombia Chile" la ley permitirá agarrar a balazos a los que traten de usurpar o usurpen tu terreno y claro, esto no va a ser hoy ni mañana, pero en un tiempo más, cuando los usurpadores lleguen armados(porque van a seguir existiendo) dado que los dueños se van a defender conforme a la ley, y hayan enfrentamientos entre civiles, ya estaremos en un punto sin retorno.

En estas cosas hay que ser pragmatico, no podemos sacrificar la convivencia porque me cae mal un gobierno cualquiera.

Si se discute esta ley es justamente por esa ausencia del Estado de Derecho.

Igual, por lo mismo, creo es poco probable que haya arrestos si incluso hoy particulares se arman y sacan a unos okupas por la fuerza.
 

ayn

MOD
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
2 Noviembre 2005
Mensajes
5.255
Ya, ¿entonces qué hace mientras tanto la gente a la cual le han usurpado sus terrenos, propiedades, etc? Porque no veo que el Gobierno Merluciano haya propuesto algo concreto y que realmente vaya a solucionar el tema mejor a cómo está actualmente la situación.

Simplemente un poco de retórica en base a suposiciones imaginarias de un futuro de fantasía....

Flagrancia permanente, ¿te suena el concepto?
 

zhoen

Campeón del Sur
Se incorporó
10 Julio 2003
Mensajes
1.531
La propiedad privada debe defenderse a cualquier costo ,porque es la base de la civilización occidental. El que no lo entiende es comunista,aunque no se de cuenta.

Pues no. Es un valor relevante, de los principales, pero no es la base de la civilización occidental moderna
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.590
Alguien ha sido víctima de toma de su propiedad? Yo si, varias veces. Les contaré un poco mi opinión al respecto.

Lo primero aunque suene obvio es que el criminal es el invasor, e IMHO debiera ser quien parte en desventaja legal, cosa que con las leyes actuales en la práctica no es así. Yo fui sacado con violencia de mi propia propiedad. Increíble. Defenderme (ojo, defenderme, no intentar expulsarlos) me da un pseudo status de invasor de morada, pq hasta que el juez no lo dictamine al contrario, ellos viven ahí, a pesar de ser mía.

Lo segundo, la manera de pensar media burbujeana qué he visto aquí se les va a pasar cuando vivan en carne propia el hecho y las incontables horas de lucha judicial qué viví, y la violencia qué recibí.

Tercero, La idea de zhoen de justice for hire tiene muchos problemas, una de ella es que ya involucraste al mundo privado a pesar de que lo quieres fuera. También tiene el problema de la no igualdad ante la justicia por que algunos privados tienen derechos y otros no en la práctica. Estas empresas solo sirven al interés de quien puede pagarlas por ende solo a los más ricos. También ocasionará qué el estado descanse y no cumpla su rol efectivamente por que total para que cumplir si puede pagar a un externo. También debo decir que la situación ya es far west have rato. Quizá no en lugares burbuja, pero recuerda que en gran parte de Chile el juzgado más próximo esta a cientos de kilómetros, y la manera judicial de hacerla requiere de varias visitas.

Cuerto: La flagrancia permanente es como siempre debió ser, pq el delito se sigue cometiendo constantemente.

Quinto: el rol no cumplido por el estado por un largo periodo debiera llevar una pena para el estado y compensación para la víctima cuyos derechos el estado no protegió. Esto sirve para incentivar al estado al cumplimiento.

Sexto: lo que esta ocurriendo es en gran parte un síntoma de las fallas del estado, y creo que ha perdido la moral para pedirle a los ciudadanos qué confíen en el, pq ha demostrado no ser confiable.
Si no quieren que la gente haga justicia por sus manos la mejor solución no es prohibirla en si misma, sino que el estado sea eficiente en dar justicia para que yo no deba tomarla por mis propias manos.
 

zhoen

Campeón del Sur
Se incorporó
10 Julio 2003
Mensajes
1.531
Alguien ha sido víctima de toma de su propiedad? Yo si, varias veces. Les contaré un poco mi opinión al respecto.

Lo primero aunque suene obvio es que el criminal es el invasor, e IMHO debiera ser quien parte en desventaja legal, cosa que con las leyes actuales en la práctica no es así. Yo fui sacado con violencia de mi propia propiedad. Increíble. Defenderme (ojo, defenderme, no intentar expulsarlos) me da un pseudo status de invasor de morada, pq hasta que el juez no lo dictamine al contrario, ellos viven ahí, a pesar de ser mía.

Lo segundo, la manera de pensar media burbujeana qué he visto aquí se les va a pasar cuando vivan en carne propia el hecho y las incontables horas de lucha judicial qué viví, y la violencia qué recibí.

Tercero, La idea de zhoen de justice for hire tiene muchos problemas, una de ella es que ya involucraste al mundo privado a pesar de que lo quieres fuera. También tiene el problema de la no igualdad ante la justicia por que algunos privados tienen derechos y otros no en la práctica. Estas empresas solo sirven al interés de quien puede pagarlas por ende solo a los más ricos. También ocasionará qué el estado descanse y no cumpla su rol efectivamente por que total para que cumplir si puede pagar a un externo. También debo decir que la situación ya es far west have rato. Quizá no en lugares burbuja, pero recuerda que en gran parte de Chile el juzgado más próximo esta a cientos de kilómetros, y la manera judicial de hacerla requiere de varias visitas.

Cuerto: La flagrancia permanente es como siempre debió ser, pq el delito se sigue cometiendo constantemente.

Quinto: el rol no cumplido por el estado por un largo periodo debiera llevar una pena para el estado y compensación para la víctima cuyos derechos el estado no protegió. Esto sirve para incentivar al estado al cumplimiento.

Sexto: lo que esta ocurriendo es en gran parte un síntoma de las fallas del estado, y creo que ha perdido la moral para pedirle a los ciudadanos qué confíen en el, pq ha demostrado no ser confiable.
Si no quieren que la gente haga justicia por sus manos la mejor solución no es prohibirla en si misma, sino que el estado sea eficiente en dar justicia para que yo no deba tomarla por mis propias manos.

Yo estoy en gran parte de acuerdo con lo que escribes. Es inconcebible q el invasor sea el q tiene las garantías, tienes q pasar horas y gastar lucas en un sistema burocrático que pareciera q te culpa por tener una propiedad.

También creo q el estado falla en no ir y sacar a la gente, devolver sus propiedades a los dueños es algo básico en un estado de derecho. Si alguien la quiere, la compra, se expropia, se arrienda.

Es interesante las desventajas q planteas al servicio privado, voy a reflexionar porque suena coherente.

No creo q el Estsdo deba compensar, pues si es por eso tenemos tantas fallas q tendríamos q pagar millon de impuestos. El estado no tiene plata, la saca de nosotros.

Sigo creyendo q las consecuencias de permitir la fuerza entre particulares es terrorífica, como se ha visto en otros países. Espero con ansiedad q se vete esa parte del proyecto
 

ayn

MOD
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
2 Noviembre 2005
Mensajes
5.255
Si se discute esta ley es justamente por esa ausencia del Estado de Derecho.

Igual, por lo mismo, creo es poco probable que haya arrestos si incluso hoy particulares se arman y sacan a unos okupas por la fuerza.

Bueno entonces hagamos que como la educación pública es mala, los cabros se eduquen solos no más y den exámenes libres, hagamos también que la gente se tenga que operar ellos mismos porque lansalud pública no llega a tiempo.

Lo que estan haciendo aquí es complacer a la masa haciéndoles creer que está es la solución, cuando en realidad lo que están haciendo es tirar el problema para el lado, echarle tierra y decir salvate solo, el día de mañana cuando las tomas se hagan matando a un par de propietarios y/o los propietarios se queden sin recursos para financiar las guerrillas que se podrían formar que van a hacer? Recurrir a papi estado? Si ellos mismos decidieron dejarlo de lado con medidas de este estilo.

Los problemas no se arreglan tirandolos para el lado, deben atacarse coordinamente, pero con las herramientas que nos hacen un país semi civilizado.

Suena bonito decir que si alguien se mete a tu casa ya no tendrás que esperar a carabineros y podrás recuperarla tu mismo sin riesgo de penas, pero lo que no te dicen es que carabineros no va porque hay un proceso que es más largo que la cresta actualmente, pero que tb se soluciona con otra parte de la ley y no es necesario que se arme el grupo de amigos a sacar al resto, porque fíjate que sin legítima defensa privilegiada y con flagrancia permanente igual se puede ir a sacar a la gente en cualquier momento, pero el incentivo cambia.

Las masas no piensan cabros, no caigan en la masa no pensante
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.692
Si no quieren que la gente haga justicia por sus manos la mejor solución no es prohibirla en si misma, sino que el estado sea eficiente en dar justicia para que yo no deba tomarla por mis propias manos.

Esto es lo que debe ser fortalecido, y creo que esta ley va en ese sentido, con la flagrancia permanente se anula la estupidez de solo 12 horas y carabineros puede acudir sin necesidad de una orden judicial, quitar toda la burocracia absurda que actualmente rodeaba estos delitos y que solo era garante para los delincuentes y no para los propietarios.

Por lo tanto la ley debe ser aprobada solo quitando la "legitima defensa privilegiada! que suena muy bonito en el papel, pero como dice @ayn no caigan en lo de la masa no pensante, esto solo empeorará más aún el problema de fondo.
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.800
Excelente la UDI. La delincuencia es preocupante y así lo muestran las encuestas. Si el Estado no se la puede,y claramente no se la podrá con un gobierno de izquierda,le toca a la gente defender su propiedad.

Ya pero este gobierno le queda poco y después que vendrá, también se justifica dejar en terceros algo que por la constitución es privativo de las fuerzas armadas y de orden?
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.800
Ya, ¿entonces qué hace mientras tanto la gente a la cual le han usurpado sus terrenos, propiedades, etc? Porque no veo que el Gobierno Merluciano haya propuesto algo concreto y que realmente vaya a solucionar el tema mejor a cómo está actualmente la situación.

Simplemente un poco de retórica en base a suposiciones imaginarias de un futuro de fantasía....

Oye, pero este problema se viene arrastrando hace mucho y en el gobierno anterior y en el anterior, tampoco se propuso nada. Acá se está proponiendo algo que puede tener consecuencias y sospechadas: o sea, está bueno dejar en terceros todo, pero también la seguridad?
 

KobeBryant

Estoico
Se incorporó
13 Septiembre 2020
Mensajes
509
Oye, pero este problema se viene arrastrando hace mucho y en el gobierno anterior y en el anterior, tampoco se propuso nada. Acá se está proponiendo algo que puede tener consecuencias y sospechadas: o sea, está bueno dejar en terceros todo, pero también la seguridad?
Pero ya está más que demostrado que el estado no hace mucho por sí solo. La duda que tengo es si esto significaría que el estado se estaría lavando las manos de ahora en adelante?
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.692
Y así este parásito seguirá viviendo a costilla de sus continuas campañas para presidente, como había desaparecido su partido político pues no hay problema hago otro , que en realidad es el mismo, pero con otro nombre :plaf2

 

ayn

MOD
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
2 Noviembre 2005
Mensajes
5.255
Explícamelo en un lenguaje coloquial porfa, para los no entendidos en materias legales.

Gracias de antemano

Un delito flagrante es en la practica un delito que se esta cometiendo y las fuerzas policiales por tanto pueden detener al trasgesor en el acto, sin orden judicial de por medio, actualmente no hay flagrancia en las tomas, hay que esperar un largo proceso judicial, todo demasiado bueno par el que usurpa un terreno o una propiedad.

Ahora al haber una flagrancia permanente carabineros no necesita de orden para actuar, simplemente darse por enterado del hecho para detener al agresor.
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.800
Pero ya está más que demostrado que el estado no hace mucho por sí solo. La duda que tengo es si esto significaría que el estado se estaría lavando las manos de ahora en adelante?

A mi la duda que me da este proyecto es que estarías generando algo así como una supra fuerza policial. No puedes tener una policía particular y una policía pública. O sea, estás a nada que por ejemplo los guardias de los centros comerciales tengan la potestad de usar armas cuando están de servicio.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Bueno entonces hagamos que como la educación pública es mala, los cabros se eduquen solos no más y den exámenes libres, hagamos también que la gente se tenga que operar ellos mismos porque lansalud pública no llega a tiempo.

Lo que estan haciendo aquí es complacer a la masa haciéndoles creer que está es la solución, cuando en realidad lo que están haciendo es tirar el problema para el lado, echarle tierra y decir salvate solo, el día de mañana cuando las tomas se hagan matando a un par de propietarios y/o los propietarios se queden sin recursos para financiar las guerrillas que se podrían formar que van a hacer? Recurrir a papi estado? Si ellos mismos decidieron dejarlo de lado con medidas de este estilo.

Los problemas no se arreglan tirandolos para el lado, deben atacarse coordinamente, pero con las herramientas que nos hacen un país semi civilizado.

Suena bonito decir que si alguien se mete a tu casa ya no tendrás que esperar a carabineros y podrás recuperarla tu mismo sin riesgo de penas, pero lo que no te dicen es que carabineros no va porque hay un proceso que es más largo que la cresta actualmente, pero que tb se soluciona con otra parte de la ley y no es necesario que se arme el grupo de amigos a sacar al resto, porque fíjate que sin legítima defensa privilegiada y con flagrancia permanente igual se puede ir a sacar a la gente en cualquier momento, pero el incentivo cambia.

Las masas no piensan cabros, no caigan en la masa no pensante

Sin duda es una rendición, pero es lo que el Congreso puede aportar. Si le molesta a los otros poderes, que hagan su pega.
 
Subir