Pero hay asuntos en los que creo que las listas no van a tolerar que no se diga nada. Por darte un ejemplo, si no hay consenso sobre derechos sociales... Se sacan? Te parece creíble? O sobre el derecho a la propiedad, eso entonces queda fuera si no hay acuerdo? Y sobre las FFAA/Carabineros, quedan fuera si no se ponen de acuerdo 2/3? El sistema de gobierno? La institucionalidad electoral? La estructura del Estado, incluyendo la división político-administrativa, el nivel de centralización, etc.
El tema de los derechos es esencial por ideología (principalmente) pero el resto es incluso esencial para el funcionamiento mismo del Estado. Y me cuesta ver los consensos de eso, a menos que como nadie se refirió mucho a estos temas durante la campaña o son todos muy "open mind" (incluyendo los de la Lista del Pueblo o los de pueblos originarios) o derechamente ni los mismos constituyentes lo saben.
No hablo de "acuerdos entre partidos". Los acuerdos deben ser entre listas o los mismos constituyentes. Hay mucho independiente que nadie sabe realmente qué piensan (tal vez ni ellos mismos) por lo que puede haber bastante transfuguismo entre las mismas listas. Es decir, aparte de los temas de arriba, aparte de la falta de experiencia, no existe un control interno dentro de las listas. Si por algo existen los partidos...
Claro, pero es solamente una posibilidad. Ahora, por ejemplo, el caso del BC es interesante. Dada las reglas del juego, el default es que no haya nada especial para éste - el default es que lo traten como a cualquier otro organismo. Además, tienes una parte sustancial que no pareciera interesarle ese asunto o que no le gusta que tenga un trato especial (el FA+PC se ubica en el segundo, ignoro si la Lista del Pueblo comparte esa forma de pensar pero si lo hace entonces ya fue pues pueden bloquear).
Otro ejemplo, mencionas el sistema de gobierno (suena a parlamentario o semi-parlamentario unicameral). Pero no me queda para nada claro que haya un quórum claro al respecto. De hecho tampoco lo hay para el presidencialismo. De hecho, nadie sabe las opiniones al respecto porque no se ha discutido mucho... Pero sin eso, lo que salga no va a servir. No puedes tener una Carta Magna sin definir esto, simplemente no existe. Es un contenido fundamental de cualquier Constitución pues justamente se escriben para definir eso.
Algo que he visto es que los partidos quieren un sistema semipresidencial. Puedo imaginar que se mantenga el sistema presidencial a cambio de mantener la autonomía (de pasada, creo que la opinión de la mayoría sería esto, en el caso del presidencialismo porque creo que es un sistema que todos entendemos bien). Pero puedo imaginar también que el asunto quede bloqueado por la falta de quórum y se busque otras formas de definirlo que se parezcan a 2019
porque para algunos eso funciona.
En ese caso, si se va a saltar las reglas que se votaron en el plebiscito, el asunto termina mal. Mal que mal, en ese caso alguno puede decidir no obedecer lo que decida la Convención pues "bueno, se saltaron el resultado del plebiscito y esto tuvo 41% de participación". Si se busca acudir a un tercero (digamos, tribunales) va a fallar por lo que dice el acuerdo pues eso se puso en la Constitución.
Pero me alegra que lo mencionas, porque de pasada esa posibilidad es real y yo dudo que otros actores institucionales clave lo toleren.
@rlx me parece una posibilidad. O sea, decir que estas elecciones no calentaron lo suficiente igual es como simple o no? Aunque la verdad sea dicha, hubo mucho slogan y poca propuesta concreta de los candidatos (y nombres penca, o sea "Lista del Apruebo"... En serio?), por lo que no culpo a los que decidieron no salir. El miedo a la pandemia obviamente influye por su lado. Pero creo que el voto complicado es otro factor.