Paternidad y cambio climatico
- Empezó el tema guaripolo
- Fecha de publicación
WesReckless
Fanático
- Se incorporó
- 19 Noviembre 2008
- Mensajes
- 1.160
Predicar el tema de la sobrepoblación en paises donde la población ya esta baja y (y sigue bajando alarmantemente) es super inutil, por que que un portugues, por ej, decida no tener hijos hoy, el impacto va a ser nulo, en cambio el impacto de educar a la gente en paises que estan recien empezando a desarrollarse, y lo estan haciendo de forma muy contaminante (china/india) es el que realmente va a hacer la diferencia.
Pero, el tema es ese, educar, no prohibir, por que prohibir nunca funciona.
Pero, el tema es ese, educar, no prohibir, por que prohibir nunca funciona.
- Se incorporó
- 1 Julio 2007
- Mensajes
- 6.244
Moví el post de CONVERSACIÓN SERIA > Debate Noticias & Actualidad.
Si tu objetivo cuando la discusión baja de nivel es reducir a "pegar memes e insultar", creo que estás sobrando en esa sección. La idea es cuando cae el nivel, subirlo, no bajarlo aun más (lo de pegar memes se acepta en offtopic, lo de insultar no se acepta en ninguna sección)
Última modificación:
BalroG
Te lo dije
- Se incorporó
- 2 Septiembre 2003
- Mensajes
- 5.154
no funciona el link
- Se incorporó
- 1 Julio 2007
- Mensajes
- 6.244
hay que desactivar los bloqueos de publicidadno funciona el link
Código:
https://www.amazon.com/dp/B01KGZVNT0/
KLiFF
aka convicto
- Se incorporó
- 13 Noviembre 2006
- Mensajes
- 301
La discusión ya tenía bajísimo nivel desde que se llenó de posts de conspiranoia boomer página por medio.
- Se incorporó
- 7 Abril 2009
- Mensajes
- 826
Mmmm creo que los que sobramos somos los viejos más que los niños... supuestamente las cifras de natalidad no van en aumento.
Pero no puedo dejar de pensar que es un punto, personalmente yo no quiero hijos, nunca los he querido por otros temas, pero si me pongo a pensar en lo que estamos dejándoles igual me daría miedo tener uno.
La crisis del agua está aquí, la contaminación, los grupos radicales, etc.... quizás si fuera del team familia, igual la pensaría más, hoy veo a mi sobrino y no tengo la menor idea de lo que le va a tocar vivir, y muy optimista no estoy.
Pero todo es tan... taaaaaaaaaan personal... a alguien que tiene hambre de hacer familia no lo podrás hacer cambiar de opinión, de igual manera no nos pueden hacer cambiar a los que no queremos mini yos en el mundo.
Pero no puedo dejar de pensar que es un punto, personalmente yo no quiero hijos, nunca los he querido por otros temas, pero si me pongo a pensar en lo que estamos dejándoles igual me daría miedo tener uno.
La crisis del agua está aquí, la contaminación, los grupos radicales, etc.... quizás si fuera del team familia, igual la pensaría más, hoy veo a mi sobrino y no tengo la menor idea de lo que le va a tocar vivir, y muy optimista no estoy.
Pero todo es tan... taaaaaaaaaan personal... a alguien que tiene hambre de hacer familia no lo podrás hacer cambiar de opinión, de igual manera no nos pueden hacer cambiar a los que no queremos mini yos en el mundo.
WesReckless
Fanático
- Se incorporó
- 19 Noviembre 2008
- Mensajes
- 1.160
Aca otro link donde se habla sobre ese mismo grafico que postearon. Casualmente el punto 3 habla directamente del como el tema de los hijos no influye tanto como muchos creen.
founderspledge.com
Climate & lifestyle report
founderspledge.com
MELERIX
Fanático
- Se incorporó
- 30 Diciembre 2013
- Mensajes
- 1.553
Aca otro link donde se habla sobre ese mismo grafico que postearon. Casualmente el punto 3 habla directamente del como el tema de los hijos no influye tanto como muchos creen.
Climate & lifestyle report
en realidad dice que si influye con hechos, pero por otra parte también dicen que también "pueden" ser un aporte a futuro, aunque esto ultimo solo lo considera como una probabilidad.
Última modificación:
- Se incorporó
- 21 Agosto 2006
- Mensajes
- 1.357
El tema de los hijos si influye.
Basicamente una persona sola con estandar de vida de primer mundo tiene una huella de carbono infinitamente mas alta que una familia pobre del 3er mundo, por muy numerosa que esta familia sea.
a) tiene 1-2 autos (lo renueva cada 2 años), viaja seguido en avion, en crucero 1 vez al año,
b) come mas carne o alimentos importados con alta huella de carbono, tambien desperdicia mas comida (ojo los veganos tambien tienen huella de carbono)
c) renueva su ropa por temporada, tiene mucha ropa que no usa
d) renueva su electronica de consumo cada 1-2 años, porque sí
e) su casa tiene pasto, piscina, tina/jacuzzi, lava el auto con agua potable
f) su casa tiene mas metros cuadrados construidos (con materiales/herramientas importados) y gasta mas energia en calefaccion
g) tiene una 2da vivienda, o lancha/velero/helicoptero/avioneta privado, probablemente en un area cerca de la naturaleza, dañando los ecosistemas locales al urbanizar el sector (bosques, rios, lagos, playa)
Por el contrario, una familia pobre
a) no tiene auto
b) come productos locales (lo mas barato posible) y menos carne
c) no renueva su ropa (de hecho se la heredan entre ellos)
d) no renuevan su electronica hasta que falla
e) su casa no tiene pasto, ni piscina, a veces nisisuiera agua potable/electricidad
f) su casa tiene menos metros cuadrados, materiales mas baratos/ligeros y no tiene calefaccion
g) no tiene 2da vivienda
La tasa de natalidad es un tema, pero aunque tengan un solo hijo "si le dan a ese hijo todo lo que uds. no tuvieron", la estan puro cagando a largo plazo. Recuerden que el 10% mas rico genera el 50% de todo el CO2
Basicamente una persona sola con estandar de vida de primer mundo tiene una huella de carbono infinitamente mas alta que una familia pobre del 3er mundo, por muy numerosa que esta familia sea.
a) tiene 1-2 autos (lo renueva cada 2 años), viaja seguido en avion, en crucero 1 vez al año,
b) come mas carne o alimentos importados con alta huella de carbono, tambien desperdicia mas comida (ojo los veganos tambien tienen huella de carbono)
c) renueva su ropa por temporada, tiene mucha ropa que no usa
d) renueva su electronica de consumo cada 1-2 años, porque sí
e) su casa tiene pasto, piscina, tina/jacuzzi, lava el auto con agua potable
f) su casa tiene mas metros cuadrados construidos (con materiales/herramientas importados) y gasta mas energia en calefaccion
g) tiene una 2da vivienda, o lancha/velero/helicoptero/avioneta privado, probablemente en un area cerca de la naturaleza, dañando los ecosistemas locales al urbanizar el sector (bosques, rios, lagos, playa)
Por el contrario, una familia pobre
a) no tiene auto
b) come productos locales (lo mas barato posible) y menos carne
c) no renueva su ropa (de hecho se la heredan entre ellos)
d) no renuevan su electronica hasta que falla
e) su casa no tiene pasto, ni piscina, a veces nisisuiera agua potable/electricidad
f) su casa tiene menos metros cuadrados, materiales mas baratos/ligeros y no tiene calefaccion
g) no tiene 2da vivienda
La tasa de natalidad es un tema, pero aunque tengan un solo hijo "si le dan a ese hijo todo lo que uds. no tuvieron", la estan puro cagando a largo plazo. Recuerden que el 10% mas rico genera el 50% de todo el CO2
Sii, por ahí va la cosa.
Cuando yo sea viejo, vamos a ser como el 30% de la población en esa edad.
En lo personal, ojalá haya una regulación para decidir cuando y como morir. No me imagino con más de 75 años y andando pa la cagá... ojalá muera cuerdo y escuchando mi música favorita.
Ayudaría a reducir gente
Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Ah, ya entiendo. Entonces vas por el Apruebo para empobrecer a Chile y que con eso sea sostenible ambientalmente?
BalroG
Te lo dije
- Se incorporó
- 2 Septiembre 2003
- Mensajes
- 5.154
por eso hay que votar por gente que apoye la eutanasia, una cartita a los seres queridos, una ultima cachita, 2 pastillitas y al sobre eternoSii, por ahí va la cosa.
Cuando yo sea viejo, vamos a ser como el 30% de la población en esa edad.
En lo personal, ojalá haya una regulación para decidir cuando y como morir. No me imagino con más de 75 años y andando pa la cagá... ojalá muera cuerdo y escuchando mi música favorita.
Ayudaría a reducir gente
Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
- Se incorporó
- 21 Agosto 2006
- Mensajes
- 1.357
Ah, ya entiendo. Entonces vas por el Apruebo para empobrecer a Chile y que con eso sea sostenible ambientalmente?
No tiene nada que ver el apruebo con el calentamiento global.
Tiene que ver con que la gente tome conciencia de su huella de carbono y la reduzca todo lo que pueda, eso implica cambiar radicalmente los habitos de consumo, que son a su vez el pilar de la economia.
Por ejemplo en contexto de crisis hidrica y deficit de 99% para la RM, tener casa con pasto y piscina.
Estas en tu derecho de tener pasto y piscina? si
Es sostenible? nicagando.
vas a llenar la piscina este año? vas a seguir regando el pasto? He ahí la cuestión.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Ah no? Y yo que pensaba que cuidar el medioambiente era un tema constitucional, hasta la actual lo menciona. Cómo es que todo es constitucional excepto esto?
- Se incorporó
- 21 Agosto 2006
- Mensajes
- 1.357
Osea, hay cosas como los derechos de agua donde ahora puedes ser dueño a perpetuidad de un caudal fijo (digamos 1.000 m3/sec), aunque el rio sea un hilo de agua de 1 m3/sec.
Con ese tipo de legislacion te cagas a todas las comunidades que viven "aguas abajo" y dependen de ese caudal para subsistir (pequeños agricultores por ejemplo). Lo basico seria asegurar un caudal minimo para que el ecosistema no cague, y por ende conservas tu derecho de explotar un maximo de 1000 m3/seg solo si el caudal se mantiene en un minimo sostenible de 400-600 (estoy tirando cifras al peo para ejemplificar).
Con o sin regulacion, el caudal de 1 m3/seg no sirve para sostener el consumo humano, ni la agricultura independientemente de quien sea el dueño legal de dichos derechos.
La constitucion no va a hacer llover, ni va a cambiar la ambicion del agricultor dueño de paltas, ni del weon que quiere llenar la piscina aunque haya sectores sin agua.
La ambicion, el egoismo y el sobre-consumo son el problema, la sequia es una consecuencia. Ahora bien, la constitucion actual no es para nada sustentable en ese sentido, es mas bien "pro" colapso climatico.
Repito mi cuestionario:
Estas en tu derecho de tener pasto y piscina? si
Es sostenible? nicagando.
vas a llenar la piscina este año? vas a seguir regando el pasto? He ahí la cuestión.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Tampoco es culpa de ella que no llueva o que otros países, etc emitan CO2 y el clima cambie.
Lo que mencionas sobre los derechos de agua pasa principalmente por el Código de Aguas, que establece de forma expresa (Art 7) que los derechos se denominan en m3/seg. Dicha denominación debería ser como % del causal de tendencia (o mejor, efectivo, pero tal vez sea difícil de estimar), y los derechos ya otorgados pueden actualizarse en consecuencia. Aunque la Constitución reconoce los derechos adquiridos y los derechos de propiedad, los últimos pueden ser limitados por el legislador, y ninguno es absoluto. Ni siquiera el derecho a la vida lo es, mucho menos lo es el derecho a la propiedad.
Y cómo se impide que lo haga? Una opción es que de hecho se prohíba tener piscinas o pasto en el jardín, de la misma forma que en varias municipalidades hay ordenanzas que (por ejemplo) te obligan a regar el pasto de la calle afuera de tu casa. Es decir, tal vez crees que uno puede hacer lo que quiere en este sentido, pero la realidad no es tan simple.
En ambos casos, es como si el problema en realidad pasara porque no hay un consenso tan amplio sobre estos asuntos como uno esperaría...
- Se incorporó
- 5 Julio 2006
- Mensajes
- 6.157