Opino que el rechazo en el plebicito es un no al marxismo y violentistas

homero_nixon

Gold Member
Se incorporó
11 Septiembre 2006
Mensajes
2.698

todavia me acuerdo de los wnes que defendian a piñera y trataban a los demas de zurdos tarados y cosas por el estilo, que la economia era lo mas importante, que si no ibamos a ser como cuba o venezuela, etc.

por culpa de todos esos wnes ignorantes que lograron hacer ganar a piñera es que estamos como estamos ahora, asi que dudo que sea buena idea volver a escuchar lo que tienen que decir.
 

Soujiro

Fanático
Se incorporó
14 Enero 2008
Mensajes
1.421
Tratar de ignorante a otros por que piensan distinto a ti me parece ULTRA BASICO por decir lo menos y para que decir la actitud de "no em gusta lo que oigo me tapo los oidos" = que cabros chicos de 5 años. Se supone que somos personas adultas que pueden poner un poquito mas de esfuerzo en su argumentacion.
 

toporil.mecanica

Fanático
Se incorporó
2 Abril 2009
Mensajes
1.803
Que ilusion el pensar que la baja presidencial , sera aprobacion para alguien mas y del otro lado . Desde octubre pidieron dimision quienes sentian ser fuerte opcion . El triunfo del rechazo dira que la tortilla tiene 2 lados , debe cocinarse por ambos y no servirla fria . El triunfo del rechazo por mas de 10% , rompera la nueva mayoria , pues participar junto a los provocadores del estallido , los mismos que se financian con la droga , que animan y justifican las destrucciones , saqueos y que su norte es cambiar la constitucion , no por chile , sino para tener opcion al gobernar en un futuro . La gente ya los llama traidores al PC y Progresistas ( frente amplio ) , y todo lo que este cerca de ellos seran excrementos en una votacion hoy y a futuro .
 
Última modificación:

Soza

Linux
Se incorporó
25 Marzo 2013
Mensajes
942
Que ilusion el pensar que la baja presidencial , sera aprobacion para alguien mas y del otro lado . Desde octubre pidieron dimision quienes sentian ser fuerte opcion . El triunfo del rechazo dira que la tortilla tiene 2 lados , debe cocinarse por ambos y no servirla fria . El triunfo del rechazo por mas de 10% , rompera la nueva mayoria , pues participar junto a los provocadores del estallido , los mismos que se financian con la droga , que animan y justifican las destrucciones , saqueos y que su norte es cambiar la constitucion , no por chile , sino para tener opcion al gobernar en un futuro . La gente ya los llama traidores al PC y Progresistas , y todo lo que este cerca de ellos seras excrementos en una votacion .
que chucha este loco, yo creo que hasta a los verdaderos derechistas les daria verguenza leer las weas que pone jajsajs
 

Soza

Linux
Se incorporó
25 Marzo 2013
Mensajes
942
Tratar de ignorante a otros por que piensan distinto a ti me parece ULTRA BASICO por decir lo menos y para que decir la actitud de "no em gusta lo que oigo me tapo los oidos" = que cabros chicos de 5 años. Se supone que somos personas adultas que pueden poner un poquito mas de esfuerzo en su argumentacion.

¿piensan los del rechazo? pregunta seria, salvo que seas rico o derechamente hueón.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
¿piensan los del rechazo? pregunta seria, salvo que seas rico o derechamente hueón.

Tiendo a pensar que el IQ promedio de los que van por el Rechazo es más o menos similar que el de los que van por el Apruebo.

Así que la pregunta va para ambos lados.
 

clusten

ADMIN
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
1 Julio 2007
Mensajes
6.221
Alli hay a lo menos 1 error, si no llegan a acuerdo la costitucion no dira nada al respecto, por tanto... pasamos a tener "ley de la selva" al respecto por que no se en que estado quedan las leyes que regulan el agua si el articulo constitucional que les daba sustento "desaparece".

A ese tipo de cosas me refiero con salto al vacio, y no a los comunistas/fachos revolucionarios haciendose con el poder.

Esta dicho que si no hay acuerdo se pasa a ley el tema, no va a ser ley de la selva.

Y sobre el tema en particular, las leyes establecen acceso al agua universal y es la Constitución la que asegura la propiedad sobre el agua que tengas derecho. Por lo que si la Constitución deja de regular el tema, pesa la ley, solucionando el problema.

Enviado desde mi EML-L29 mediante Tapatalk
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.544
todavia me acuerdo de los wnes que defendian a piñera y trataban a los demas de zurdos tarados y cosas por el estilo, que la economia era lo mas importante, que si no ibamos a ser como cuba o venezuela, etc.

por culpa de todos esos wnes ignorantes que lograron hacer ganar a piñera es que estamos como estamos ahora, asi que dudo que sea buena idea volver a escuchar lo que tienen que decir.

Si wn (te respondo a tu nivel), lavense las manos tranquilamente ahora y sigan haciéndose awnaos, pobres víctimas inocentes. El incapaz de Piñera a gobernado seis años hasta ahora (y no seguidos), y ya le quieren cargar toda la culpa de los más de 20 años en que el zurderio no hizo nada y vivió tranquilamente colgados al sistema económico que instauró el difunto que se les escapó al otro mundo sacándoles la lengua (por no decir, haciéndoles un brazo de honor).

Cortalá p'os wn, si no estás discutiendo con cabros chicos. Y te recuerdo que los alineados de derecha e izquierda y partidos políticos (solos) en este país, pesan menos que un paquete de cabritas, la gran mayoría no tiene color político.
 

clusten

ADMIN
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
1 Julio 2007
Mensajes
6.221
No veo por qué no, incluso no veo por qué es necesario cambiar el estatus constitucional del agua para hacer los cambios que sea necesario hacer. El agua ya es un bien de uso público si es por eso y los derechos de aprovechamiento son propiedad como cualquier otra, por lo que no sería inconstitucional hacer una expropiación masiva de éstos si fuera necesario, y después reformar lo que sea necesario (como redefinir la unidad de medida de éstos).

Tanto te molesta que el Estado pague las compensaciones por expropiar?

Dices que nadie quiere demoler Chile, pero yo he visto a varios que han estado quemando Chile. Quién te dice que esos no adquieran poder en el proceso, más aún cuando pueden funar a los convencionales constituyentes de la misma forma que lo han hecho con parlamentarios en ejercicio y con eso imponer sus posturas? Quién dice que además esos mismos no puedan sacar más de 1/3 y vetar todo lo que implique conservar los cimientos de la casa? El argumento de 1/3 corre para todos.
Expropiarlos es inconstitucional, una mirada a la constitución mínimo. Lo que han hecho es comprar los derechos, pero por que alguien tiene derechos de algo que es natural y que no hizo absolutamente nada para que saliera?
Es una cuestión de principios el tema y etica, no de aplicabilidad.

Esos subversivos han logrado que nuestro parlamento baile a su ritmo con sus funas? No.

Quién dice que además esos mismos no puedan sacar más de 1/3 y vetar todo lo que implique conservar los cimientos de la casa? El sistema electoral nos protege, salvo que pienses que un pacto subversivos va a ganar sistemáticamente en los distritos de manera de asegurar 1/3. Nuestro sistema premia a los ordenados y esos son los de derecha, no los izquierdosos destruye casas.




Enviado desde mi EML-L29 mediante Tapatalk
 

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
Expropiarlos es inconstitucional, una mirada a la constitución mínimo. Lo que han hecho es comprar los derechos, pero por que alguien tiene derechos de algo que es natural y que no hizo absolutamente nada para que saliera?
Es una cuestión de principios el tema y etica, no de aplicabilidad.

Esos subversivos han logrado que nuestro parlamento baile a su ritmo con sus funas? No.

Quién dice que además esos mismos no puedan sacar más de 1/3 y vetar todo lo que implique conservar los cimientos de la casa? El sistema electoral nos protege, salvo que pienses que un pacto subversivos va a ganar sistemáticamente en los distritos de manera de asegurar 1/3. Nuestro sistema premia a los ordenados y esos son los de derecha, no los izquierdosos destruye casas.




Enviado desde mi EML-L29 mediante Tapatalk
Yo entiendo que se puede expropiar, lo ilegal sería confiscar.

Enviado desde mi moto x4 mediante Tapatalk
 

homero_nixon

Gold Member
Se incorporó
11 Septiembre 2006
Mensajes
2.698
Si wn (te respondo a tu nivel), lavense las manos tranquilamente ahora y sigan haciéndose awnaos, pobres víctimas inocentes. El incapaz de Piñera a gobernado seis años hasta ahora (y no seguidos), y ya le quieren cargar toda la culpa de los más de 20 años en que el zurderio no hizo nada y vivió tranquilamente colgados al sistema económico que instauró el difunto que se les escapó al otro mundo sacándoles la lengua (por no decir, haciéndoles un brazo de honor).

Cortalá p'os wn, si no estás discutiendo con cabros chicos. Y te recuerdo que los alineados de derecha e izquierda y partidos políticos (solos) en este país, pesan menos que un paquete de cabritas, la gran mayoría no tiene color político.

no digo que toda la culpa sea de el pero otro gobierno habria tenido la decencia de hacer algo para calmar a la gente en lugar de hechar mas bencina al fuego (y continuan haciendolo), y no me refiero a un discurso, o a promesas que al final no se cumplen (como la "agenda social" que duro menos de 1 semana), si no algo concreto. lo unico concreto que han hecho son las leyes anti encapuchados, anti barricadas, anti saqueos, etc.

y que paso con los privilegios que iban a tener que compartir? (segun la misma cecilia morel)
o ya se arrepintieron? dijeron eso porque tenian miedo nomas?
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Expropiarlos es inconstitucional, una mirada a la constitución mínimo.

Sí, verdad? Mejor leerla, art 19 num 24, primero:

Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental.

Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de algunos de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador. El expropiado podrá reclamar de la legalidad del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho por dichos tribunales. 62

Es decir, es perfectamente constitucional que el Estado expropie los derechos de aprovechamiento del agua, siempre y cuando pague la compensación correspondiente, al igual que para todos los otros tipos de propiedad.

Lo que han hecho es comprar los derechos, pero por que alguien tiene derechos de algo que es natural y que no hizo absolutamente nada para que saliera?
Es una cuestión de principios el tema y etica, no de aplicabilidad.

Claro que es un tema de aplicabilidad. El Estado decidió garantizar los derechos de aprovechamiento del agua extendiendo todas las disposiciones asociadas al derecho de propiedad, o no? Según la ley eso es lo que corre.

Y si prefieres que el Estado pueda confiscar, entonces que se extienda a todo por cualquier razón de "interés social" porque es "un derecho natural de la sociedad". Especialmente a tu propiedad.

Esos subversivos han logrado que nuestro parlamento baile a su ritmo con sus funas? No.

Ah no? Yo veo que pasaron una reforma constitucional que habilita esto del plebiscito, veo que pasaron la paridad, etc

El tema es que después siguen exigiendo más, porque les resulta.

Quién dice que además esos mismos no puedan sacar más de 1/3 y vetar todo lo que implique conservar los cimientos de la casa? El sistema electoral nos protege, salvo que pienses que un pacto subversivos va a ganar sistemáticamente en los distritos de manera de asegurar 1/3. Nuestro sistema premia a los ordenados y esos son los de derecha, no los izquierdosos destruye casas.

No, el sistema electoral no hace eso. El sistema es proporcional así que no castiga ese tipo de cosas... Eso lo hacía el binominal.
 

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
no digo que toda la culpa sea de el pero otro gobierno habria tenido la decencia de hacer algo para calmar a la gente en lugar de hechar mas bencina al fuego (y continuan haciendolo), y no me refiero a un discurso, o a promesas que al final no se cumplen (como la "agenda social" que duro menos de 1 semana), si no algo concreto. lo unico concreto que han hecho son las leyes anti encapuchados, anti barricadas, anti saqueos, etc.

y que paso con los privilegios que iban a tener que compartir? (segun la misma cecilia morel)
o ya se arrepintieron? dijeron eso porque tenian miedo nomas?
La agenda social sigue en discusión en el congreso.

¿Insuficiente? Totalmente de acuerdo.

Ahora bien, uno de los argumentos para una nueva constitución es que nada significativo es posible sin ella, por lo que pedir una agenda social significativa es tirado de las mechas si tu otro argumento es que no se puede hacer nada. Nadie está obligado a lo imposible.

Yo personalmente creo que se puede hacer cambios significativos sin la nueva constitución, por lo mismo opino que Piraña es un pobre y triste weón.

Enviado desde mi moto x4 mediante Tapatalk
 

homero_nixon

Gold Member
Se incorporó
11 Septiembre 2006
Mensajes
2.698
Yo personalmente creo que se puede hacer cambios significativos sin la nueva constitución, por lo mismo opino que Piraña es un pobre y triste weón.

Enviado desde mi moto x4 mediante Tapatalk

puede que si, pero el problema es que los que dicen rechazar para reformar son los mismos que despues se oponen a reformar (a menos que sea para beneficiar a alguna empresa claro)
 

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
puede que si, pero el problema es que los que dicen rechazar para reformar son los mismos que despues se oponen a reformar (a menos que sea para beneficiar a alguna empresa claro)
Eso es distinto, yo sólo me refiero a la posibilidad teórica de hacerlo bajo la actual legislación, no a cuán probable es que la derecha acepte esos cambios.

Enviado desde mi moto x4 mediante Tapatalk
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
puede que si, pero el problema es que los que dicen rechazar para reformar son los mismos que despues se oponen a reformar (a menos que sea para beneficiar a alguna empresa claro)

Pero esos mismos lo aceptaron bajo el gobierno de Bachelet II o no?

Reforma laboral (parece que esa pasó al olvido), aborto en 3 causales, gratuidad universitaria, fin del lucro y la selección en los colegios, la reforma tributaria, etc.
 

K3rnelpanic

non serviam
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
1 Octubre 2007
Mensajes
6.061
Eso pasa cuando elijen a perejiles , para el legislativos , solo para aprovechar su popularidad . De solo pensar en flaites constitucionales o ejecutivos de la droga , solo por que debe ser representativo . Se puede dar que otro catrillanca , legislara para sus autoctonos que roben autos verdes y rojos , no sean castigados .
Ley aprobada sea buena o mala es ley , para hacer cumplir las leyes los abogados estudian , lo mismo que la policia , para que vengan otros que hagan , que las pacas andar en hotpant y meter travestis en la pdi para fiscalizar los exesos de velocidad y los hagan tiras , por que varios lo legislaron asi . Seria una asamblea constituyente representativa de grupos con y sin criterio , tambien a sus pintas .

Con la paridad de generos , al poco tiempo saldra el partido lgtb pidendo caños para cada uno de sus preferencias sexuales . Ni pensar que en el partido , los gay se enoje contra las lesbianas y se metan a defender los travestis . Eso pasa ya en los progresistas que fueron juntados con cola fria y sargentos carpinteros , para hacer sillas y mesas de patas impares con largos definidos por sus jerarcas de turno . So pena de expulsion si fueran comunes . Partidos autoritarios y no democraticos en sus bases , flor de gobiernos en el poder .

Voto rechazo y cerramos la escotilla a politicos y partidos que se nutren de la droga boliviana , repartida entre los politicos marxista americanos . Que a su vez tratan con los barras bravas que tambien se financian con la droga . Con ellos en el congreso nunca habra pena de muerte para traficantes y proscripcion al comunismo en america . O sea la delincuencia seguira subiendo con los narcos , desde que llego la democracia , ya habian colados . Bachelet y piñera en sus campañas prometieron sobre la puerta giratoria y la tercera es la vencida , y solo demostraron ser vencidos .
O tienes pésima redacción o escribiste eso desde una radio patrulla de carabineros.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
 

Miguelwill

I am online
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
23 Febrero 2004
Mensajes
12.382
les dejo algo de informacion de lo que ocurrira en los casos de de diversos resultados en las votaciones de abril

photo_2020-03-07_17-50-46.jpg
photo_2020-03-07_17-50-46 (2).jpg
photo_2020-03-07_17-50-47.jpg
photo_2020-03-07_17-50-47 (2).jpg
photo_2020-03-07_17-50-48.jpg
photo_2020-03-07_17-50-49.jpg
photo_2020-03-07_17-50-49 (2).jpg
 
Subir