A esta altura y como se han dado las cosas creo que el que gane el apruebo me hace mas logica, no veo realmente lo negativo de descubrir como se termina viendo esta nueva constitucion (aunque lo mas probable es que terminemos arreglando unas cosas y cagandola en otras).
El plebiscito ratificatiorio es otra cosa, pero insisto, hay que ver. De verdad no creo que a esta altura esos supuestos 2 años de incertidumbre hagan mucho mas daño que lo que ya se hizo desde octubre hasta la fecha, eso asumiendo claro que las cosas se mantengan tranquilas, si van a ser 2 años de manifestaciones entonces ahi nos vamos a la csm.
Es que también ese es el tema, al menos como van las cosas se ve lógico y esperable que el proceso lleve a más manifestaciones. No es que la situación se calmara cuando se acordó convocar al plebiscito tampoco.
El tema es que votar Rechazo garantiza que eso pare, sí, pero es improbable que los que se movilizan lo hagan pensando algo así como "ah, bueno, el pueblo decidió y habrá que aceptar no más". Es más lógico que los que están en esa parada digan que la votación fue un fraude ("todas las encuestas han dado por ganador al Apruebo", "el SERVEL es igual de corrupto que el resto de las instituciones") y que lo que ese voto haga sea más bien legitimar el uso de la fuerza que sea necesaria para detenerlos, y que sea necesario usar harta fuerza para que así sea - mucha más que la que se ha usado hasta ahora. Por eso creo que votar Rechazo
no es un voto por la paz o algo así. Eso no está entre las opciones que vamos a tener el 26 de Abril.
También creo que si ahora gana el Apruebo y después gana el Rechazo, sería complejo interpretar el resultado (en ese caso se queda la Constitución actual) y además lo veo como algo poco probable porque estos procesos causan desgaste, y es posible que por ello haya gente dispuesta a votar por la Constitución que sea que salga para dar vuelta la página. Incluso si es derechamente mala.
Ahora una cosa que me molesta de sobremanera de parte de algunos usuarios que defienden la postura del apruebo es eso de antagonizar a todo aquel que no piensa exactamente igual que ellos (que bueno que
@QoS me bloqueo por que me sirve de ejemplo
), me parece que este tipo de posturas es mayoria en este momento y me preocupa, por que creo que no entienden que el movimiento es super amplio, en la postura por el apruebo hay mas diversidad politica que en el rechazo. Es un problema por que es contraproducente, me temo que esta gente termina alienando a los mas moderados y finalmente terminan siendo igual o peores que aquellos que critican.
Así es, otra cosa que va a ocurrir si sale el Apruebo es que va a quedar claro que el bloque es muy heterogéneo - lo que es lógico pues la Constitución asociada a votar esa opción es completamente desconocida y cada quién elige la que quiere. Eso también es una fuente de conflicto.
Ahora he escuchado mucho la teoria de que el rechazo pierda por un margen no tan amplio sirva como herramienta moderadora de lo que se va a poner en la constitucion, y hasta cierto punto le encuentro una pizca de logica, pero no me parece correcto usar el miedo y teorias conspiralocas a lo chilezuela como argumento para apoyarla, a lo que voy es que existen motivos mas racionales para apoyar una u otra opcion, y sinceramente demonizar o ridiculizar a una persona por elegir cualquiera de las alternativas me parece super antidemocratico, infantil e irresponsable.
Hablar de chilezuela tampoco me parece muy correcto (o realista) pero no veo nada de malo en hacer ver los riesgos de cada opción. Incluso entre los que van por el Apruebo hay algunos que hacen lo mismo al decir que "entonces no habrá reformas de ningún tipo" o que "en ese caso va a quedar la caga", las campañas del miedo no son monopolio de ningún bando.
Y la verdad, no veo qué tiene de malo el hacer ver los riesgos de cada opción. El que salga el Rechazo sí tiene el riesgo más que evidente (yo incluso diría que es casi una certeza) de que haya mucha más violencia que la que se ha visto hasta ahora. Pero el Apruebo tampoco garantiza tranquilidad.
Yo sí creo que ahí la mejor opción es que pase justamente lo que dices: Gana el Apruebo, pero el Rechazo es una minoría importante. No es posible garantizar nada, pero quizá sirva para mostrar que el país llega a este proceso dividido y que si un lado busca pasar máquina entonces el el otro puede no sólo reaccionar con violencia, si no que además su tamaño es lo suficientemente grande como para imponerse si se llega a ello.
Con eso quizá sí salga alguna Constitución buena, tal vez incluso como la actual pero arreglando las cosas de ésta que en verdad creo que es necesario cambiar, que no deje cualquier aberración en lo que es más importante de cualquier Constitución (el diseño institucional, es decir, la delimitación de los poderes del Estado y de las instituciones centrales para el funcionamiento del país y de la democracia), y probablemente conservando todos los derechos de la Constitución actual (sólo haciendo algunas modificaciones que son más de forma y simbólicas que de fondo) y agregando otros tantos.
La pregunta es "cómo?". El actual congreso rechazó discutir uno de los elementos principales que hay que cambiar (derechos de agua) por lo que quedó invalidado para mi. El rechazo para reformar pasó a ser un espejismo, mentira que funcionaba en los 90 y 2000, pero el 2020 ya no compro. No lo veo posible.
No veo por qué no, incluso no veo por qué es necesario cambiar el estatus constitucional del agua para hacer los cambios que sea necesario hacer. El agua ya es un bien de uso público si es por eso y los derechos de aprovechamiento son propiedad como cualquier otra, por lo que no sería inconstitucional hacer una expropiación masiva de éstos si fuera necesario, y después reformar lo que sea necesario (como redefinir la unidad de medida de éstos).
La Constitución tampoco soluciona problemas como la extracción ilegal de agua, pues eso pasa por la fiscalización. Y ese sí que es un problema real, incluso en Petorca.
El argumento de la casa me parece curioso. Es como si la Constitución la fuesen a escribir extraterrestres o extranjeros. Nadie quiere demoler Chile. Si ese fuese el objetivo, mejor me voy a un país que sea de mi agrado.
Yo creo que no hay que borrar todo y me parece evidente que la nueva Constitución no borrará todo ni será total incertidumbre, todo lo contrario, al punto que mi miedo es que los dueños del agua alcancen un tercio y no permitan cambiar esa aberración que hay en la Constitución.
Tanto te molesta que el Estado pague las compensaciones por expropiar?
Dices que nadie quiere demoler Chile, pero yo he visto a varios que han estado quemando Chile. Quién te dice que esos no adquieran poder en el proceso, más aún cuando pueden funar a los convencionales constituyentes de la misma forma que lo han hecho con parlamentarios en ejercicio y con eso imponer sus posturas? Quién dice que además esos mismos no puedan sacar más de 1/3 y vetar todo lo que implique conservar los cimientos de la casa? El argumento de 1/3 corre para todos.
