gfpcware
Cuenta Inactiva
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2007
- Mensajes
- 1.595
Una duda: ¿La ruptura de relaciones diplomaticas por el fracaso del acuerdo no lo deja en cero?
atte
g.
Nacional Inminente fallo de La Haya
- Empezó el tema Dettlaff
- Fecha de publicación
Una duda: ¿La ruptura de relaciones diplomaticas por el fracaso del acuerdo no lo deja en cero?
atte
g.
- Se incorporó
- 25 Julio 2006
- Mensajes
- 12.048
Saquemos también de su órbita a la tierra para no tener que toparnos con esos asqueros alienígenas marcianos.
gfpcware
Cuenta Inactiva
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2007
- Mensajes
- 1.595
Hablando de iluminados:
http://www.emol.com/noticias/Nacion...-anuncia-nueva-estrategia-comunicacional.html
"Por qué vamos a negociar bilateralmente, ellos escogieron ir a La Haya"
http://www.emol.com/noticias/Nacion...-anuncia-nueva-estrategia-comunicacional.html
"Por qué vamos a negociar bilateralmente, ellos escogieron ir a La Haya"
Pescador
Pajarón Viejo
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2012
- Mensajes
- 1.309
Yo creo que, de hecho, el acuerdo de Charaña quedó en cero y no fue más que un intento, peeeroo, constituye un antecedente histórico respecto al "reconocimiento" de Chile sobre la demanda boliviana y eso es algo que se debe considerar en un juicio como este.
Hablando de iluminados:
http://www.emol.com/noticias/Nacion...-anuncia-nueva-estrategia-comunicacional.html
"Por qué vamos a negociar bilateralmente, ellos escogieron ir a La Haya"
Y eso demuestra claramente la tozudez y la ceguera de nuestra cancillería, que se tira frases como esta y anuncia una "nueva" estrategia comunicacional que de verdad no tiene nada de nuevo y sigue con la misma cantinela que nos llevó a perder el reclamo preliminar en la CIJ.
En este sentido, una nueva estrategia sería asumir un diálogo respecto al tema pero que fuera tri lateral, es decir incorporara a Perú en la conversa, y de negarse este país a hacerlo, entonces demandamos a los cholos en la Haya por impedir un posible acuerdo chileno boliviano y les pasamos la pelota a ellos quedando como reyes (sobre todo si este hipotético acuerdo con Bolivia fuera ventajoso para Chile).
Sin embargo esto es casi imposible porque en nuestro país sigue imperando la fascistoide idea de que "el territorio ganado con sangre es intocable por lo tanto no cederemos ni un sólo centímetro del mismo", y ahí muere la flor, y frente a este argumento insisto en que es irónico constatar como las riquezas naturales de este territorio son entregadas a extranjeros sin ningún reparo y nadie alega nada ni se sorprende por ello.
Saludos
gfpcware
Cuenta Inactiva
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2007
- Mensajes
- 1.595
A proposito de tierra ganada con sangre ... ¿viste como quedaria la "salida soberana al mar" aplicando el mapa del Acuerdo de charaña al actual despues del cambio limitrofe maritimo con peru?
atte
g.
oscaro35
Ácrata feliz
- Se incorporó
- 18 Junio 2005
- Mensajes
- 317
Cuanto faltará pa que nos demos cuenta que somos todos un solo pueblo y que las fronteras existen solo en el mapa?
Que cuesta darle acceso al mar a los bolivianos, nada. Pero esto saca a relucir nuestro núcleo animal y su instinto territorial, asi que a llenarse de mierda televisiva durante un buen tiempo pa que digamos que nuestros politicos ahora si que están con el pueblo chileno.
Por lo menos mientras dure este show hay harto circo para todos.... eeeeeeeeee!!
Enviado desde mi 5042A mediante Tapatalk
Que cuesta darle acceso al mar a los bolivianos, nada. Pero esto saca a relucir nuestro núcleo animal y su instinto territorial, asi que a llenarse de mierda televisiva durante un buen tiempo pa que digamos que nuestros politicos ahora si que están con el pueblo chileno.
Por lo menos mientras dure este show hay harto circo para todos.... eeeeeeeeee!!
Enviado desde mi 5042A mediante Tapatalk
Pescador
Pajarón Viejo
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2012
- Mensajes
- 1.309
¿Te refieres a esto...?:
Si bien ese es sólo el mapa del "acuerdo" de Charaña es indudable que las implicancias del fallo del CIJ en el litigio con Perú afectan de cuajo esta "propuesta", pero bueno, yo sólo cité este antecedente con la idea de "fijar" la atención en el contexto real del asunto con Bolivia...
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Creo que entendiste mal, lo que quiero decir es que ya pasó la vieja para hablar del Pacto de Bogotá y que la decisión de salirse o no de él no debería estar mediada por este fallo jurisdiccional.
Aunque en todo caso es absurdo comparar el salirse del Pacto de Bogotá con salirse de la ONU o la APEC, de por sí el Pacto sólo trata de aceptar automáticamente la jurisdicción de la CIJ, algo que ni siquiera es obligatorio según la Carta de la ONU.
Tampoco creo que sea necesariamente malo salirse del Pacto, la pregunta es si el beneficio de adherir a él supera al beneficio de no hacerlo. Dado que la gracia de haberlo firmado es poder demandar a otros países en La Haya, la verdadera pregunta es si Chile tiene interés en poder llevar sus demandas en el caso de conflicto con otros países en el futuro ante la CIJ o no, a pesar de que pueda ser llevado contra su voluntad por otro país que nos demande.
En lo personal, creo que depende del fallo ya que las razones más probables por las que nos podrían llevar a La Haya a la mala serían temas territoriales (que quieran territorio chileno), y esos temas limítrofes se han ido zanjando ahora (se arregló con Perú judicialmente, ahora con Bolivia estamos en la misma suponiendo que el fallo zanja este asunto y que determina que Bolivia no tiene por donde con la CIJ y sólo faltarían los temas con Argentina), mientras que a futuro lo esperable/probable es que sea Chile el que podría tener que demandar si tratan de, por ejemplo, expropiar propiedad de chilenos en el extranjero. Al ojo podría argumentarse de forma viable que, objetivamente, de aquí en adelante lo más probable es que sea Chile quien tenga que aprovechar el Pacto para demandar a algún vecino y que por ende es mejor seguir en él. Pero tampoco me parece que sea un tema zanjado.
Por último, diría que es tu postura ultra-conciliadora la que no es racional, no siempre es óptimo mostrarse conciliador y buena ondi con otros países y mostrar pasividad para defender intereses que uno pueda considerar como vitales, especialmente cuando ya se ha negociado varias veces. Y no es siempre deseable aceptar de forma automática la jurisdicción de la CIJ.
PD: Sería absurdo negociar ahora que nos demandaron justamente para obligarnos a negociar y dar a entender que Bolivia tiene razón (siendo que está lejos de ser evidente que Bolivia puede ganar por el mérito de la demanda), de hecho la demanda en sí misma podría influir en la posición negociadora nuestra ya que es bien distinto si tenemos la obligación de negociar que si no la tenemos, o sí es obligatorio llegar a un resultado o no. Negociar ahora es darle la razón a Bolivia y ahí sí que se volvería obligatorio para nosotros negociar. Mejor esperar el fallo no más, ya pasó la vieja en ese ámbito.
Última modificación:
L3thial
Por siempre tuyo Camila
- Se incorporó
- 8 Febrero 2008
- Mensajes
- 3.024
Bolivia quiere acceso libre y soberano al mar.
Eso es lo que tiene actualmente.
Se les pago por los territorios comprendidos, y se les entrego pequeños lugares con tierra y almacenaje dentro de Chile.
Y sigue el leseo.
Por mi era salir inminentemente del Pacto de Bogota despues de lo de Perù.
Mas que mal, "Ahora" ya no sirve pensar en eso, ya que seguiría el juicio y salir por "reveldia" no vale la pena.
Pero que ahora una corte, nos quiera ordenar a "negociar" una salida al mar. Y vamos denuevo, otro juicio millonario, a estar en manos de unos jueces de países bajos. (PD: Y era obio que dirian que tenian jurisdiccion, si todo es plata).
Hasta este escritor peruano, tiene mas logica.
Y esto le vino espectacular al Evo, con la votacion de reelección para su país, osea, tenemos circo para rato.
Eso es lo que tiene actualmente.
Se les pago por los territorios comprendidos, y se les entrego pequeños lugares con tierra y almacenaje dentro de Chile.
Y sigue el leseo.
Por mi era salir inminentemente del Pacto de Bogota despues de lo de Perù.
Mas que mal, "Ahora" ya no sirve pensar en eso, ya que seguiría el juicio y salir por "reveldia" no vale la pena.
Pero que ahora una corte, nos quiera ordenar a "negociar" una salida al mar. Y vamos denuevo, otro juicio millonario, a estar en manos de unos jueces de países bajos. (PD: Y era obio que dirian que tenian jurisdiccion, si todo es plata).
Hasta este escritor peruano, tiene mas logica.
Y esto le vino espectacular al Evo, con la votacion de reelección para su país, osea, tenemos circo para rato.
Pescador
Pajarón Viejo
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2012
- Mensajes
- 1.309
No... Tiene acceso libre pero no soberano y por eso patalean.
Así es... Y el "leseo" viene de hace más de 50 años
Ya está clarito que salirse de los pactos no es una vía conveniente... Lee esta nota para mayores antecedentes:
http://www.biobiochile.cl/2015/09/2...iones-de-politicos-por-fallo-de-la-haya.shtml
La corte no ordena "negociar una salida al mar", si incluso acota que esa no es su función
Además, los jueces no son de los países bajos sino de varias partes del mundo: Hay ingleses, japoneses, me parece que brasileños, etc, etc, etc....
Y es obvio que tenían jurisdicción, si así lo reconocen los propios especialistas chilenos (lee el artículo que te "linkié")
Jorge Bailey... ¡ Puff...! Si a ese no le creen ni los peruanos y es capaz de decir cualquier cosa por rating y lucas...
Si... Le vino espectacular al Evo, pero créeme que aunque este no ganara el asunto seguiría igual...
Saludos.
Meisuke_Katsura
Toyota Supra TechnoViking
- Se incorporó
- 26 Junio 2008
- Mensajes
- 0
yo creo que el tema de fondo es la reeleccion del Evo, ahi parte la génesis del asunto para mantenerse en el poder
gfpcware
Cuenta Inactiva
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2007
- Mensajes
- 1.595
Si , aca una fusion de mapas:
Tachado en rojo : Mar de Bolivia (proyeccion burda)
atte
g.
PD:
Con las lumbreras que tenemos es dificil, por decir lo menos.
atte2
g.
Oveja Negra
Lagartija de Exportación
- Se incorporó
- 23 Abril 2006
- Mensajes
- 11.333
De que lo usa -Evo y todos los presidentes habidos y por haber- con fines electorales, está más que claro. Pero, el tema del mar para los bolivianos viene desde que... lo perdieron. A los cabros chicos en el colegio les inculcan que ese mar les fue robado y que algún día se va a recuperar.
Así que con o sin Evo, el tema éste va a estar en la palestra por siempre, eso es un hecho.
Meisuke_Katsura
Toyota Supra TechnoViking
- Se incorporó
- 26 Junio 2008
- Mensajes
- 0
obviamente el tema siempre ha sido asi, pero salio Evo (el mas hincha pelotas de todos), que parece run run, ahora el tema de que Evo ha sido vivo para manejar el tema cambiando la constitución para poder ser reelecto.
si chile hubiera sido mas inteligente tal como dice don @Pescador aceptan negociar añadiendo a peru así la cosa de dilataría, o de frente le harían la mansa tapa, o en su defecto aceptar negociar y dilatar el tema hasta no llegar a acuerdo.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Ojo con eso, esa es la lectura optimista del asunto, y depende de la naturaleza de la obligación que tiene Chile de negociar según los bolivianos.
Si la obligación que tenemos nosotros, de existir, es negociar y que necesariamente termine con una salida al mar, esa parte podría interpretarse como que la corte no dirá qué tipo de salida soberana será ni se meterá en los detalles, pero sí podría decir que Chile se comprometió a que las negociaciones efectivamente terminen con una salida soberana - es decir, que Chile habría declarado unilateralmente la aceptación del principio de que Bolivia tenga salida soberana al mar y que por ende ese sería un compromiso de Chile y que ni siquiera es materia de la negociación, si no que ésta debe tratar los detalles, teniendo Chile obligatoriamente que darle una salida a Bolivia después de negociar. Tengo la impresión de que hay bolivianos que también lo entienden así, y la verdad es que no sería muy lógico para Bolivia ir a la CIJ si quisieran menos.
Pescador
Pajarón Viejo
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2012
- Mensajes
- 1.309
Mi estimado amigo...
Creo que ya he sido majadero con este asunto y creo ya no viene al caso seguir hablando sobre "interpretaciones"...
Hoy nuestra necesidad país no requiere de más supuestos sino de argumentos concretos y coherentes en el contexto del asunto.
Saludos
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Exactamente, y todo gira en torno a la naturaleza de la obligación a negociar que Bolivia reclama, o no?
En cualquier caso, hay argumentos para poder defender la idea de que Chile no tiene obligación de negociar con Bolivia. Por el lado del juicio, creo que estrategias de acción puede haber.
Lo que pueda ocurrir después del juicio ya sería otro tema, y una vez que se emita un fallo podría retomarse el diálogo, y sería prudente hacerlo. Podría tomarse el Acuerdo de Charaña como base e invitar a Perú a discutir el asunto, por ejemplo.
Pero, nada de eso es procedente mientras siga el juicio en la CIJ, especialmente considerando que ni siquiera es claro qué tipo de negociación quiere Bolivia y que el resultado del fallo podría alterar los resultados de éstas.
Pescador
Pajarón Viejo
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2012
- Mensajes
- 1.309
Y leyendo la opinión de especialistas chilenos (y no políticos bandereros) me encuentro con esto:
" Al final del proceso el Tribunal podría conceder la victoria a Chile, con lo que se pondría fin a esta arremetida específica de La Paz, o podría verse obligado a negociar “de buena fe” con Bolivia. En esa línea, el analista del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, Gilberto Aranda, planteó algunas alternativas.
“Uno será la cesión, la simple cesión de espacio marítimo, pero yo me temo que, según las encuestas, la mayor parte de la gente en Chile no lo desea y pienso que el Gobierno que lo haga va a pagar un altísimo costo político. Pero hay otras opciones. Está el canje territorial, donde se puede ceder y también recibir algo, y hay otra cosa que se llama ‘enclave’. Hay países que tienen enclaves territoriales, como Rusia sobre Kaliningrado en el Báltico, donde no hay continuidad entre ese enclave y la porción rusa de territorio”, afirmó.
Aranda reiteró que la posibilidad de “negociar forzados” podría haberse evitado si se combatía a tiempo la inflexibilidad de nuestra política internacional para hacer frente a los diálogos regionales.
En ese sentido, el cientista político de la Universidad Arturo Prat, Máximo Quitral, afirmó que la Cancillería local debe dar un giro.
“¿Cuáles son las propuestas? Primero profesionalizar cancillería y segundo acabar de una vez por todas con la lógica jurídica, porque judicializar la política exterior le ha hecho muy mal a Chile”, afirmó.
Quitral añadió que se deben construir lazos políticos, identificarse con la región, porque si seguimos así vamos a seguir aislados como lo hemos estado hasta ahora y eso implica una política de Estado dialogada en materia internacional, por sobre una de gobierno.
Los analistas coincidieron en que se debe terminar con la distancia que ha mantenido Chile hacia sus vecinos, con quienes se relaciona exclusivamente en términos diplomáticos y comenzar a abordar temas políticos, sociológicos, culturales, históricos y de vínculos comunes."
http://radio.uchile.cl/2015/09/26/l...-chile-y-bolivia-despues-del-fallo-de-la-haya
Obviamente a estos académicos no los invitan a la tele, como al vociferante Ravinet que después de años debajo de la alfombra gana pantalla con sus necedades.
Saludos
" Al final del proceso el Tribunal podría conceder la victoria a Chile, con lo que se pondría fin a esta arremetida específica de La Paz, o podría verse obligado a negociar “de buena fe” con Bolivia. En esa línea, el analista del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, Gilberto Aranda, planteó algunas alternativas.
“Uno será la cesión, la simple cesión de espacio marítimo, pero yo me temo que, según las encuestas, la mayor parte de la gente en Chile no lo desea y pienso que el Gobierno que lo haga va a pagar un altísimo costo político. Pero hay otras opciones. Está el canje territorial, donde se puede ceder y también recibir algo, y hay otra cosa que se llama ‘enclave’. Hay países que tienen enclaves territoriales, como Rusia sobre Kaliningrado en el Báltico, donde no hay continuidad entre ese enclave y la porción rusa de territorio”, afirmó.
Aranda reiteró que la posibilidad de “negociar forzados” podría haberse evitado si se combatía a tiempo la inflexibilidad de nuestra política internacional para hacer frente a los diálogos regionales.
En ese sentido, el cientista político de la Universidad Arturo Prat, Máximo Quitral, afirmó que la Cancillería local debe dar un giro.
“¿Cuáles son las propuestas? Primero profesionalizar cancillería y segundo acabar de una vez por todas con la lógica jurídica, porque judicializar la política exterior le ha hecho muy mal a Chile”, afirmó.
Quitral añadió que se deben construir lazos políticos, identificarse con la región, porque si seguimos así vamos a seguir aislados como lo hemos estado hasta ahora y eso implica una política de Estado dialogada en materia internacional, por sobre una de gobierno.
Los analistas coincidieron en que se debe terminar con la distancia que ha mantenido Chile hacia sus vecinos, con quienes se relaciona exclusivamente en términos diplomáticos y comenzar a abordar temas políticos, sociológicos, culturales, históricos y de vínculos comunes."
http://radio.uchile.cl/2015/09/26/l...-chile-y-bolivia-despues-del-fallo-de-la-haya
Obviamente a estos académicos no los invitan a la tele, como al vociferante Ravinet que después de años debajo de la alfombra gana pantalla con sus necedades.
Saludos
Dark Zeppelin
Fundador :yao
- Se incorporó
- 21 Mayo 2006
- Mensajes
- 9.604
Creó que esta bien tu postura de dejar de lado el patriotismo, y mirar el asunto con realidad. En política internacional hay un término llamado real politik.
Así a Chile y Perú no les conviene una salida plena al mar de Bolivia, porque perderían un cliente.
Y tambien hoy hay intereses comerciales, que a traves del lobby o influencia directa coartan la labor de nuestra Cancillería, y a la vez perjudican la adecuada defensa de los intereses del país.
Me explico la única solución posible a este conflicto es sentar a Perú en la mesa de negociaciones, pero esto generaría olitas políticas en el Perú, más con este gobierno nacionalista. Lo que perjudicaría lis intereses comerciales de estas personas. Por eso pese a ser la postura errada, nuestro ex Canciller (el empresario Alfredo Moreno) y el ex Presidente Piñera obtaron por no presionar al Perú a negociar el límite marítimo, para no molestar a Humala y dejar el asunto en la Haya, aunque podíamos perder, se sabía que la equidad y otros principios generales del derecho, han superado la intangibilidad de los tratados ( más si s obtuvieron por vía de la vis)
Y ahora lo mismo Piñera y cía presionaron por esta acción dilatoria de competencia, a pesar de ser advertidos por los abogados contratados de que iban a perder, y así seguir tranquilamente engrosando sus arcas, esperando ilusamente que ahora surja un nuevo Fujimori, y asi negociar la solución definitiva.
Dejó a Mosciatti
http://m.biobiochile.cl/notas/2015/...esponsables-son-bachelet-y-la-oposicion.shtml
Saludos
Tapatalk