Lei parte del fallo hasta llegar aca:
"(...) [Bolivia] It emphasizes that the Application asks the Court to find that Chile has an obligation to negotiate sovereign access to the sea. Bolivia maintains that the result of those negotiations and the specific modalities of sovereign access are not matters for the Court(...)"
Osea que Bolivia opina que la corte no tiene nada que decir acerca de la negociacion en si , solo busca que la corte diga que si tenemos que negociar . Pero lo que el Estado Plurinacional De Bolivia olvida es que una negociacion no tiene porque ser favorable.
En cuyo caso yo le daria toda la razon a Bolivia, y me sentaria tranquilamente a negociar por 200 o 500 años .
----
- "¿Y? ¿nos van a dar acceso soberano al mar?"
-"NO"
-"Pero..."
-"NO"
-"Ya po di que si..."
-"NO wn , ya dije"
-"Pero que te cuesta?"
-"NO , cortala con tu weaita"
<<Ayer finalizaron las negociaciones Entre Bolivia y Chile . Bolivia ahora Limita al norte con Paraguay, al este con Ecuador , al oeste con Suriname y al sur con Brazil>>
----
atte
g.
Yo pensaba eso inicialmente, pero la petición boliviana es más específica pues si el fin de la negociación es darles salida al mar, la interpretación razonable es que deben terminar con una salida al mar. Y lo que dice el inciso (c) es clave pues tendría que actuarse de buena fe y de forma oportuna... No hacer tiempo ni alargar las negociaciones indefinidamente (en todo caso la forma alfa de hacerlo es que antes de negociar la salida, en primer lugar deba negociar se todos y cada uno de los aspectos del procedimiento para negociar).
El párrafo que citas es más bien decir que no se pide a la CIJ determinar cómo debe ser la salida, es decir, el pedazo de territorio específico (con coordenadas) que se cedería, ni tampoco si Bolivia daría algo a cambio, ni qué cosa. Pero claramente se pide a la CIJ pronunciarse respecto de al menos un resultado: Que Bolivia reciba territorio actualmente chileno que le de acceso al mar.
Ahora, la CIJ quizá podría rechazar esa parte de la petición, y decir que deben negociar pero que Chile no está obligado a darle mar al final de las negociaciones. O sea, si se cayera la mesa sin un acuerdo igual se cumpliría el fallo.
Pero tal y como está, la petición incluye que la CIJ determine un resultado material de la negociación.
Yo en todo caso me pregunto si la CIJ pensará en las consecuencias nefastas que tendría este fallo (si fuera darle a Bolivia todo lo que pide) a nivel internacional. No sólo abre la puerta a revisar tratados de antes de la creación de la Corte (en sí mismo es una Caja de Pandora), si no que piensen en el incentivo perverso que genera el decir que la simple oferta por parte de un Estado A de negociar con otro Estado B para entregar "algo", presumiblemente a cambio de otra cosa que el Estado A busca, crea un derecho por parte del Estado B para no sólo forzar que efectivamente se negocie, si no que además esa negociación necesariamente debe terminar con el Estado A entregando ese "algo" al Estado B.
En la práctica, ningún Estado va a querer ofrecer negociar para arreglar un tema si el sólo hecho de ofrecerlo implica que, legalmente, está cediendo algo a otro Estado. El precedente es muy, muy peligroso y no conduce en ningún caso a la resolución pacífica de conflictos.