Nacional Inminente fallo de La Haya

Soujiro dijo:

Se veia venir, los de relaciones exteriores han dado puro jugo con los idiotas de peru y bolivia.

Haz clic para expandir...

Hasta en eso valemos callampa.

Se debería contratar extranjeros que velen por los intereses de Chile.

Una lástima, esperaba que esto se resolviera positivamente hoy.

Aunque sea redundante, hay que aclarar que el fallo tiene solo la implicancia concreta que La Haya ha decidido a escuchar a Bolivia en su reclamación, no más que eso.

wat0n dijo:

Claro, pero a cambio de eso podríamos tener bronca con Perú. Quizá no de forma pública, pero una respuesta no es necesariamente un pataleo público.

Así es, sería lo ideal pero Bolivia estará dispuesta a hacer un canje? Peor aún, de territorios que Chile realmente pueda valorar?

Haz clic para expandir...

Que el vecino de dos casas mas alla se enoje ya te molesta menos. Es como que Uruguay o Brasil se enojen con nosotros, tendría que tener apoyo de uno de nuestros vecinos cercanos para hacer algo.

Bolivia debe ser de las naciones más ricas en Litio, gas entre otros. Que no los exploten es por que las comunidades alla son mucho mas fuertes y valoran más la tierra.

Pato dijo:

Una lástima, esperaba que esto se resolviera positivamente hoy.

Aunque sea redundante, hay que aclarar que el fallo tiene solo la implicancia concreta que La Haya ha decidido a escuchar a Bolivia en su reclamación, no más que eso.

Haz clic para expandir...

Pero eso no quita el el porqué pasó esto.

Y eso es porque sencillamente los wns encargados del lobby, valen una real mierda.

Era obvio po, si bastaba con leer las opiniones de expertos internacionales para darse cuenta que la "cerrazón" y la estrategia del avestruz no nos iban a ayudar mucho que digamos.

Y eso de salirse de los pactos internacionales es como apagar el fuego con bencina o rabieta de cabro chico (me retiro indignado)

El punto es que hay que entender de una vez por todas que esta cuestión no se debe enfrentar con banderas sino con inteligencia y estrategia jurídica, cuestiones que a simple vista han faltado en nuestras relaciones internacionales en los últimos 50 años.

Esa es mi sencilla opinión

clusten dijo:

Que el vecino de dos casas mas alla se enoje ya te molesta menos. Es como que Uruguay o Brasil se enojen con nosotros, tendría que tener apoyo de uno de nuestros vecinos cercanos para hacer algo.

Bolivia debe ser de las naciones más ricas en Litio, gas entre otros. Que no los exploten es por que las comunidades alla son mucho mas fuertes y valoran más la tierra.

Haz clic para expandir...

Perú está al lado de nosotros, si es por distancia es tanto o más importante llevarnos bien con ellos que con Bolivia.

Leyendo el fallo, la CIJ entendió la demanda Boliviana de la forma más restrictiva posible, diciendo básicamente que no tiene nada que ver con el Tratado de 1904 si no que con una supuesta obligación de negociar por parte de Chile que se habría originado después de 1948, esto a pesar de que dicha negociación tiene relación directa con el resultado material del Tratado de 1904.

Habrá que ver cómo sigue el juicio, pero claramente decidieron tomar la interpretación más estricta posible para poder seguir. Igual, será interesante ver qué va a fallar la CIJ en los temas de fondo, pero dado que la negociación inherentemente afecta al Tratado de 1904, debería haberse abstenido de seguir.

Yo creo que dado esto, Chile deberia llevar a Perú a la Haya por el corredor para Bolivia, por ultimo para instar a Peru a que se involucre y tambien para enredar mas el culebròn, si vamos a estar 4 años en esta, que sea entretenido

Saludos

Yo creo que acá se vuelve a demostrar que La Haya más que una corte de justicia, es una corte política.

Si la CIJ decidiera que Chile tiene la obligación como la describe Bolivia, es decir, que Chile tiene que, como sale acá:

CIJ dijo:

18. In its Application instituting proceedings and in its Memorial, Bolivia requests the Court to adjudge and declare that

“(a) Chile has the obligation to negotiate with Bolivia in order to reach an agreement granting Bolivia a fully sovereign access to the Pacific Ocean;

(b) Chile has breached the said obligation;
(c) Chile must perform the said obligation in good faith, promptly, formally, within a reasonable time and effectively, to grant Bolivia a fully sovereign access to the Pacific Ocean” (see paragraphs 11 and 12 above).

Haz clic para expandir...

http://www.icj-cij.org/docket/files/153/18746.pdf

Probablemente Bolivia lo haría.

Igual, en verdad, no me queda claro cómo la CIJ podría fallar a favor de Bolivia. El párrafo (c) es inherentemente contradictorio, no se puede hablar de negociar "de buena fe" si, como dice nuestra defensa, el fallo determina (parcialmente) el resultado de la negociación, y mucho menos se puede hacer de forma tal que dicho fallon y el consiguiente resultado de la negociación altere un Tratado vigente y al mismo tiempo argumentar en la fase preliminar que el juicio no tiene relación con dicho Tratado. Es ilógico.

Con el fallo de hoy tenemos como para 20 años mas de juicio, me imagino.....

14-2 . En nuestra defensa PPR y Ter Stegen

Lei parte del fallo hasta llegar aca:

"(...) [Bolivia] It emphasizes that the Application asks the Court to find that Chile has an obligation to negotiate sovereign access to the sea. Bolivia maintains that the result of those negotiations and the specific modalities of sovereign access are not matters for the Court(...)"

Osea que Bolivia opina que la corte no tiene nada que decir acerca de la negociacion en si , solo busca que la corte diga que si tenemos que negociar . Pero lo que el Estado Plurinacional De Bolivia olvida es que una negociacion no tiene porque ser favorable.

En cuyo caso yo le daria toda la razon a Bolivia, y me sentaria tranquilamente a negociar por 200 o 500 años .


----

- "¿Y? ¿nos van a dar acceso soberano al mar?"
-"NO"
-"Pero..."
-"NO"
-"Ya po di que si..."
-"NO wn , ya dije"
-"Pero que te cuesta?"
-"NO , cortala con tu weaita"

<<Ayer finalizaron las negociaciones Entre Bolivia y Chile . Bolivia ahora Limita al norte con Paraguay, al este con Ecuador , al oeste con Suriname y al sur con Brazil>>

----

atte

g.

ahora ke chile demande a argentina ante la haya para que nos devuelva la mitad de la patagonia que les regalamos

Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

Rickynet dijo:

ahora ke chile demande a argentina ante la haya para que nos devuelva la mitad de la patagonia que les regalamos

Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

Haz clic para expandir...

El "problema" es que nunca hemos weveado con ese tema antes, que es lo que esgrime Bolivia respecto a su salida al mar.

gfpcware dijo:

Lei parte del fallo hasta llegar aca:

"(...) [Bolivia] It emphasizes that the Application asks the Court to find that Chile has an obligation to negotiate sovereign access to the sea. Bolivia maintains that the result of those negotiations and the specific modalities of sovereign access are not matters for the Court(...)"

Osea que Bolivia opina que la corte no tiene nada que decir acerca de la negociacion en si , solo busca que la corte diga que si tenemos que negociar . Pero lo que el Estado Plurinacional De Bolivia olvida es que una negociacion no tiene porque ser favorable.

En cuyo caso yo le daria toda la razon a Bolivia, y me sentaria tranquilamente a negociar por 200 o 500 años .


----

- "¿Y? ¿nos van a dar acceso soberano al mar?"
-"NO"
-"Pero..."
-"NO"
-"Ya po di que si..."
-"NO wn , ya dije"
-"Pero que te cuesta?"
-"NO , cortala con tu weaita"

<<Ayer finalizaron las negociaciones Entre Bolivia y Chile . Bolivia ahora Limita al norte con Paraguay, al este con Ecuador , al oeste con Suriname y al sur con Brazil>>

----

atte

g.

Haz clic para expandir...

Yo pensaba eso inicialmente, pero la petición boliviana es más específica pues si el fin de la negociación es darles salida al mar, la interpretación razonable es que deben terminar con una salida al mar. Y lo que dice el inciso (c) es clave pues tendría que actuarse de buena fe y de forma oportuna... No hacer tiempo ni alargar las negociaciones indefinidamente (en todo caso la forma alfa de hacerlo es que antes de negociar la salida, en primer lugar deba negociar se todos y cada uno de los aspectos del procedimiento para negociar).

El párrafo que citas es más bien decir que no se pide a la CIJ determinar cómo debe ser la salida, es decir, el pedazo de territorio específico (con coordenadas) que se cedería, ni tampoco si Bolivia daría algo a cambio, ni qué cosa. Pero claramente se pide a la CIJ pronunciarse respecto de al menos un resultado: Que Bolivia reciba territorio actualmente chileno que le de acceso al mar.

Ahora, la CIJ quizá podría rechazar esa parte de la petición, y decir que deben negociar pero que Chile no está obligado a darle mar al final de las negociaciones. O sea, si se cayera la mesa sin un acuerdo igual se cumpliría el fallo.

Pero tal y como está, la petición incluye que la CIJ determine un resultado material de la negociación.

Yo en todo caso me pregunto si la CIJ pensará en las consecuencias nefastas que tendría este fallo (si fuera darle a Bolivia todo lo que pide) a nivel internacional. No sólo abre la puerta a revisar tratados de antes de la creación de la Corte (en sí mismo es una Caja de Pandora), si no que piensen en el incentivo perverso que genera el decir que la simple oferta por parte de un Estado A de negociar con otro Estado B para entregar "algo", presumiblemente a cambio de otra cosa que el Estado A busca, crea un derecho por parte del Estado B para no sólo forzar que efectivamente se negocie, si no que además esa negociación necesariamente debe terminar con el Estado A entregando ese "algo" al Estado B.

En la práctica, ningún Estado va a querer ofrecer negociar para arreglar un tema si el sólo hecho de ofrecerlo implica que, legalmente, está cediendo algo a otro Estado. El precedente es muy, muy peligroso y no conduce en ningún caso a la resolución pacífica de conflictos.

Eso que mencionas se ha hablado hasta el cansancio desde que Bolivia presentó la demanda.

Cláramente hay algo que se nos escapa a todos los que no somos versados en leyes porque es obvio que como tú dices, implicaría que cada vez que dos países se sentaron a negociar algo, y que finalmente no prosperó por el motivo que sea, le otorga a al menos una de las partes, el derecho a que esa negociación llegue a buen puerto.

Quizá finalmente el resultado sea menos dramático y termine siendo un fallo que nos "obliga" a sentarnos a conversar, pero no vincula a que esa conversa termine en algún tipo de cesión.

De lo contrario, va a ser la raja ver la pirotencia legal a la cual van a tener que recurrir para borrar con el codo lo que se firmó en 1904, casi 60 años antes que la corte se conformara

Oveja Negra dijo:

gracias.

Haz clic para expandir...

Estás ad portas de dejar de ser Oveja Negra para pasar a ser Oveja Altiplánica.

FranciscoCL dijo:

El "problema" es que nunca hemos weveado con ese tema antes, que es lo que esgrime Bolivia respecto a su salida al mar.

Haz clic para expandir...

es el momento de hacerlo y recuperar toda la patagonia

Pato dijo:

Estás ad portas de dejar de ser Oveja Negra para pasar a ser Oveja Altiplánica.

Haz clic para expandir...

Que venga Peacemaker y mande a este desubicado al limbo.