Mi comparacion va por el discurso, la forma en que apuntan hacia un enemigo (los inmigrantes en el caso de trump) y toda la campaña dirigida con pinzas al segmento de la poblacion que "prende" con esas ideas porque basicamente no tiene el capital cultural para analizar su situacion y les sale mas facil empatizar desde el miedo/odio (ya que por costumbre, viven de esa forma carente)
USA, Brasil y Chile tienen precisamente esa combinacion toxica de poblacion con un super bajo capital cultural y analfabetismo funcional altisimo.
No es muy diferente al discurso de lucha de clases, donde practicamente la izquierda progresista tilda de todos los males de la sociedad, al hombre rico, blanco heteropatriarcal.
La falacia argumentativa se utiliza en ambos bandos, es medio tonto atribuirle eso al monopolio de un conglomerado político
Totalmente de acuerdo, pero "la linea" de diferencia va por el "des-humanizar" al otro al punto en donde pasa a ser valido matarlo.
Por ejemplo, cuando se habla de vencer a las elites consiste simplemente en cobrarles impuestos, proteger el medio ambiente de sus garras o implementar un modelo mas justo. Lo más más brigido es pedir carcel para casos de corrupcion. La respuesta de las elites absolutamente desmedida es amenazar con golpe de estado, tortura, persecucion y genocidio.
En la izquierda y en los liberales ocurre lo mismo, el hombre patriarcal merece la muerte, hay que "destruir a los fachos", no es muy diferente en realidad su logica.
2do ejemplo, cuando se habla de acabar con el patriarcado, busca simplemente bajar la tasa de femicidios, que ocurre cuando el "hombre blanco" ve a la mujer como un objeto de su propiedad y por ende tiene el "derecho" de violarla/matarla si se le para la raja.
Eso es falso, hay varios movimientos, aunque mas "hembristas" que feministas, que proponen abusar del hombre, a modo de "venganza"
3er ejemplo, cuando la clase media y media/alta habla de acabar con la delincuencia simplemente matando pobres, ya que al ser pobres (por supuesta decision propia), pasan a ser de una categoria inferior a una persona, y por ende su vida es despreciable.
No muy diferente a lo que hace el otro lado, cuando habla del enemigo del "pueblo"
Esas claves culturales aceptadas como realidad tienen que morir, no implica poner a todos los cuicos/empresarios/elite/fachos en un campo de concentracion ni expropiarles todos sus bienes para instaurar una dictadura del proletariado, esa idea ya fracasó.
El problema guaripolo, es que esa es la logica de buena parte de la izquierda extrema, y me atreveria a decir del 80% de la izquierda en general, la izquierda democrata es un sector reducido que se considera solo a los "concertacions boys" y "lagos y cia" que por cierto, son muy odiados en la izquierda misma.
Pero ojo eso no implica que el ideal de una sociedad mas justa no siga en pie, y que no existan enemigos politicos que se opongan a ese cambio.
La delgada linea pasa por anhelar transformar a tu enemigo, no buscar justificaciones para matarlo.
La comprension de los DDHH deberia ser suficiente para entender esto.
El problema estimado guaripolo es que no vez que ambos conglomerados politicos quieren una sociedad mas "justa", pero como el concepto de "justicia" es tan ambiguo, difieren en entender que es justo y que no lo es.
Hablando de los conservadores libertarios, para ser mas precisos con el lenguaje (vuelvo a retirar, me carga que le digan fachos a unos globalistas que son capaces de vender hasta el kiosko de la señora juanita a un extranjero, o salir a marchar con banderas gringas), un mundo justo es aquel donde el estado no imponga trabas, no intervenga, y cada uno se valga como puede en base a su naturaleza, pero un fascista de verdad te dirá que por natura, debe existir la sociedad de castas, y un marxista, una igualdad de material.
Los debates jamas atacan esos puntos, y en ver que cada posición llevada al extremo es inviable e imposible de conseguir,
porque el debate politico en Chile es intelectualmente pobre, parece mas barras de futbol discutiendo sobre politica, y ahi no se puede hacer mucho.
Para finalizar, los derechos humanos, aunque es mas preciso decir, derechos fundamentales, son bastante polemicos, porque se han metido al lote, derechos que por tradición el constitucionalismo no ha defendido, pero no porque sea mala onda, sino porque no sirve de nada.
Por ej; tienes a bolivia que tiene derechos sociales basicos garantizados, pero de papel, porque en la practica el estado no puede costearlos, y como no puede materialmente, es imposible hacerselo valer por via judicial.
