Con respecto al diseño original de jaime guzman, este sigue absolutamente vigente en todas las areas que él decidio mantener bajo candado constitucional, la unica excepcion ha sido el retiro del 10% en un contexto ultra-excepcional. El diseño de politicas de facto en chile es "Estado sólo debe garantizar derechos a un nivel básico ahí donde el mercado no opera", cualquier otro intento de reforma aunque sea aprobado por el congreso pasa al TC y caga. Es cosa de googlear "TC rechaza blabla"
1) No veo por dónde está eso en la Constitución, que en prácticamente todos los casos se limita a decir "sea público o privado" y nada más.
2) Los rechazos del TC pueden ser por varias razones, en este mismo thread vimos el de la educación superior y el rechazo pasó porque la ley le daba privilegios a universidad tradicionales privadas con nombre y apellido, lo que atenta contra la igualdad ante la ley, y no tiene nada que ver con temas del Estado subsidiario. También en el caso del SERNAC el fallo decía que atentaba contra la separación de poderes al tomar roles que le corresponden a tribunales, de nuevo, nada de temas de subsidiariedad.
3) Tampoco veo qué tiene que ver eso con las reformas que sea que se quiere hacer, que quizá me equivoco pero tienen que ver con la desigualdad y no con la provisión de servicios.
1. Dada la inutilidad de piñera desde el 19O que chile es un regimen parlamentario "de facto". Mas alla de el caudillismo estupido que produce el presidencialismo, me parece que ambos poderes del estado deberian poder tener muñeca en la agenda legislativa, y tambien agregaria una 3era via de mandato ciudadano que dada X cantidad de firmas obligue al congreso a votar con urgencia ciertos temas. Eliminaria en parte la dinamica de tener que quemarlo todo para poner algo en agenda en el congreso. Si los empresarios pueden hacerlo por telefono, por que la calle de forma organizada y sin destrozos no puede?
Entonces quieres que Chile sea una república parlamentaria? Yo también creo que hay un presidencialismo excesivo, al menos en el tema de la Ley de Presupuestos y otras etapas del proceso de formación de las leyes. Pero se podría arreglar dentro de un sistema presidencial.
2. La realidad geografica de Chile no da para des-centralizar, lamentablemente, si para dar mas autonomia, pero la densidad geografica de magallanes por ejemplo no te da para tener todo un aparato administrativo propio y que se sustente autonomamente. Terminarias centralizando los subsidios que es basicamente la misma wea con otro nombre.
Es posible, yo la verdad es que no lo sé. Por un lado hoy vivo en un país federal y el sistema federal tiene muchas virtudes (y también dificultades prácticas en su operación), pero por otro lado Chile nunca ha tenido mucho éxito descentralizando y eso por algo será (aparte del problema de que el capital humano de Chile está centrado en Santiago, lo que implica que el proceso de transición podría ser complicado), y de hecho el federalismo fracasó estrepitosamente cuando se intentó en el período de anarquía política del siglo XIX.
Un sistema federal sí podría hacer mucho más fácil canalizar todas estas demandas de autonomía.
3. El sistema de quorums que propuso guzman no es malo per se (maquiavelicamente hablando), garantiza estabilidad y no es mala idea mantenerlo, para nuevamente ponerle un "candado constitucional" a los derechos sociales consagrados y que ojala dure otros 30-40 años
Interesante, primera vez que veo a alguien de izquierda decir algo así. A mí me gustaría que se mantuviera también, pues hay varias leyes esenciales para la democracia misma que no deberían ser de mayoría simple ni cagando (por ejemplo, las leyes orgánicas constitucionales relacionadas con elecciones). Pero sí agregaría un mecanismo anti-obstrucción como uno que describí hace unos meses (si la iniciativa se cae sólo por no alcanzar el quórum, i.e. teniendo la mayoría, el presidente puede convocar un plebiscito, y si se vota que no al cambio no se puede legislar al respecto hasta que haya elecciones generales).
4. En lo que respecta al negacionismo me parece correcto que se estipule como delito, no hay que confundir negacionismo con "libertad de expresion" ni meterla al mismo saco. El tipico ejemplo es alemania donde metieron a una vieja de 90+ años en cana por negar la existencia del genocidio. Es parecido al weon que siendo covid+ sale a pasearse.
La expresión no es comparable a un virus material que puede matarte. Y los alemanes se equivocan en su postura, que para más remate no ha logrado eliminar a la derecha dura del país.
Esta ley además crea chilenos de primera y segunda clase. Es más, incluso crea marxistas de primera y segunda clase: La ley te mete preso por negar las violaciones de los DDHH en la dictadura pero no penaliza negar las que ocurrieron durante la época de la Ley Maldita. Esto a pesar que en ambos casos fueron efectuadas por agentes del Estado, y en ambos casos se persiguió a los marxistas de toda clase.
5. creo que debe haber mecanismos para destituir (bajo ciertos quorums, probablemente muy altos) a parlamenterios que no respeten el mandato de su distrito y tambien para revertir el voto de un parlamentario (referendum revocatorio que se llama). Creo tambien que cuando un parlamentario pasa al ejecutivo, no deberia ser su partido el que coloque un reemplazo y deberia llamarse a elecciones en ese distrito particular.
Es una opción. Sobre el tema de los distritos ese es otro asunto, en lo personal creo que la Cámara de Diputados debería eliminar los distritos y tener un sistema proporcional por listas a nivel nacional para evitar el gerrymandering. El Senado podría ser de elección directa, tal vez con 2 senadores por región que estarían por 8 años cada uno, eligiendo a uno de ellos cada 4 años. En el caso del Senado se permitiría sólo 1 reelección. En el caso de los reemplazos, en el caso de la Cámara de Diputados se corre la lista y en el caso del Senado se vota por el reemplazo. No me queda claro si el referéndum revocatorio sea una buena idea.
El punto anterior es super importante si quieres promover una participacion ciudadana efectiva durante los proximos 30-40 años, limitaria el poder de los partidos politicos y la injerencia de la elite en la agenda legislativa, tambien promoveria un mecanismo formal para canalizar las demandas de los movimientos sociales.
Como comentaba, no es la gran cosa, no hay que re-inventar la rueda.
Lo que propones creo que nunca se ha hecho antes en Chile. Tampoco logro ver cómo canaliza las demandas de nadie, pues los partidos pueden simplemente negarse a prestar ropa para organizar el plebiscito (asumo que se necesita firmas para que se vote, no?). Y hay ejemplos de eso, el más obvio es Venezuela y el fallido intento de usarlo para sacar a Chávez en su momento.
