Pero yo iba más o menos a eso. Acceder a los servicios de calidad que hoy requieren poder adquisitivo.
No sé si era funcional. No lo he estudiado pero entiendo que era una especie de Ponzi y sólo sirve por sobre cierta tasa de natalidad.
Lo de las fuerzas armadas no demuestra nada en realidad. Recuerda que un militar puede retirarse luego de 20 años de servicio con pensión. Si los pones a trabajar hasta los 60 como el resto, de verdad tendríamos demasiados militares y todos jugando brisca.
Pero yo me refería que acceder a educación de calidad, ergo tener a los hijos en un colegio que saque buenos puntajes PSU, requiere plata. No que el estado les de plata a esos colegios. Requiere que la gente tenga plata.
Entiendo. Taponear por taponear parece un resquicio. Garantizar libertad a los oferentes privados me parece justamente algo que no debiera ser misión de la constitución.
Pero de nuevo, garantizar derechos sociales tiene un fin: que la gente acceda a los bienes o servicios relacionados con el derecho en particular. En realidad no debiera depender de la implementación que lo permita.
Es cierto lo del PIB pero por lo que entiendo también guarda relación con la productividad de la gente. En el fondo para aplanar la curva de distribución serviría mucho que la productividad fuera más pareja. Eso no depende de la plata en circulación, pero creo que es más fácil que la gente supere la línea de la pobreza, independiente de la curva, si hay más plata que si hay menos. Me parece que sí tiene relación con la plata.
De acuerdo con eso.
Me parece válido el argumento, pero igual tiene relación con el poder adquisitivo cuando hablamos de las demandas sociales que guardan relación con la calidad de vida, las oportunidades, etc.
Es que yo no digo "darle plata a la gente", lo que digo es que todo lo que está sobre la mesa guarda relación con plata. Aunque sea el estado el que lo garantice o incluso provea, eso requiere plata.
Todo mi post partió de
@Pescador diciendo que el crecimiento económico es anecdótico.
Y con respecto a esta imagen, si ponen al perro matapacos me sugiere que el "Apruebo" conlleva una postura confrontacional. Yo no estoy de acuerdo con esa postura, me confunde y no me deja decidir racionalmente.
Enviado desde mi TA-1039 mediante Tapatalk
[/QUOTE]
A) Lo que te digo justamente es que vincularlo con el poder adquisitivo es un error que de hecho es contraproducente, porque cambias los precios de mercado volviendo más caros el acceso a dichos servicios porque hay más circulante, así funciona en parte la inflación.
El poder adquisitivo de una persona se basa en cuanto tiene en el bolsillo para poder gastar, ergo estás hablando del sueldo, podría también incluir allí su capital pero si sacas de ese para pagar, por ejemplo un tratamiento contra el cáncer ya no es capital, es un gasto personal.
Y podrías decir "pero es necesario seguir con vida para poder mantenerte haciendo negocios" y sería cierto, pero el negocio no te necesita con vida para seguir existiendo, alguien lo puede comprar, puede quebrar, puede ser heredado, etc, aparte no te genera retorno, ergo, es un gasto personal.
B) Sobre que el sistema previsional es una clase de "Ponzi" xD, en ello discrepo.
No, sino pregúntale a Alemania, hace décadas que tienen un sistema de pensiones que no solo paga al jubilado sino que también al desempleado, y esto lo hace en función a los años que ha trabajado, y ciertamente no los veo con una crisis económica feroz, muy por el contrario aguantaron muy bien la crisis internacional de los 2010's. Pero asumo que quieres algo más concreto sobre la falacia de que los sistemas de reparto son esquemas Ponzi, así que ahí va:
Ahora, si bien hay hartas formas de sistemas de reparto, en general tienen elementos comunes entre sí que le permiten hacer su función, diciendo así en breve y a groso modo lo que generalmente se hace es que el estado invierte plata de los impuestos, cómo ya lo hace el banco del estado Chileno (pero en este caso sin dar plata a los jubilados hoy por hoy), por ejemplo, y se da, según lo que diga la ley al respecto plata a la gente jubilada, generalmente cuando un sistema toca a ese grupo humano se le considera un sistema de jubilación.
Este monto asignado depende del país, pero generalmente está asociado no a la cantidad que una persona junto durante su vida menos la cantidad de dinero que la AFP perdió por malos usos y cobra a la persona aunque esta no tuvo decisión real al respecto, sino que se basan generalmente en cosas como años de trabajo o simplemente superar la edad para jubilar, y cómo la plata está siendo invertida por el estado no hay que pagarle ni a los dueños de la empresa ni a los inversionistas externos de la AFP (i.e. la gente que invierte en la AFP como empresa, no hablo de los beneficiarios ni de alguna clase de trabajadores de la AFP), haciendo que sea muchísimo más viable una buena repartición.
En general en los países donde mejor se aplica, viene junto con sistemas conjuntos que garantizan vivienda y salud de calidad, cosa tal que la pensión rinda más.
C) Sobre los militares, su lógica también falla allí, pues no es la cantidad de gente en las fuerzas armadas, es la forma de pago y administración, la cantidad de militares que existan o no en la fuerza es irrelevante con respecto al tema de si el sistema previsional funcionará igual para todos, Alemania es un buen ejemplo de esto denuevo, porque ellos tienen un sistema igual o más beneficioso para toda su población.
El tema tampoco es sobre los años que trabajan, porque tiene que ver con los beneficios sociales que reciben, estos (los militares) no sólo están cubiertos en salud y otros, por tanto reduciendo el gasto en protecciones sociales que ellos como individuos deben gastar, sino que además se les paga su sueldo íntegro y se les pide solo una cierta cantidad de años de servicio para ello.
Por qué falsea el argumento sobre el tema de los militares?
Por eso digo que buena evidencia de ello es el caso de que los militares no se hallan movido de su sistema de pensiones, porque los altos mandos sabían que la AFP eran pencas, nunca fueron hechas para funcionar bien sino que para el robo y el enriquecimiento de sus dueños.
D) Lo que dice sobre los colegios también es falso, puesto que esa premisa es válida si y sólo si hay que pagar por los colegios, cosa que es real en este contexto con esta forma de sistema específico.
Nisiquiera voy a referirme al tema de que "un buen colegio es un colegio que permite rendir una buena P.S.U." porque ciertamente si tienes algo como la PSU es porque de harto antes privaste a tu nación de cosas que si tienen las naciones decentes, denuevo, con esto voy a mirar nuevamente a Alemania, pero en realidad podria ver cualquier modelo superior a Sudáfrica (que es nuestro semejante en este sentido de diseño educacional) y verá que cosas como la PSU no son comunes, ni tampoco necesariamente buenas, generalmente se usa una especie de "sistema de escalera", hablé un poco al respecto de eso en un post anterior, lo que es un tema gigante en sí mismo pero eso ya es desviarse del tema central, lo que si quiero enfocar con esto es que hay sistemas educacionales que permiten acceder a mejores condiciones de manera, por diseño, progresiva, sin generar filtros artificiales como el dinero o una pruebita en lo que respecta a la gente de a pié.
Esto lo digo porque lo cierto en lo que se busca de la educación en sí son dos cosas:
1) Que el estudiante aprenda materias básicas suficientes para estar a la par de conocimiento en su sociedad
2) Que pueda ser un miembro productivo y eficiente dentro de la misma sociedad
Lo segundo se basa en que hay estudios que hablan que a mayores estudios, mayor eficiencia por parte del trabajador, ergo, los educas para que produzcan mejor, por decirlo en simple y reducido.
Hasta ahí los puntos, ahora el desarrollo:
Entonces, ocurre que en casos como nuestro sistema se reduce a cosas como la PSU, porque el sistema busca que existan los que quedan dentro y los que quedan fuera, con vistas a, denuevo, enriquecer a algunos pocos y también a segregar, es decir marcar y reforzar la diferencia entre los grupos sociales porque conviertes al dinero en la forma de filtro sobre la posibilidad de ascenso social en la sociedad.
Así, el sujeto en nuestro sistema o tiene plata para estudiar y rendir una buena PSU o no, una de dos, y no hay forma, o es substancialmente difícil de que pueda llegar a un trabajo profesional si no tiene ese dinero de base, esto sin mencionar los problemas formativos que llevan el hecho de enfocar toda la formación a responder una prueba que nisiquiera válida tengas las competencias para poder mantenerte en la universidad.
En cambio sistemas "de escaleras" cómo, denuevo, el Alemán hacen que el sujeto desde que ingresa a la que llamaríamos acá "educación media" ya pueda sacar algo para trabajar, meten harta cultura y educación común, si, pero también puedes sacar oficios en ese mismo lugar, luego si quieres pasar a lo que conoceríamos como "técnico" también puedes hacerlo, puede ser que entre medio hallas o no trabajado, pero después de eso puedes, teniendo o no dinero entrar a lo que acá sería considerado como técnico, denuevo te refuerzan en educación común y además te dan acceso a nuevas áreas para aprender a ejercer, y después se abre lo que diríamos "técnico II" y así sucesivamente hasta que puedes, si quieres, llegar a la universidad.
En la mayoría de los casos el o la joven ya se decantó en alguna carrera y ya obtuvo algo de lo que vivir mucho antes de siquiera tener la opción de postular a la universidad, nunca tampoco tomo una prueba tipo PSU y tuvo que pasar todos los ramos desde el colegio en adelante, pero también, si se cae en alguna parte del camino y se hecha algo, ya tiene algo que le permite vivir mejor y alcanzar un mejor nivel de vida, y además le salió gratis, ese individuo ahora por tanto ya tiene muchas mejores opciones que cuando partió el sistema, no quedo excluido de algún nivel de beneficio, te fijas?
Obviamente también hay cambios con respecto al manejo del salón de clases la distribución de las materias y la evaluación y ejecución de la aprobación y un largo etc, es literalmente otro sistema educacional, en donde cosas como el "pasar de curso por promedio total" no es algo que necesariamente se vea cómo opción, porque ese sistema no funciona así.
E) Denuevo, hay también una excusa de "la productividad per capita", se supone que el PIB justamente mide eso, que naciones de PIB similar y en casos con mayor población tengan beneficios sociales mejores demuestran lo falaz del asunto.
F) [cómo conclusión] se deriva que no es un problema de plata, sino que de distribución y ordenamiento, reforzado y amparado por la constitución y las leyes que en ella deben basarse.
Por lo mismo sacaba el tema de "darle plata a la gente" porque esa es la solución que de manera explícita o implícita, directa o indirecta ofrece un sistema como el nuestro, pero el tema no es la plata que muevas, es la forma en cómo la mueves, y el problema es que está constitución fuerza las peores formas de movimientos de plata por parte del estado, y por parte de la gente de a pié, por servicios básicos que no tienen excusa para seguir costando dinero a la gente de a pié, siendo que varios de ellos, (la gente de a pié) ya está pagando sus impuestos y con ello financiando ya esos beneficios.
Enviado desde mi TA-1039 mediante Tapatalk
