- Se incorporó
- 15 Enero 2004
- Mensajes
- 11.872
El punto está claro, usar el TC para bloquear leyes. ¿Legal? Si, como en su momento fue la esclavitud o la prohibición de las mujeres para votar.
Chile: Jornadas de protestas 2019-2021
- Empezó el tema Dettlaff
- Fecha de publicación
- Estado
El punto está claro, usar el TC para bloquear leyes. ¿Legal? Si, como en su momento fue la esclavitud o la prohibición de las mujeres para votar.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Pero el TC ya había permitido la disminución anterior. Cuál es el problema en que fueran a patalear? Acaso eso no lo hacen todos?
- Se incorporó
- 15 Enero 2004
- Mensajes
- 11.872
El problema (que no es ilegal, insisto) es que se muestra al TC como piedra de tope para reformas más profundas al modelo. Eso a pito de la pregunta "¿y qué les dio a todos ahora con querer cambiar la constitución, sin con leyes bastaba?"
Si hasta el viejo culiado que compraba estatuas robadas fue a llorar al TC y le fue bien.
https://www.cnnchile.com/pais/raul-...bertad-tras-fallo-a-su-favor-del-tc_20190508/
Insisto: entiendo que no es ilegal, pero para la gente "de a pie" se ve como un ente que no le favorece.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Pero los argumentos que da el artículo no son distintos a los que se dan cada vez que un tribunal de garantía deja algún delito (incluyendo los que han ocurrido durante este período) con pena remitida. Acá el TC actuó como han actuado los tribunales con prácticamente cualquiera.
No es que no entienda lo que comentas de la "sensación" que queda con las acciones del TC, pero la verdad es que los artículos a los que hizo referencia en ese fallo son justamente los que buscan defender los DDHH. En ese sentido lleva a lo que se debería discutir, que es asumir los pros y contras de los principios que a primera vista parecieran ser obvios y universales (no lo son).
- Se incorporó
- 15 Enero 2004
- Mensajes
- 11.872
Insisto: No discuto su legalidad, solamente le explicaba al otro socio la razón del por qué a todos les dio (me incluyo) por cambiar la constitución.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Eso lo entiendo, pero en vista de lo anterior, qué quieres cambiar exactamente? Que los derechos fundamentales no corran para todos?
rodrigokfw
Gold Member
- Se incorporó
- 19 Octubre 2007
- Mensajes
- 2.616
a mi me gustaria abolir el TC.
- Se incorporó
- 15 Enero 2004
- Mensajes
- 11.872
Para nada, y creo que si tú formaras parte de la comisión constituyente votarías a favor de derechos fundamentales para todos al igual que el resto de los integrantes.
Yo volvería a llevar las escuelas al ministerio (fuera municipios) y suprimiría el concepto de subvención (los bouchers) en todo el ámbito educativo (la experiencia chilena e internacional demuestra que no mejoran la calidad de la educación). O sea, tendríamos escuelas privadas puras y escuelas estatales, nada de particular-subvencionadas, y toda municipalidad debe tener al menos una escuela.
También prohibiría la subvención en salud: todo debe hacerse en establecimientos públicos. Esto con el objeto de que no salgan fondos de salud públicos y terminen como ganancia de privados.
Con respecto a pensiones no tengo una postura muy clara más allá de las intenciones de una miss universo: "felicidad para todo el mundo". Esto es porque yo comparto el concepto de AFP, pero creo que los expertos neoliberales de los 80 se cagaron a todo el mundo con su estimación: ahorrando un 10% ni cagando juntabas para una buena pensión. Por eso creo firmemente que tiene que llegar un gobierno y decir: "lamentamos la cagada que se mandaron los economistas de los 80, pero tenemos que subir a un 20% el ahorro obligatorio".
Si creo que el estado debe mantener un fondo privado para subvencionar bajas pensiones que se puede alimentar de impuestos al sueldo.
Bueno, eso y el tema del agua como recurso estratético de la nación.
- Se incorporó
- 1 Julio 2007
- Mensajes
- 6.239
Como alguien va a querer eso?
Te dejo lo que me molesta a mi de la Constitución.
Es suficiente el promover en el artículo de abajo? Para mí debería ser más fuerte, como "se asegurará"
-Los órganos del Estado promoverán el fortalecimiento de la regionalización del país y el desarrollo equitativo y solidario entre las regiones, provincias y comunas del territorio nacional.
Esto me parece retrógrado e innecesario:
- Los templos y sus dependencias, destinados exclusivamente al servicio de un culto, estarán exentos de toda clase de contribuciones
En este punto se ha hablado y estoy de acuerdo. El acceso no es suficiente. Tiene que asegurar las acciones mismas. Una sutileza que puede diferenciar que no te puedas recuperar a tiempo por que hay acceso, pero la hora esta para 2 años más o bien, hoy pero pagando una millonada.
El Estado protege el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación del individuo.
El artículo 19 y en particular su punto 23 y 24 es tan delicado y a la vez tan abierto que opino deben reescribirse y explicitar. El derecho a propiedad a todo, excepto lo que "la naturaleza ha hecho común a todos los hombres" es demasiado. Debe acotarse.
El punto 24 es un chiste. Todas las minas son del estado, pero en realidad no. Para que hablar del párrafo de las aguas, una barbaridad en cualquier otro país.
Eso por el momento te podría decir que a mi en lo personal me interesa cambiar. Si gana el apruebo en cualquiera de sus sabores se podría reformar alguno de estos puntos, en caso de rechazo, bueno, cuantos años sin reformas de fondo? Sume la misma cantidad de años a ver si cambia algo.
Antes de que alguien salga "pero es hoja en blanco" Creer que van a hacer algo diametralmente opuesto a lo escrito actualmente es no conocer como se eligen los representantes (el famoso método D'Hondt). Cualquiera de los grupos tradicionales va a llegar a un tercio y con eso, obliga a negociar. Una de las posturas siempre será lo que dice la Constitución actual, por lo que actúa como pivote la actual Constitución.
Enviado desde mi EML-L29 mediante Tapatalk
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Por qué? Su rol (control de constitucionalidad) es esencial (si no, para qué tener una Constitución?). Quién tendría esa labor?
Ciertamente, y también me gustaría que se respetara principios como la igualdad ante la ley que ya están en la actual.
Algo de eso ya se hizo, la educación fue desmunicipalizada en el gobierno de Bachelet II con la creación de las Agencias Locales de Educación (dependen del Mineduc o de las Seremis, lo que viene a ser un poco lo mismo). La evidencia nacional e internacional sugiere que los colegios particulares subvencionados son iguales o un poquito mejores que los públicos (municipales en el caso de la primera) por lo que no veo por qué eso sería una razón para eliminarlos. La prohibición efectiva del copago y el algoritmo de selección implementados bajo el gobierno de Bachelet II también deberían ayudar bastante a desegregar el sistema, y creo que además van a ayudar a mejorar resultados (al no permitir que los colegios se dediquen a seleccionar bien en vez de enseñar bien a los alumnos que lleguen).
Yo no veo qué tanto problema con que ganen privados, más aún cuando lo público también se ha usado y seguirá usando para sacar ganancias por parte de la gente que trabaja ahí (incluyendo a las autoridades de turno). Más que eso, sí, debería asegurarse el acceso de todos al mismo estándar de servicio, lo que implica invertir mucho más en el sistema público.
Me parece razonable, la única acotación es que ojalá que salga de los impuestos generales para no castigar aún más la formalidad. Impuesto a la planilla no es lo mismo que impuesto a la renta.
Creo que eso es muy vago, lo que se da como derechos a particulares en el caso de la agua es el derecho al uso, que no es exactamente lo mismo que el derecho de propiedad. Creo que ahí el problema pasa por la unidad de medida en que están expresados dichos derechos en el Código de Aguas:
El problema de eso es que asume que el caudal total del río no va a disminuir en el tiempo, como está ocurriendo por el cambio climático. Ahí lo que haría es que se defina como un porcentaje sobre el caudal del río (ojalá fuera el efectivo pero probablemente deba ser uno "de tendencia" que sería estimado por un panel de científicos), y que eso se fiscalice.
Porque sí, otro problema es que no fiscalizan lo suficiente. Y eso ya es algo que supera a lo que diga una ley.
Te puedo garantizar que más de alguno, en la derecha e izquierda.
Te dejo lo que me molesta a mi de la Constitución.
Creo que ahí parte del problema es qué significa exactamente "asegurar el desarrollo equitativo y solidario". Si yo quisiera obligar judicialmente al gobierno de turno a que lo cumpla (y dice "asegurar", que es una palabra bastante fuerte) entonces cómo pruebo que no lo está asegurando?
Siento que ese párrafo es de esos que son más una declaración de intenciones, lo que está bien. Como buena parte de los artículos que regulan la relación entre el Estado y los particulares, es vago. Y eso es deliberado, pues varios de ellos (los derechos en particular) a veces quedan fuera del alcance de la capacidad del mismo Estado.
Sin embargo, aún así creo que tu punto es válido. Pero creo que ahí la forma es dar un subsidio electoral a las regiones (por ejemplo que todas tengan el mismo número de senadores, hoy en día no es así).
De acuerdo, deberían ser tratados como cualquier fundación. O en su defecto, ampliar eso a las dependencias de fundaciones que cumplan un rol similar, aunque creo que se presta para evasión tributaria.
Me atrevería a decir que ahí el problema es una mezcla entre la ley sectorial (que curiosamente no es orgánica constitucional, a pesar de la importancia de esto para el funcionamiento del Estado mismo) y la carga tributaria.
Se podría argumentar que lo que describes es más bien justamente que no se cumple en la realidad lo que dice el artículo (ya que el acceso no está siendo ni libre ni igualitario, y por consiguiente el Estado no lo está protegiendo tampoco).
Bueno, también permite que el legislador lo limite con leyes de quórum calificado, que no es un quórum grande (50%+1 de los parlamentarios en ejercicio no es un quórum particularmente exigente).
Todas las minas son del Estado, y es éste el que decide concesionarlas (nótese que la Constitución no lo obliga a hacerlo). Lo que estás diciendo irónicamente es limitar ese derecho a la propiedad del Estado. Algo similar ocurre con las aguas.
Lo que sí podría ser materia de discusión es cuánto se paga en las patentes mineras o si las concesiones de explotación minera deberían tener duración indefinida. Va por ahí la cosa?
(Por cierto, en el caso de la minería el mismo inciso tiene un vacío que podría usarse para expropiar, aunque sería una forma bien bananera de hacerlo).
Qué te hace pensar que cambiando la Constitución esas reformas de fondo se harán realidad? Algo que no se ha mencionado aquí es cómo pagar todo eso, que es una decisión que no es realmente constitucional.
Y cuando se vea cuánto sale la factura, quizá varios se echen atrás, porque es bonito cuando la factura no la paga uno.
Sin embargo eso también puede hacer que haya posturas maximalistas, irónicamente es el mismo argumento del veto que se da por los quórums que ya tiene la Constitución actual.
De ahí que algunos crean que debería llevar a que las cosas queden como leyes simples - aunque la verdad es que es mucho más razonable pensar que en vez de sacar lo que no es de consenso es que simplemente por cada inciso que no le guste a un sector, habrá otro que sí (este es un argumento de Patricio Navia y creo que tiene un punto más que válido).
A mí más que eso en todo caso, me preocupa que queden fuera cosas que ayudan a parar que mayorías circunstanciales pasen máquina, y busquen apernarse. Por ejemplo, una mayoría podría cambiar la ley del TRICEL y, asumiendo que la nueva Constitución sea muda en relación al nombramiento de sus miembros, simplemente nombrar a uno a su pinta. Lo mismo podría ocurrir con la gente del SERVEL, el sistema electoral, las bases de la administración pública, etc. Este quórum junto con el discurso de que los quórums son antidemocráticos perfectamente pueden llevar a un resultado así.
Y en ese caso, la democracia eventualmente desaparecerá o se intentará hacer que desaparezca como en los países en que ocurrió eso.
gatoPepe
Felis Vulgaris
- Se incorporó
- 26 Enero 2008
- Mensajes
- 842
Algo que estoy esperando desde hace rato es que las figuras políticas más antiguas del país saquen la voz para apuntar a lo razonable...
tímidamente algunos como Enrique Correa (el rey del Lobby) por estos días mencionan la necesidad del orden público, otros como Insulza mencionan que han sido tímidos y no han condenado la violencia desde su sector, me hubiera gustado ver a Lagos en su calidad de ex-presidente (y de los últimos políticos más destacados que yo considero, obviando sus "yayitas") que hiciera un llamado de atención, aun cuando en algún momento creo que mencionó que la democracia estaba en riesgo (por estos días hace noticia por las contribuciones y su inexcusable error)...
En fin un grupito de 200 ex- concertacionistas sacó una carta donde llaman "a un nuevo momento de concordia"...
https://www.eldinamo.com/nacional/2...ama-a-acuerdo-nacional-ya-hay-demasiado-odio/
https://www.emol.com/noticias/Nacio...certacion-carta-llamado-acuerdo-nacional.html
Noto que en esto hay un reconocimiento que el asunto se desbordó, que no hicieron lo que tenían que hacer a tiempo y hoy por hoy ad portas que comience Marzo el asunto es incierto. Sobre todo porque la división no solo está en el mundo político sino que está instalado en la ciudadanía y quienes tenían la responsabilidad de liderar no estuvieron a la altura.
............................................................
*Punto aparte es lo que ha sucedido en Antofagasta ahora último en un confuso incidente donde el propietario de un hotel fue apuñalado.
https://www.24horas.cl/regiones/ant...por-la-espalda-tras-confuso-incidente-3967542
tímidamente algunos como Enrique Correa (el rey del Lobby) por estos días mencionan la necesidad del orden público, otros como Insulza mencionan que han sido tímidos y no han condenado la violencia desde su sector, me hubiera gustado ver a Lagos en su calidad de ex-presidente (y de los últimos políticos más destacados que yo considero, obviando sus "yayitas") que hiciera un llamado de atención, aun cuando en algún momento creo que mencionó que la democracia estaba en riesgo (por estos días hace noticia por las contribuciones y su inexcusable error)...
En fin un grupito de 200 ex- concertacionistas sacó una carta donde llaman "a un nuevo momento de concordia"...
https://www.eldinamo.com/nacional/2...ama-a-acuerdo-nacional-ya-hay-demasiado-odio/
https://www.emol.com/noticias/Nacio...certacion-carta-llamado-acuerdo-nacional.html
Noto que en esto hay un reconocimiento que el asunto se desbordó, que no hicieron lo que tenían que hacer a tiempo y hoy por hoy ad portas que comience Marzo el asunto es incierto. Sobre todo porque la división no solo está en el mundo político sino que está instalado en la ciudadanía y quienes tenían la responsabilidad de liderar no estuvieron a la altura.
............................................................
*Punto aparte es lo que ha sucedido en Antofagasta ahora último en un confuso incidente donde el propietario de un hotel fue apuñalado.
https://www.24horas.cl/regiones/ant...por-la-espalda-tras-confuso-incidente-3967542
Última modificación:
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.551
Tocando el tema de la educación en Chile:
https://www.emol.com/noticias/Nacional/2020/02/26/977784/Colegios-mejor-puntaje-PSU-2020.html
https://www.emol.com/noticias/Nacional/2020/02/26/977784/Colegios-mejor-puntaje-PSU-2020.html
- Se incorporó
- 1 Julio 2007
- Mensajes
- 6.239
Leyendo el punto completo que indique se ve que realmente no eres dueño de la mina. El concesionario tiene que ser indemnizado en caso que le quites la concesión. Para peor, si ese artículo lo complementas con el código de Minera, verás que se anula completamente la propiedad minera.
El costo de la patente es bajo, pero subirlo tiene el efecto que si es muy alto, dejas fuera a la pequeña mineria.
Probabilisticamente, me parece más probable que se realice por esta vía que cualquier otra (en particular, el punto 24 del artículo 19 se votó en el senado discutir reformarlo y este rechazó).
Los puntos tocados por mi no tienen costo monetario. A lo más algunos (en particular el 23 del artículo 19) de imagen país afuera.
Enviado desde mi EML-L29 mediante Tapatalk
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Todo depende de la razón por la que le quites la concesión. Una forma de saltarse eso (pero es muy bananera) es extinguirla declarando el área de la concesión como una zona relevante para la seguridad nacional. Eso está claro en la misma Constitución.
Tampoco se prohíbe (en la Constitución actual al menos) que se pueda agregar más causales para caducar una concesión. Por ejemplo sí podría caducarse si hubiera una violación reiterada a la regulación ambiental.
El costo de la patente es distinto según el tamaño de la faena.
Pero pueden tener un costo importante por el lado de la inversión. El marco regulatorio actual se estableció justamente para atraer inversiones privadas, en una época en que el Estado no tenía los recursos para invertir directamente.
Si no hubiera algún problema por ese lado (y las empresas públicas fueran igual de eficientes que las privadas), no sería necesario concesionar.
Y si se trata de acumular más renta (que es el meollo de este asunto), al menos la ley no prohíbe subir el royalty.
rlx
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Diciembre 2008
- Mensajes
- 4.016
Ojo con un pequeño detalle, Chile actualmente tampoco tiene los recursos necesarios para invertir en la minería, menos para pagar indemnizaciones, la famosa Gratuidad en la Eduación Superior y las nefastas Reformas Tributarias han dejado al país mas endeudado que la chucha (y los ahorros en fondos extranjeros tampoco dan).
ANDREGRANDIE
el escopeta..
- Se incorporó
- 27 Marzo 2009
- Mensajes
- 1.386
Me gustaria que el TC se aboliera o en su defecto funcionase como se debe
Por que ? se dice que es inconstitucional la abolicion de las AFP, pero se permite la venta de las administradoras , que 'velan' por el futuro de los cotizantes nacionales , a compañias extranjeras ( mayoritariamente gringas) que estan bajo un TLC que las proteje dejando desamparad@s a l@s cotizantes .
Se dice que es inconstitucional que a una persona que se esta muriendo le den de Vuelta el dinero de sus fondos previsionales para solventar gastos medicos o por ultimo para hacer lo que estime conveniente . Pero no es inconstitucional de que la AFP pierda plata como loca y esta no se haga responsible , pasandole la cuenta a quien contribuye.
Referente a los centros de devocion religiosa :
Creo que seria una buena medida exigir que lleven contabilidad como cualquier otra empresa, ademas de que quienes administran estos lugares sean sujeto de inspeccion por parte del SII para asi diferenciar a aquellos que realmente usan los dineros para mantencion del centro y/o para acciones de caridad ( caridad de verdad, no de 'caridad para el pastor') versus aquellos que profitan de estos.
Referente a la responsabilidad legal de los menores:
En estos dias ya no nos topamos con alguien de 12 años que no sepa lo que es porno y/o la diferencia entre el bien y el mal . Tener una responsabilidad penal para menores y mayores de 12 ( con penas de verdad, no solo palmadas en el traste) para asi desintensivar el uso de menores para delinquir .
Por que ? se dice que es inconstitucional la abolicion de las AFP, pero se permite la venta de las administradoras , que 'velan' por el futuro de los cotizantes nacionales , a compañias extranjeras ( mayoritariamente gringas) que estan bajo un TLC que las proteje dejando desamparad@s a l@s cotizantes .
Se dice que es inconstitucional que a una persona que se esta muriendo le den de Vuelta el dinero de sus fondos previsionales para solventar gastos medicos o por ultimo para hacer lo que estime conveniente . Pero no es inconstitucional de que la AFP pierda plata como loca y esta no se haga responsible , pasandole la cuenta a quien contribuye.
Referente a los centros de devocion religiosa :
Creo que seria una buena medida exigir que lleven contabilidad como cualquier otra empresa, ademas de que quienes administran estos lugares sean sujeto de inspeccion por parte del SII para asi diferenciar a aquellos que realmente usan los dineros para mantencion del centro y/o para acciones de caridad ( caridad de verdad, no de 'caridad para el pastor') versus aquellos que profitan de estos.
Referente a la responsabilidad legal de los menores:
En estos dias ya no nos topamos con alguien de 12 años que no sepa lo que es porno y/o la diferencia entre el bien y el mal . Tener una responsabilidad penal para menores y mayores de 12 ( con penas de verdad, no solo palmadas en el traste) para asi desintensivar el uso de menores para delinquir .
- Se incorporó
- 1 Julio 2007
- Mensajes
- 6.239
Eso no te lo aguantan ni aqui ni en ningun lado e igual tendrías que indeminizar.
El tema no es andar expropiando o caducando concesiones. Somos un pais serio para andar expropiando. Eso al menos por mi parte queda fuera de lo que se busca. Si se pueden aclarar cosas a futuro.
Si subes la patente a un valor que sea significativo para el negocio, terminas matando a los pequeños mineros, salvo que hagas un valor por tramo de hectareas (el valor actual es casi plano. En ese caso, la concesión grande estará compuesta por N concesiones pequeñas. Esto es legal.).
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Bueno pero justamente esa es una parte importante del problema, y no es realmente constitucional.
Si eventualmente se quiere hacer eso, eventualmente la clase media (y los profesionales jóvenes) tendrán que pagar una parte sustancial de sus ingresos como impuestos.
Como dijo @Marcel, no es normal que en un país de ingresos medios-altos los mandos medios se puedan pegar viajes al Caribe (o EEUU, Europa, Brasil, etc) todos los años. Los mismos millennials profesionales que ahora están con tanta consciencia social, estarán dispuestos a ponerse con más impuestos y viajar menos afuera?
Yo no compro y creo que el discurso instalado es que es todo por la élite y los políticos, que es cosa de sacarles el jugo, y eliminar los abusos y la corrupción para pagar todo... Pero las cifras no cuadran. Y no compro porque si fuera así habría partidos políticos que hace rato habrían hecho propuestas en la línea de una subida general de los impuestos, y eso no ha pasado.
Por eso digo que es bananero, aunque no es tan trivial hacer eso tampoco.
OK, pero entonces qué es lo que quieres cambiar de lo relacionado con la minería y por qué?
Se puede prohibir que una misma persona natural o jurídica controle 2 concesiones adyacentes.
El meollo del asunto es cómo se aprovechan esos recursos, es decir, cómo se extrae la renta. O no?
Yo tampoco creo que sea bueno centrarse en el tema de las materias primas, lo ideal sería entender por qué Chile genera tan poco valor agregado (por trabajador) en los servicios y por qué éste ha estado plano en el tiempo y en base a ello tomar decisiones. Pero esos son cambios de muy largo plazo que no tienen mucha relación con la minería.
rlx
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Diciembre 2008
- Mensajes
- 4.016
Eso mismo dije hace muuuchos post atrás, en especial cuando todos miraban a los países nórdicos como ejemplo, en los que dicho sea de paso se puede llegar a pagar hasta un 50% de los ingresos personales en impuestos, sin mencionar que el IVA es del 25%... es obvio que con una tasa impositiva de ese nivel el estado tiene recursos para los planes sociales... pero acá sin subir impuestos es difícil dar una respuesta concreta y plausible en el tiempo a todas las demandas.
Y si, todo eso no tiene mucho que ver con la Constitución, pero no puedes hacer nada hoy en día, en el colectivo se instalo la idea de que la respuesta a toda la mierda de este país es una nueva constitución.
ANDREGRANDIE
el escopeta..
- Se incorporó
- 27 Marzo 2009
- Mensajes
- 1.386
MUERTE A LAS AFP!
- Estado