Si hubieses leído lo que escribí, sabrías también que explicite la diferencia entre un golpe de estado y un autogolpe, y aunque a ti te suenen parecido y por tanto asumas que son lo mismo, esto no es así en el mundo real, son distintas, y es que la rigurosidad conceptual es un requisito en cualquier ciencia que pareces no estar siguiendo.
Te haré un breve resumen ya que no te veo tan apto para leerte todo el argumento ni revisar los elementos con detenimiento, como corresponde a alguien que en teoría invoca a la ciencia como su garante de algo, digo si no estás dispuesto a revisar bien a lo que respondes, que puedo esperar de tu metodología? Y desde allí, que puedes exigirme tu a mi? xD
En el primero, un golpe de estado, el gobernante de facto por medio de la fuerza elimina al gobernante legítimo, esto hace que su gobierno sea per sé ilegítimo y por tanto comienza con una fuerte represión inmediata, pues nada impide de verdad que a él le pase lo mismo por alguno de sus asociados u opositores, en este contexto también, el golpista generalmente intentará por todos los medios justificar su gobierno y sus acciones e intentará también por cualquier medio obtener legitimidad.
En el caso de un autogolpe, el gobernante legítimo intenta aumentar sus poderes funcionales, y esto lo hace generalmente mediante estados excepcionales, este gobernante por tanto no va a poner una represion tan severa de inmediato, las FF.AA. ya responden a él por ser el gobernante legítimo, y por ello, dentro de su legislación buscará no legitimarse, sino que intentar que le den acceso a estas facultades extraordinarias para completar sus planes, cuales sea que estos sean.
En uno de esos comentarios que no leíste hago profundización de eso y lo comparo con el caso de la Alemania nazi también, pues verás, hay una pequeña ciencia que se llama historia que como que tiene informaciones sobre estos casos, lo sabrías si la conocieras o si hubieses la seguidilla de comentarios dentro del hilo
Ahora, dicho eso, bien dices que es un hombre muy inteligente, y por lo mismo no hizo un golpe de estado, eso sería imposible, porque él es quién está gobernando, lo que hizo fue un autogolpe que es una cosa de una naturaleza completamente diferente, y en ese caso no tienes dichos bloqueos internacionales ni nada de eso porque el sigue siendo el gobernante legítimo.
En tu formación científica, asumo, hay un elemento que se llama rigidez conceptual no? Y donde te quedo eso? xD
Ahora bien, que presente como elementos para reforzar esta idea en los post anteriores, lo diré en breve pero deberías leerlos.
1) El acceso restringido a la zona de inicio del fuego en el metro
2) El manejo comunicacional "deficiente" de los días anteriores al comienzo del estallido y sobretodo posteriores, especialmente hasta llegar al tema del "estamos en guerra" y demás cosas
3) El llamar al consejo de seguridad del estado tras un estado de emergencia, esto tendría que ser un requerimiento para poder aprobar un estado de sitio, pero el consejo de seguridad no lo apoyo en esto
Esto pudo acabar muy, muy diferente, mucho mas parecido a cuando Hitler hizo su autogolpe al asumir el poder, nadie se esperaba que hiciera lo que hizo, nisiquiera los judíos la verdad.
Pero al mismo tiempo las facultades extraordinarias que permiten un estado de sitio permiten hacer tantas cosas, que al igual que la gente de a pié en la Alemania nazi, lo que Piñera hubiese hecho en realidad esta más alla de lo predecible inmediatamente antes de que comenzara el asunto.
Dicho todo lo anterior, y también lo explícito en un post anterior, si creo que el estallido social no fue provocado, Piñera probablemente quería que ocurriesen protestas, eso sostengo, pero no se espero un estallido social de esta magnitud, ni menos aún en que derivaría.
De modo que, a mis ojos es un intento de autogolpe frustrado, o si prefieres, fallido.
Enviado desde mi TA-1039 mediante Tapatalk
Alegrías
