- Se incorporó
- 25 Julio 2006
- Mensajes
- 12.042
Chile: Jornadas de protestas 2019-2021
- Empezó el tema Dettlaff
- Fecha de publicación
- Estado
Audrey
Umbridge
- Se incorporó
- 20 Agosto 2019
- Mensajes
- 2.347
En esa línea, Bassa aclara que la “Convención Constitucional” es lo mismo que la “Asamblea Constituyente”.
Avísenle a los wns que andan en la calle pidiendo AC
Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
??? La Constitución de acá ha tenido 27 enmiendas, y es más difícil de cambiar que la chilena.
Además no es un buen ejemplo, los Estados también tienen sus propias constituciones y esas sí pueden tratar temas mucho más específicos.
Por ejemplo, yo vivo en Illinois y la Constitución establece que los beneficios y cotizaciones del sistema de pensiones estatal son un contrato entre el individuo y el Estado, que se puede hacer cumplir en las cortes. Eso básicamente amarra el sistema previsional a nivel constitucional, e impide que te cambien los beneficios del sistema.
Eso es mucho pero mucho más rígido que la Constitución chilena actual.
Pescador
Pajarón Viejo
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2012
- Mensajes
- 1.309
Waton...
Como siempre, respeto absolutamente todos los puntos de vista cuando se proponen con moderación y argumentos, y en eso te considero un aporte al foro y durante tiempo extrañé tus comentarios, pero vamos, tratar de "una estupidez" la opinión de otra persona (en este caso don Claudio Bustos) me parece fuera de lugar y por eso prefiero asentir y pasar de largo. (ni tu ni yo somos dueños de la verdad)
Yo entiendo que una carta magna no garantiza que los vivos de siempre busquen la manera de transgredirla cada vez que puedan, pero vamos, no nos demos de expertos en todo porque tu y yo y todos los demás no vemos más allá de lo que sabemos y por lo tanto las descalificaciones no vienen al caso (menos ahora).
Seguiré leyéndote con gusto porque así aprendo y me informo sobre lo que otras personas con neuronas proponen y plantean sobre esta contingencia.
Un abrazo.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Ciertamente nadie es dueño de la verdad, pero es cosa de informarse un poco antes de crear expectativas irreales.
Eso es más peligroso aún, las expectativas incumplidas en este tema harían que se deje de considerar a la democracia en sí. Por eso es importante bajarlas, algo que no se ha hecho mucho. Yo dudo que todo esto arregle los problemas más estructurales de Chile.
Con el tema de los 2/3 para aprobar cada cosa, es posible que las expectativas se controlen o que haya gente reclamando que la Constitución salió de una cocina (lo que en todo caso es verdad, independiente de las reglas que usen) si las expectativas no se cumplen.
Schmied
Sapere aude
- Se incorporó
- 15 Octubre 2009
- Mensajes
- 791
No estoy de acuerdo para nada de lo que dijiste , escandinavia o venezuela? Va a quedar una constitucion igual o peor de lo que ya tenemos, porque van a elegir a los constituyentes con el mismo sistema de la eleccion de diputados. Es decir para que alguien de nosotros pueda llegar ser constituyente tiene que por obligacion meterse a un partido para ganar en la lista de su distrito. Ninguna persona que estubo marchando dia tras dia contra piñera, contra el poder legislativo , y de paso por lo menos yo contra el poder judicial va a poder siquiera ver las actas de esa constituyente.
Pescador
Pajarón Viejo
- Se incorporó
- 21 Noviembre 2012
- Mensajes
- 1.309
Estimado... Así como para saber y tener opiniones me permito consultar:
¿ Cómo propone usted que se deberían elegir a los constituyentes...?
¿ De verdad cree usted que cualquier persona de a pie, de esas que marchamos, está en condiciones de asumir un desafío como este...?
¿ De verdad cree que el resultado será igual o peor que lo que hay ahora...?
¿ Por qué afirma que no va a haber otra opción que meterse a un partido político para postular a ser constituyente...?
Por último, si bien no podré ver las actas de esa convención o asamblea, si podré ver los resultados, y ahí veré si apruebo o no. Para eso se plantea el plebiscito.
Saludos
Jotequila
Troll
- Se incorporó
- 29 Mayo 2004
- Mensajes
- 1.255
Me sumo a tus palabras.
Esta es una oportunidad única para convertirnos en un país desarrollado de una vez por todas
- Se incorporó
- 2 Septiembre 2019
- Mensajes
- 304
Es que para el común de la gente nunca fue tema del descontento la Constitución. Solo aprovecharon la coyuntura los políticos de izquierda que cada cierto tiempo la llevaban a tema y lograron posicionarla en la sociedad.
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
En general los paises que no sufren quiebres democraticos dramaticos, tienen constituciones pequeñas.
Aqui nomas en latinoamerica se daba esa rareza de una constitución defendiendo un modelo, y bueno, los resultados han sido espectaculares, cada 30 años tenia que el ejercito intervenir
- Se incorporó
- 15 Junio 2007
- Mensajes
- 2.898
Me hubiera gustado que derivado de las protestas se ejecutaran las mejoras en salud, pensiones, condiciones laborales y los otros temas.
Pero con la constitución se avanza algo. O al ir avanzando los proyectos corrían el riesgo de ser anulados por "inconstitucionales".
Pero con la constitución se avanza algo. O al ir avanzando los proyectos corrían el riesgo de ser anulados por "inconstitucionales".
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
En general los paises que no sufren quiebres democraticos dramaticos, tienen constituciones pequeñas.
Aqui nomas en latinoamerica se daba esa rareza de una constitución defendiendo un modelo, y bueno, los resultados han sido espectaculares, cada 30 años tenia que el ejercito intervenir
Podrías dar otros ejemplos de eso? Obviamente no EEUU, ese no vale y no es relevante.
Ojalá de Estados unitarios y no federales.
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Su sistema es federado, le llaman constituciones a su vez, las que regulan a cada estado federal, yo me referia a la constitución madre, la que nace en el siglo 18 y que rige a todo el pais.
Los demas son "constituciones", pero que bajo la logica continental legalista que rige en nuestro pais, debieran entenderse como leyes organicas constitucionales, y no constitución propiamente tales, en el entendido que ni fijan, ni establecen las bases institucionales del pais.
El hecho que actuales constituciones regulen temas como afp, o derechos sociales en general, es muy nuevo, y muy criticado, ya que clasicamente nunca se entendió que fueran materias constitucionales, ademas de amarrar al cuerpo politico a una sola politica.
En cuanto a la rigidez, es obvio que sean rigidas, todas las constituciones lo son, por algo son constituciones entendidas como pactos sociales, el problema de Chile no es de rigidez normativa, sino que es una constitución que no es neutra, abiertamente le da preferencia a un programa de gobierno, sin posibilidad que se pueda implementar otro, lo que hace que el poder politico tenga poca gobernabilidad.
Por eso Chile sufre quiebres democraticos cada 30 o 40 años. Fuera de la explicación sociologica, y antropologica. Porque sus cuerpos normativos constitucionales son demasiado extensos, regulan materias legales en la constitución y por ende amarran a la politica del gobierno, a lo que señala ella.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
OK pero al ser un sistema federal, no es comparable con Chile.
Las constituciones estatales tratan los mismos temas que cualquier Constitución, incluyendo cómo funcionan los poderes del Estado dentro del mismo Estado. Por eso la Constitución federal no dice mucho - eso queda a la autonomía de cada Estado.
La lógica te puede quedar más clara si sacas todas las enmiendas que han hecho y lees el texto original o a lo más con el Bill of Rights. Hay muchos temas que no se tocan y que son esenciales, digamos, la esclavitud. Esos los regulaba cada Estado hasta la 13a enmienda en 1865.
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Es que vuelta a lo mismo, a eso que llamas como "constitución" que tiene cada estado federado, no es una constitución en el entendido que para ser una, debe entenderse como la norma fundamental que fija las bases y reglas de un ordenamiento juridico y politico, y las relaciones del estado hacia el particular.
No hay norma sobre una constitución, por eso fijan "bases", y de ahi se entiende que desde el momento que tales cuerpos normativos federales, tienen una norma superior de la cual deben respetar, que no pueden entenderse como constitución.
En el Reino Unido tienen una carta de derechos, ni usan la palabra constitución, pero se ha entendido que esa carta de derechos, es la norma fundamental "constituyente", que fija el contenido de una decena de sentencias judiciales y cuerpos normativos basados en la costumbre*, que complementan el contenido de esa carta y que regulan las bases institucionales de ese estado.
Y si, esa constitución se obtuvo mediante una revolución social, en el siglo 16, eso lo digo para hacer entender a los forofos que las constituciones jamas nacen de un acuerdo bonito entre caballeros, todas nacieron en contextos dificiles y para resolver el problema de legitimidad del gobierno de turno. Chile nomas era un caso raro, y obviamente eso ha arrastrado al pais a una serie de revueltas sociales, y quejas de legitimidad hacia la elite de turno, lo que ahora se vive, se vivió en 1925, y tambien en 1973.
*Los ingleses son geniales, por su practicidad, su lema a rey depuesto, rey puesto aplica bien aqui, si hay un mal rey, se depone, y nadie se queja si se puede hacer o no.
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Yo lo dudo, por varias razones;
El cuento de la asamblea constituyente con delegados ciudadanos escogidos por los cabildos, se prestaba para webeo, y para que los cabildos fueran manipulados por algun partido politico, como el PC, que ya de hecho lo estaba haciendo, hay hasta videos donde jadue presidiendo un cabildo autoconvocado por ellos, se burlaba de las opiniones de algun disidente a lo que el planteaba, acusandolo de infiltrado de ultraderecha, eso es pura chacota, al final el PC con su maquinaria propagandista, podia facilmente alterar esos cabildos para obtener delegados afines a su partido politico. El mismo webeo que ocurre en las federaciones universitarias.
Hay que ser practicos tambien, y no pensar de manera inocente. Aunque la idea de asamblea constituyente suene bonita, en la practica se prestaba para webeos, y aprovechamiento politico.
Fuera que ya las asambleos y cabildos se hicieron con bachelet, a mi modo de ver eran innecesarios, ya todos saben que quiere la gente, entonces la discusión que se tiene que llevar a cabo ahora, debe ser mas tecnica.
En cuanto a la forma, aun no se ha definido, en el mejor de los casos, vamos a tener un miti miti, y gente que puede presentarse por lista, obviamente estoy de acuerdo que los partidos politicos tienen poder para meter x gente ahi, pero ahi es trabajo de la ciudadania de colocar nuevos candidatos. Si fueron capaces de organizarse para hacer destrozos, imagino que son capaces de organizarse para convocar a candidatos.
Lo demas es pura bullshit del partido comunista porque con la idea de escoger delegados por listas de candidatos, se le va a la b su gran plan, saben que nicagando sacan mas de un 5% de delegados, y que se van a ir a la chucha dentro de poco, si los desmanes siguen ocurriendo.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Eso que dices lo entiendo, pero por lo mismo tampoco es claro que esta Constitución deba ser chica o de otra manera.
Incluso este acuerdo que firmaron tiene una pequeña trampa, como hay quórum de 2/3, qué ocurriría si cierto sector ve que la cosa no anda y se dedica a obstruir? Qué Constitución queda? La actual, obviamente, que no será derogada en tanto no se apruebe la nueva
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Las constituciones para el neoconstitucionalismo, se entienden que deben ser pequeñas, porque al ser pequeñas, permite que mas materias puedan ser reguladas por leyes simples, por ende, al gobierno de turno le permite mas gobernabilidad, ya que no necesitan tanto quorums, para aprobar normas necesarias para ejecutar su programa de gobierno.
Pero como toda norma constitucional tiene quorum reforzado, tampoco el poder politico la tiene facil para imponer una tirania o dictadura, por ej; si quisiera pervertir al poder judicial, haciendo reformas, necesitaria tener la aprobación de mas del 66% del congreso, pero jamas algun partido politico lo va a poder hacer, nunca sacan mas del 60%. Entonces, la constitución cumple su objetivo de proteger el estado de derecho y evitar politicamente hablando, crisis de legitimidad como esta.
En cuanto a tu segunda pregunta, depende que salga del plebiscito, si gana la opción de nueva constitución, si no se logra algun acuerdo del 2/3, no queda nada, por tanto esa materia que antes era constitucional, ahora pasara a ser materia legal, con un quorum menor. Por tanto se reduce el contenido de la nueva constitución, pero la constitución en ese caso va si o si, con un contenido menor.
Lo chistoso, y por eso la cara de muerte de la UDI, es que todas las normas son un cuerpo ordenado e integro, y que se interpreta en base a eso, a lo que voy es que si no logran aprobar articulos claves, articulos a los que siempre la concertación ha criticado, como el art1 inciso 3 relativo a la subsidiariedad, es que les resulta imposible mantener la constitucionalidad de una serie de las leyes o decretos leyes, que sostienen el sistema "gremialista", como el relativo a las AFP.
Por dar ejs: si en la constitución no se regula la idea de conceder derechos sobre explotación y uso del agua, basicamente todo el codigo de agua seria inconstitucional, y aunque siga vigente, bastaria algun requerimiento ante el tc (que eso si lo van a aprobar si o si), para matar esa norma.
- Estado