son cosas distintas, la constitución española habla de "naciones", por tanto no se puede hablar de un estado que sea "uninacional", cuando reconoce juridicamente a los catalanes y vascos.
Yo creo que hay un malentendido en esto Ratonator, la constitución española reconoce nacionalidades, no nación, son dos cosas con un alcance distinto.
Articulo 2 "La constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles y reconoce el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran"
Nación y nacionalidad, aquí te lo explican de una forma más amena que el RAE.
Con ocasión de la anunciada reforma de nuestra Constitución, se ha avanzado por algunas voces políticas la equivalencia sustancial entre los términos
elpais.com
¿Pero eso ha roto su unidad? No, y pasa porque el sistema mismo le establece requisitos para hacerlo (podria no hacerlo, y da lo mismo, tampoco existe una obligación del estado al ser plurinacional, de reconocer el derecho a separarse), pero ya haciendo, y de buena voluntad, le exige requisitos que la misma entidad no puede cumplir.
No podría existir obligación del estado a ser plurinacional por cuanto es una definición inventada, sacada de la manga y sin significado en la lengua española (ver RAE).
Y tampoco es tan alto el quorum, es como el minimo que se pide, si se quiere tomar una decisión de tal calibre, si la gente no quiere separarse es porque efectivamente por muy catalanes que sean, tambien se sienten españoles. Que es basicamente por cierto lo que ocurre en Chile, Mapuches que a su vez se "sienten" Chilenos, Aymaras que a su vez se sienten chilenos, y asi suma y sigue. Ninguno ni de lejos ha pensado en su mayoria en querer "separarse" de la entidad macro.
El quorum es bastante alto por cuanto exige mayoría absoluta de todas las regiones. Algo bastante difícil por cuanto como tu bien lo señalas, hay catalanes que se sienten también españoles y no son los menos.
De Francia y Alemania no hable que existiesen territorios independientes, sino de identificación y reconocimiento a "pueblos" distintos", en especial en Alemania ocurre (Baviera vs Prusia vs Balticos, por dar ejemplos), pero eso no ha producido un quiebre en su unidad politica.
En Alemania existen los estados federados con personalidad estatal propia y reconocidos en el derecho internacional, pero delegan esto último al estado federal. Todos los estados federados tienen los mismos poderes y competencias, por lo que bastante equilibrado por lo que de difícil quiebre.
En el caso Chileno, reconocer la plurinacionalidad seria mas que reconocer una situación que en Chile ya hace decadas opera de facto, pero no te cambia el esquema juridico, ni territorial.
La plurinacionalidad tal que la entiende el boliviano Lineras y deseada por Boris y su bandita, considero está bien lejos de lo que ya hace decadas opera de facto, según tu.
----
Solo para resumir algo la idea, la "nación" es un concepto politico, no juridico, perse, no tiene contenido, ni establece obligaciones, ni para el estado, ni para las personas. Entonces decir que dentro del proyecto de nueva constitución, la plurinacionalidad es el defecto mas grave, es simplemente no saber leer la carta desde el punto de vista del derecho constitucional.
Habría que definir de una vez por todas que se entiende por Nación, pienso. Se ha tratado cientos de veces definirla bajo criterios objetivos, cuando a lo mejor lo que la define es un elemento subjetivo.....
El mayor problema que le veo al Rechazo, y a la Derecha en particular, es obsesionarse con esto, y con el "problema identitario", y esto pasa por hacerle caso a los pelmazos profesores de historia y de la academia de historia (si, digo pelmazos, porque son sabelonadas de derecho constitucional), y grupillos de conservadores que les arde bastante reconocer la situación de hecho que existe en el pais, que Chile no es en todo el territorio, un Chile compuesto por "Huasos, empanadas y vino", y que cada región tiene sus propias diversidades culturales, las que sin embargo no chocan entre si.
La derecha prehistórica y extrema, esa que se salvó de la última extinción masiva, pienso que te refieres.........Y bien, esa no cambiará, por lo que mejor olvidemos.
Sobre lo último (resaltado), volvemos a lo que es Nación, y quizás sea la unión de grupos de individuos que creen compartir ciertos rasgos y diversidades culturales y que viven sobre un territorio al cual consideran propio....va a saber.
Ese esfuerzo intelectual, incluso de los foristas de aqui, que apoyan el rechazo, deberian dedicarlo a criticar al aspecto economico de la constitución, y al check&balances entre el ejecutivo y demas poderes, que si son errores graves del nuevo proyecto constitucional.
Quizás muchos pensamos de que el aspecto económico de la constitución tiene arreglo (me puedo equivocar), pero el reconocimiento inscrito en la constitución de naciones indígenas, con autonomías y gobiernos propios, más derecho a veto en todo lo que considere les afecte, escaños reservados, entre otros. Es una decisión arriesgada que no tendrá arreglo si fácilmente, como así también el check&balance entre el ejecutivo y demás poderes, tal que señalas.
www.biobiochile.cl
www.emol.com