wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Para qué tenemos una Constitución si el Congreso se la puede pasar por la raja cuando quiera?
Nacional Camino a la nueva Constitucion
- Empezó el tema zaDic
- Fecha de publicación
-
- Tags
- eleccion elecciones
- Estado
Para qué tenemos una Constitución si el Congreso se la puede pasar por la raja cuando quiera?
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Y cuando el auto se quede en pana porque resulta que el motor estaba hecho mierda y eso se sabía desde el día 1, ahí recién se arregla?
Es que entonces el problema es otro, ese filtro debiera llegar en las urnas y no permitir que ciertos personajes pisen el parlamento. Una vez conversaba con un diputado demócrata cristiano que me decía medio en broma, medio en serio,, que el Senado existía para arreglar los problemas que se mandaban ellos. Con ese tipo de personajes es difícil avanzar.
Finalmente, todo este proceso está reflejando la mala educación que tenemos en Chile.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
KobeBryant
Estoico
- Se incorporó
- 13 Septiembre 2020
- Mensajes
- 509
menos mal bajaron esta genialidad progre.
ricm
☭
- Se incorporó
- 28 Agosto 2005
- Mensajes
- 7.590
Si los senadores fueran seres virtuosos de alta preparación e inteligencia, respetuosos siempre con la ley, te encontraría la razón. Pero son así realmente? Yo diría que no.
Las leyes que hacen los senadores y diputados deben ser respetuosas con la constitución, por que es la base de todo.
Quién está por sobre los senadores y diputados es la constitucion, el tribunal no hace leyes, sólo te dice si algo respeta la Constitución o no.
Lordnet
Autoridad Ancestral de Transacciones
- Se incorporó
- 11 Junio 2004
- Mensajes
- 2.231
¿y cuál será esa caja mágica de donde sale dinero? como que me cuesta creer que solo sea el dinero de la operación renta. dinero que además debiese ser usado para mejorar colegios, viviendas, hospitales.
mas de 1000 millones USD para la campaña
ZANGHERI
Mugiwara
- Se incorporó
- 11 Agosto 2008
- Mensajes
- 1.427
Fijo que esto salió de la reunión para la campaña del Apruebo que tuvieron en la Moneda.¿y cuál será esa caja mágica de donde sale dinero? como que me cuesta creer que solo sea el dinero de la operación renta. dinero que además debiese ser usado para mejorar colegios, viviendas, hospitales.
mas de 1000 millones USD para la campaña
Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk
- Se incorporó
- 27 Octubre 2010
- Mensajes
- 19.323
¿y cuál será esa caja mágica de donde sale dinero? como que me cuesta creer que solo sea el dinero de la operación renta. dinero que además debiese ser usado para mejorar colegios, viviendas, hospitales.
mas de 1000 millones USD para la campaña
Según Marcel, de la operación renta.
ricm
☭
- Se incorporó
- 28 Agosto 2005
- Mensajes
- 7.590
Es una linda manera de decir que ahora hay menos plata para salud, vivienda, etc
Para efectos de ordenar, eso debiese ir en el tema del gobierno de Boric. Por lo demás, en todos los gobiernos incluido el de Sebastián Piñera se han entregado ayudas en invierno, cuál es la novedad?
Aparte que se supone que somos una sociedad informada y la constitución no tiene que ver con la contingencia.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
es que ahi el punto grueso, no es entonces que sea malo, si chile sea plurinacional o no, sino el contenido sistemico que es expost.
Dicho en inverso, podria en una constitución nueva, o en un proyecto o incluso colocarse en la constitución actual (1980), colocarse que chile es un estado plurinacional, y no te va a cambiar el panorama juridico, ya que la unica obligación que nace o no, es que la nación (en este caso naciones), tengan representación politica, ahora como lo vas a tener, el cuento es muy distinto.
Entonces no es que este mal que Chile se declare plurinacional o no, sino mas bien esta mal el sistema económico bolivariano que se quiere implementar, y estaria mal aunque en el proyecto de nueva constitución se declarase ser uninacional. El reparto o botin nace del sistema economico que se quiere implementar, y no por ser plurinacional.
Última modificación:
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
son cosas distintas, la constitución española habla de "naciones", por tanto no se puede hablar de un estado que sea "uninacional", cuando reconoce juridicamente a los catalanes y vascos.
¿Pero eso ha roto su unidad? No, y pasa porque el sistema mismo le establece requisitos para hacerlo (podria no hacerlo, y da lo mismo, tampoco existe una obligación del estado al ser plurinacional, de reconocer el derecho a separarse), pero ya haciendo, y de buena voluntad, le exige requisitos que la misma entidad no puede cumplir.
Y tampoco es tan alto el quorum, es como el minimo que se pide, si se quiere tomar una decisión de tal calibre, si la gente no quiere separarse es porque efectivamente por muy catalanes que sean, tambien se sienten españoles. Que es basicamente por cierto lo que ocurre en Chile, Mapuches que a su vez se "sienten" Chilenos, Aymaras que a su vez se sienten chilenos, y asi suma y sigue. Ninguno ni de lejos ha pensado en su mayoria en querer "separarse" de la entidad macro.
De Francia y Alemania no hable que existiesen territorios independientes, sino de identificación y reconocimiento a "pueblos" distintos", en especial en Alemania ocurre (Baviera vs Prusia vs Balticos, por dar ejemplos), pero eso no ha producido un quiebre en su unidad politica.
En el caso Chileno, reconocer la plurinacionalidad seria mas que reconocer una situación que en Chile ya hace decadas opera de facto, pero no te cambia el esquema juridico, ni territorial.
----
Solo para resumir algo la idea, la "nación" es un concepto politico, no juridico, perse, no tiene contenido, ni establece obligaciones, ni para el estado, ni para las personas. Entonces decir que dentro del proyecto de nueva constitución, la plurinacionalidad es el defecto mas grave, es simplemente no saber leer la carta desde el punto de vista del derecho constitucional.
El mayor problema que le veo al Rechazo, y a la Derecha en particular, es obsesionarse con esto, y con el "problema identitario", y esto pasa por hacerle caso a los pelmazos profesores de historia y de la academia de historia (si, digo pelmazos, porque son sabelonadas de derecho constitucional), y grupillos de conservadores que les arde bastante reconocer la situación de hecho que existe en el pais, que Chile no es en todo el territorio, un Chile compuesto por "Huasos, empanadas y vino", y que cada región tiene sus propias diversidades culturales, las que sin embargo no chocan entre si.
Ese esfuerzo intelectual, incluso de los foristas de aqui, que apoyan el rechazo, deberian dedicarlo a criticar al aspecto economico de la constitución, y al check&balances entre el ejecutivo y demas poderes, que si son errores graves del nuevo proyecto constitucional.
Última modificación:
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Claro, pero creo que es eso a lo que se apunta al hablar de que Chile sea un estado plurinacional.
Sí estoy de acuerdo que centrarse tanto en la palabra no sirve de mucho, más aún cuando ya hay texto. Es más productivo ir directo a la norma problemática en cuestión.
O tal vez haya que hablar de ir directo a la norma que representa algún aporte útil, tal vez sea más rápido
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
te menciono otro argumento a favor, para reconocer la plurinacionalidad, sin ser partidario de esta.
¿Como quieres que las personas, acaten la norma constitucional, o gane legitimidad como carta fundamental, si la misma norma, no las reconoce ni las hace parte?
Esto tiene especial sentido en los pueblos indigenas, pero tambien en comunidades de regiones aisladas, donde se puede hablar de "protonacionalidad", ej; los magallanicos-patagonicos.
Eso es basico, para que una constitución prospere en el tiempo, la constitución de 1980 originalmente tenia este gran defecto, porque no solo mencionaba que Chile era uninacional, sino que reconocia como unicos pertenecientes a esta entidad "nacional", a la familia nuclear-matrimonial, el ejercito, y la iglesia, es decir, lo que no estaba dentro de estos parametros, quedaba fuera de lo que se entendia como "Chileno", es decir la norma de 1980 nació anacronica, y por eso fue tan vilipendiada desde un inicio, ese numeral de hecho se eliminó, pero quedaron varios resabios con ese problema. Ej; si, para la constitución del 80, cualquier ciudadano que no estuviese casado, pasado su edad civil, no era parte de la "generalidad chilena".
Siempre hay que considerar que las bases de la institucionalidad son eso, bases, dan principios, o definiciones macro, pero no dan contenido, salvo que sean principios de derecho, la nación al ser un concepto politico, mas tiene una función de legitimidad, y en ese sentido, declararse uninacional o plurinacional es importante, mas no en cuanto a como se organice el estado. (eso lo define el legislador, el constituyente o las mismas personas)
KobeBryant
Estoico
- Se incorporó
- 13 Septiembre 2020
- Mensajes
- 509
Es el mismo presidente que le había cerrado la puerta el bono invierno hace menos de un mes? No puede ser el mismo. Creo que contrataron a un doble porque no tiene sentido que cambie tan rápido cuando las condiciones económicas lo que han hecho es empeorar desde que dio este anuncio.
Presidente Boric le cierra la puerta al IFE invierno: “La propuesta aumenta aún más la inflación” - La Tercera
"Uno no puede pretender entregar una solución que agrava aún más el problema. Nosotros tenemos una situación inflacionaria complicada por temas que son principalmente, externos a Chile”, dijo el mandatario.
www.latercera.com
Última modificación:
FMG
...
- Se incorporó
- 3 Diciembre 2006
- Mensajes
- 2.890
La novedad es que hace un par de semanas había dicho que no se entregaría ife/bono invierno por temas de inflación... pero ahora luego de reuniones raras con ciertos sectores se desdice y hace todo lo contrario a lo que dijo.
[Inserte meme de Caszely acá]
Presidente Boric le cierra la puerta al IFE invierno: “La propuesta aumenta aún más la inflación” - La Tercera
"Uno no puede pretender entregar una solución que agrava aún más el problema. Nosotros tenemos una situación inflacionaria complicada por temas que son principalmente, externos a Chile”, dijo el mandatario.
www.latercera.com
MELERIX
Fanático
- Se incorporó
- 30 Diciembre 2013
- Mensajes
- 1.550
"El Congreso chileno aprueba nuevo proyecto que reemplaza la palabra 'mujer' por 'persona menstruante'": #Engañoso
Una imagen que circula en redes sociales afirma que en Chile el Congreso aprobó un «proyecto que reemplaza la palabra 'mujer' por 'persona menstruante'». Sin embargo, esto es engañoso. El proyecto en cuestión trata sobre «las personas con capacidad para menstruar», no sobre una modificación...
www.fastcheck.cl
Detro
Buscando a Chikago
- Se incorporó
- 26 Abril 2007
- Mensajes
- 396
Obvio po, ¿qué puse yo? Esa huevada de ley se aprobó en la Cámara de diputados, pero se frenó en la Cámara del Senado. Si se hubiera tratado bajo la nueva constitución, sin el Senado, esa shit quizás hasta se habría promulgado. Por eso es bueno tener contrapesos y filtros, para que no cualquier imbecibilidad llegue a ser ley."El Congreso chileno aprueba nuevo proyecto que reemplaza la palabra 'mujer' por 'persona menstruante'": #Engañoso
Una imagen que circula en redes sociales afirma que en Chile el Congreso aprobó un «proyecto que reemplaza la palabra 'mujer' por 'persona menstruante'». Sin embargo, esto es engañoso. El proyecto en cuestión trata sobre «las personas con capacidad para menstruar», no sobre una modificación...
- Estado