Nacional Camino a la nueva Constitucion
- Empezó el tema zaDic
- Fecha de publicación
-
- Tags
- eleccion elecciones
- Estado
Lordnet
Autoridad Ancestral de Transacciones
- Se incorporó
- 11 Junio 2004
- Mensajes
- 2.231
Finlandia pero plurinacional.
veo que la encuesta se ha ido inclinando al rechazo con los nuevos artículos.
yo espero lo que van a colocar en sistema político y en derechos fundamentales, tiene toda la pinta que podrían eliminar las isapres directamente en la nueva constitución.
lo otro será leer la prensa entre julio y agosto donde veremos miles de reportajes , videos e infografías con los pros y contras de la nueva constitución.
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Los nazis en el papel tenian un contrapeso del bundestag, pero como institucionalmente el bundestag estaba compuesto en su mayoria por nazis, ese contrapeso era inexistente.
Aqui lo mismo, hay cosas muy fuertes que se estan discutiendo o aprobandose, como la prerrogativa del presidente de disolver el congreso y llamar a nuevas elecciones parlamentarias, eso no estaria mal de no ser, que ¿ohh rayos, solo pasa por el la decisión? jajajaja, que wea ahi. Algo parecido esta en lo referido a normativa "protectiva" de la democracia (aun discutiendose), que en la practica, deja al ejecutivo enormes herramientas para vetar a ciertos partidos politicos, porque queda a criterio de el, definir que es antidemocratico y que no lo es.
Hasta Hitler la hizo mas piola. (Ley de protección del pueblo y de seguridad del reich)
Jajjajja, podria seguir, pero se entiende la idea, si empiezas a unir las piezas, tienes a una constitución de juguete que solo le da poderes dictatoriales, al partido politico mas popular de turno.
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Mientras mas articulos hayan, mas rechazo va a generar.
Porque por muy cosas buenas que tenga (no las tiene), va a haber un articulo que directamente va a tocar tus intereses, y tendras una razon de peso para rechazarla. Por ej; la eliminación del derecho de autor y patentes, como derecho patrimonial, a un derecho social "colectivo".
Los constituyentes no entienden que una constitución si quiere ser exitosa, debe ser chica, ojala menos de 50 articulos, con lo justo y necesario, y nada mas, porque una norma constitucional no esta pensada para ser modificada a cada momento, sino que permanecer intangible en el tiempo, mas que mal, esta por sobre todas las demas normas. (por eso no puede ser extensa) Por algo se dice que es una norma de "consenso", pero eso implica que todas las personas deben estar de acuerdo, y eso incluye, al cuico de turno, como al weon mas torrante, y como casi nunca se van a poner de acuerdo, al final, en lo poco y nada que si lo van a hacer, es en cosas que nadie discute, porque se entiende que debe ser asi. Ej; que un presidente no este al infinito en el cargo.
Última modificación:
Jolo
Gold Member
- Se incorporó
- 30 Abril 2004
- Mensajes
- 2.101
Yo lo único que sé es que se vienen días más negros que la mierda para este país.
Si gana el Apruebo, nos iremos a la chucha, política, institucional y económicamente.
Y si gana el Rechazo, Chile se va a incendiar, peor que el 19-O, producto de los Orcos que van a querer quemar todo otra vez.
Lo único que me tiene moderadamente tranquilo, es que, a mediano plazo, todos sabemos cual es la última 'línea de defensa' de la estabilidad del país.
Y es que, a diferencia de otros paises, aquí las FFAA (y Carabineros), siguen siendo de cierta tendencia política.
Hace 5 años era absolutamente imposible y una locura estúpida pensar que ibamos a tener un estallido social y una asamblea constituyente (porque eso es).
No es imposible ni una locura pensar en otros 10 o 15 años de dictadura militar, especialmente como se ve la delincuencia, la inmigración y la polarización social.
¿Condena internacional? En estos momentos la UE y EEUU tienen otro problema más grave de que preocuparse, no están ni ahí, especialmente si al Pelao le da con jugar con nukes. FAA y Carabineros tendría chipe libre.
Si gana el Apruebo, nos iremos a la chucha, política, institucional y económicamente.
Y si gana el Rechazo, Chile se va a incendiar, peor que el 19-O, producto de los Orcos que van a querer quemar todo otra vez.
Lo único que me tiene moderadamente tranquilo, es que, a mediano plazo, todos sabemos cual es la última 'línea de defensa' de la estabilidad del país.
Y es que, a diferencia de otros paises, aquí las FFAA (y Carabineros), siguen siendo de cierta tendencia política.
Hace 5 años era absolutamente imposible y una locura estúpida pensar que ibamos a tener un estallido social y una asamblea constituyente (porque eso es).
No es imposible ni una locura pensar en otros 10 o 15 años de dictadura militar, especialmente como se ve la delincuencia, la inmigración y la polarización social.
¿Condena internacional? En estos momentos la UE y EEUU tienen otro problema más grave de que preocuparse, no están ni ahí, especialmente si al Pelao le da con jugar con nukes. FAA y Carabineros tendría chipe libre.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Sí, en eso estoy de acuerdo. Mi punto es que lo de Italia fue más descarado, ya que simplemente cambiaron el sistema electoral. Y era perfectamente constitucional y legal hacerlo.
En el caso de Alemania en la época de la República de Weimar, había una Cámara alta que se llamaba Reichsrat que representaba a los Länder (Estados) y que no tenía mucha iniciativa legislativa (o sea, podía presentar proyectos pero el Presidente podía oponerse. En ese caso, el Reichsrat podía insistir y ahí ambas partes ponían por escrito los argumentos para que el Reichstag votara). Por otro lado, el Reichsrat sí podía vetar proyectos del Reichstag (el veto sólo se podía superar con 2/3 o con un plebiscito convocado por el Presidente), por lo que ahí sí había un contrapeso - de hecho una de las primeras cosas que hizo Hitler con la Ley Habilitante fue limitar y después eliminar el Reichsrat para que no fuera un obstáculo.
Al menos en el acuerdo de Sistema Político no estaba eso de que el Presidente pudiera disolver el Congreso. La verdad es que si pudiera hacerlo ahí mejoraría harto el asunto de las acusaciones constitucionales con un Congreso unicameral, así que no me parece necesariamente algo malo.
Última modificación:
Spector
Miembro Regular
- Se incorporó
- 21 Julio 2016
- Mensajes
- 68
Ya he visto mucha gente esta semana haciendo referencia a Nueva Zelanda, una monarquía constitucional, que ni siquiera tiene una constitución (escrita al menos) y que tiene derecho a la propiedad privada y una fuerte normativa migratoria, (que probablemente deberían encontrarla facha, no entra cualquiera), yo no veo que coincida mucho con la propuesta de nuestra benevolente CC
Lordnet
Autoridad Ancestral de Transacciones
- Se incorporó
- 11 Junio 2004
- Mensajes
- 2.231
pff si la constitución hubiese sido con 50 artículos, ya hubiesen terminado. al final la dejaron como una macroley multipropósito que forzará los cambios en varios cuerpos legales por ser, desde septiembre, "inconstitucionales". Es decir , temas como el aborto, o el sistema de salud, temas que dormirían años en el congreso, se bypasearon el parlamento con este proceso.
creo que la nueva CPR no será de consenso, se aprobará por estrecho margen, o como dices, cada persona tendrá al menos un artículo que choque con sus intereses (o creencias), y rechazará.
la CPR de brasil tiene 250 articulos y en extensión es la segunda más grande del mundo, detrás de India.
por otro lado la CPR de Venezuela tiene mas de 300 artículos. supongo que la extensión en palabras es mas breve.
creo que el rechazo de la CPR no hará que explote chile. el propio electorado tiene la culpa, por lo que a la calle solo saldrán los vandalos de siempre, los que están en contra de todo, incluido este proceso.
donde está lo interesante, de cuanto es el apruebo, ya que no es lo mismo que pase con 50,4% vs que lo haga con un 60% o más, estamos claro que no van a llegar nica al porcentaje del apruebo, lo maximo a aspirar es el porcentaje sacado por boric en 2da vuelta. además inluye este nuevo factor del voto obligatorio.
respecto a las FFAA que prefiero un segundo estallido a que los militares tomen el poder otros 15 años, con todo lo que eso implica.
y como dices, la UE y EEUU no tienen en su lista de prioridades temas como apoyar o financiar un golpe de estado.
creo que es para largo la discusión respecto a comparar Chile de 2022 con el de 1973.
¿qué es mas factible que ocurra según yo? una turba de extrema derecha (pa no decir patriotas) haga un asalto a un estamento del gobierno parecido a lo que ocurrió en el capitolio de USA en 2021.
la constitucion como que tiene mas similitudes con la de Bolivia. en que se supone se parece a la normativa de NZ?
Última modificación:
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.551
Te tiene obsesionado Kast. Si ganara por lo demás, la ciudadanía respondería al igual como comienza a hacerlo actualmente ante las derivas que comienza a mostrar tu ídolo..........Ya no estamos para extremos de un bando u otro que en nombre de la manoseada igualdad, crean aun más.
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.551
Además con una población de "pueblos originarios" que más que doblan la populación de los nuestros.
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.531
Me interpretas mal, otra vez
Lo menciono como ejemplo de opositor al rrgimen actual, pero puedes colocar el. Nombre que sea.
La idea del ejercicio es ver q pasaria si un contrario a tus propias ideas llega al poder... El sistema politico tiene contrapesos para frenar sus ideaa? Puedes asegurar q no cooptara el estado? Esa ea la idea
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.551
Bueno, dejemos a Kast entonces.
Tal como la CC está preparando la nueva constitución para el FA, no hay ninguna posibilidad de que un contrario a sus propias ideas pueda llegar al poder, por lo que tranquilo. La cámara de diputados tendrá amplio poder y como gozarán de amplia mayoría gracias al apoyo y complicidad del PS, PC, PPD y haciéndose querer los DC, tendremos apóstoles del nuevo evangelio para rato.
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.531
Estas equivocado. Para evitar nombres, digamos que si un referente facista, o comunista, o nazi, o lo que sea, cirscunstancialmente lograra mayoria en el nuevo congreso unicameral, no tendría contrapeso. La CC puede creer q deja todo listo para tomarse el poder, pero cometerian el error garrafal de olvidar q el sistema funciona igual para cualquier idea politica q llegue arriba por las cosas de la vida. Y Piñera ya demostró que la derecha perfectamente puede ganar elecciones
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Por eso es que el sistema electoral también es clave. Es clave el tema del diseño de los distritos, por ejemplo, porque eso no va a estar en la Constitución así que se va a definir por ley simple (hoy es una Ley Orgánica Constitucional, con el quórum de 4/7). Esto es importante porque el primer Congreso (que podría ser este, específicamente esta Cámara de Diputados, o podría elegirse otro con los escaños reservados y paridad dependiendo de los artículos transitorios) puede pasar una nueva Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios para hacer un gerrymandering agresivo que favorezca a la mayoría que hoy tiene la Cámara.
El gerrymandering es simplemente diseñar los distritos electorales de forma tal que haya una composición específica del Congreso, algo como muestra este esquema de Wikipedia que ya puse antes:
El tema de los escaños reservados también puede ser visto como una forma de gerrymandering, si es que las poblaciones indígenas están muy cargadas hacia cierto sector político. Cabe mencionar que esto puede hacerse simplemente mirando resultados electorales pasados, y el mismo Chile es un ejemplo de ello: Hay evidencia de que el gobierno de Pinochet hizo justamente eso después del plebiscito de 1988 ya que el distritaje para la primera elección parlamentaria de la transición se hizo después del plebiscito y los distritos obviamente los armaron los que estaban en el poder en ese momento.
En un mundo ideal, se buscaría que no se pueda hacer gerrymandering con facilidad fijando un sistema electoral conducente a ello en la Constitución. El problema es que hacerlo en Chile implica darle el 45% de los escaños a la RM y otro tanto a las demás a regiones con ciudades grandes como las de Valparaíso y el Bío Bío, ya que esa es la distribución geográfica de la población. Por lo mismo creo que lo ideal es que haya un sistema bicameral, en que la Cámara de Diputados tenga un sistema de distrito único (1 distrito = no hay gerrymandering), lista cerrada (en que los partidos tengan bastante control) y con un umbral alto (para que no se atomice) que vaya a representar de forma relativamente fiel a la ideología de la población como un todo, y un Senado o Cámara de las Regiones que haga que todas las regiones tengan el mismo número de representantes con elección directa, con eso se da un subsidio a zonas fronterizas o que están aisladas y que tienen poca población pero que son importantes para la sociedad en su conjunto, esto también puede acomodar a los indígenas si es que se les da una región o unas regiones en las que puedan tener una mayoría clara de la población (lo más fácil puede ser separar a la Región de la Araucanía en 2, se podría hacer algo parecido con otras regiones). Y al ser de elección directa (no por listas) se le da espacio a los candidatos independientes que tengan peso regional (como el Senador Bianchi), ojalá con duración más larga de los cargos para que sólo se elija a 1 representante cada vez (con segunda vuelta de ser necesario), y con eso además no están tan preocupados de la contingencia y pueden legislar considerando los intereses de largo plazo de su región.
Si no, otra opción es un sistema unicameral en que la mitad se elige con distrito único y lista cerrada y la otra mitad se elige dando el mismo peso a todas las regiones (con distrito único en cada región) pero prefiero el bicameral porque hace más fácil que los congresistas representen a la población en base a dimensiones distintas y con eso se contrapese mejor el sistema.
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.531
De acuerdo, el sistema electoral es fundamental para q se respeten laa mayorias. Para mi punto de vista, ser uni o bicameral tiene buenas posibilidades de resultar, si se arma un buen sistema. Osea, eliminar el senado puede ser, el tema es con qué se reemplaza.Por eso es que el sistema electoral también es clave. Es clave el tema del diseño de los distritos, por ejemplo, porque eso no va a estar en la Constitución así que se va a definir por ley simple (hoy es una Ley Orgánica Constitucional, con el quórum de 4/7). Esto es importante porque el primer Congreso (que podría ser este, específicamente esta Cámara de Diputados, o podría elegirse otro con los escaños reservados y paridad dependiendo de los artículos transitorios) puede pasar una nueva Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios para hacer un gerrymandering agresivo que favorezca a la mayoría que hoy tiene la Cámara.
El gerrymandering es simplemente diseñar los distritos electorales de forma tal que haya una composición específica del Congreso, algo como muestra este esquema de Wikipedia que ya puse antes:
El tema de los escaños reservados también puede ser visto como una forma de gerrymandering, si es que las poblaciones indígenas están muy cargadas hacia cierto sector político. Cabe mencionar que esto puede hacerse simplemente mirando resultados electorales pasados, y el mismo Chile es un ejemplo de ello: Hay evidencia de que el gobierno de Pinochet hizo justamente eso después del plebiscito de 1988 ya que el distritaje para la primera elección parlamentaria de la transición se hizo después del plebiscito y los distritos obviamente los armaron los que estaban en el poder en ese momento.
En un mundo ideal, se buscaría que no se pueda hacer gerrymandering con facilidad fijando un sistema electoral conducente a ello en la Constitución. El problema es que hacerlo en Chile implica darle el 45% de los escaños a la RM y otro tanto a las demás a regiones con ciudades grandes como las de Valparaíso y el Bío Bío, ya que esa es la distribución geográfica de la población. Por lo mismo creo que lo ideal es que haya un sistema bicameral, en que la Cámara de Diputados tenga un sistema de distrito único (1 distrito = no hay gerrymandering), lista cerrada (en que los partidos tengan bastante control) y con un umbral alto (para que no se atomice) que vaya a representar de forma relativamente fiel a la ideología de la población como un todo, y un Senado o Cámara de las Regiones que haga que todas las regiones tengan el mismo número de representantes con elección directa, con eso se da un subsidio a zonas fronterizas o que están aisladas y que tienen poca población pero que son importantes para la sociedad en su conjunto, esto también puede acomodar a los indígenas si es que se les da una región o unas regiones en las que puedan tener una mayoría clara de la población (lo más fácil puede ser separar a la Región de la Araucanía en 2, se podría hacer algo parecido con otras regiones). Y al ser de elección directa (no por listas) se le da espacio a los candidatos independientes que tengan peso regional (como el Senador Bianchi), ojalá con duración más larga de los cargos para que sólo se elija a 1 representante cada vez (con segunda vuelta de ser necesario), y con eso además no están tan preocupados de la contingencia y pueden legislar considerando los intereses de largo plazo de su región.
Si no, otra opción es un sistema unicameral en que la mitad se elige con distrito único y lista cerrada y la otra mitad se elige dando el mismo peso a todas las regiones (con distrito único en cada región) pero prefiero el bicameral porque hace más fácil que los congresistas representen a la población en base a dimensiones distintas y con eso se contrapese mejor el sistema.
Última modificación:
Lordnet
Autoridad Ancestral de Transacciones
- Se incorporó
- 11 Junio 2004
- Mensajes
- 2.231
Por eso es que el sistema electoral también es clave. Es clave el tema del diseño de los distritos, por ejemplo, porque eso no va a estar en la Constitución así que se va a definir por ley simple (hoy es una Ley Orgánica Constitucional, con el quórum de 4/7). Esto es importante porque el primer Congreso (que podría ser este, específicamente esta Cámara de Diputados, o podría elegirse otro con los escaños reservados y paridad dependiendo de los artículos transitorios) puede pasar una nueva Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios para hacer un gerrymandering agresivo que favorezca a la mayoría que hoy tiene la Cámara.
El gerrymandering es simplemente diseñar los distritos electorales de forma tal que haya una composición específica del Congreso, algo como muestra este esquema de Wikipedia que ya puse antes:
El tema de los escaños reservados también puede ser visto como una forma de gerrymandering, si es que las poblaciones indígenas están muy cargadas hacia cierto sector político. Cabe mencionar que esto puede hacerse simplemente mirando resultados electorales pasados, y el mismo Chile es un ejemplo de ello: Hay evidencia de que el gobierno de Pinochet hizo justamente eso después del plebiscito de 1988 ya que el distritaje para la primera elección parlamentaria de la transición se hizo después del plebiscito y los distritos obviamente los armaron los que estaban en el poder en ese momento.
En un mundo ideal, se buscaría que no se pueda hacer gerrymandering con facilidad fijando un sistema electoral conducente a ello en la Constitución. El problema es que hacerlo en Chile implica darle el 45% de los escaños a la RM y otro tanto a las demás a regiones con ciudades grandes como las de Valparaíso y el Bío Bío, ya que esa es la distribución geográfica de la población. Por lo mismo creo que lo ideal es que haya un sistema bicameral, en que la Cámara de Diputados tenga un sistema de distrito único (1 distrito = no hay gerrymandering), lista cerrada (en que los partidos tengan bastante control) y con un umbral alto (para que no se atomice) que vaya a representar de forma relativamente fiel a la ideología de la población como un todo, y un Senado o Cámara de las Regiones que haga que todas las regiones tengan el mismo número de representantes con elección directa, con eso se da un subsidio a zonas fronterizas o que están aisladas y que tienen poca población pero que son importantes para la sociedad en su conjunto, esto también puede acomodar a los indígenas si es que se les da una región o unas regiones en las que puedan tener una mayoría clara de la población (lo más fácil puede ser separar a la Región de la Araucanía en 2, se podría hacer algo parecido con otras regiones). Y al ser de elección directa (no por listas) se le da espacio a los candidatos independientes que tengan peso regional (como el Senador Bianchi), ojalá con duración más larga de los cargos para que sólo se elija a 1 representante cada vez (con segunda vuelta de ser necesario), y con eso además no están tan preocupados de la contingencia y pueden legislar considerando los intereses de largo plazo de su región.
Si no, otra opción es un sistema unicameral en que la mitad se elige con distrito único y lista cerrada y la otra mitad se elige dando el mismo peso a todas las regiones (con distrito único en cada región) pero prefiero el bicameral porque hace más fácil que los congresistas representen a la población en base a dimensiones distintas y con eso se contrapese mejor el sistema.
Para algunos el gerrymandering en Chile fue el sistema binominal.
un sistema que estaba hecho para que Chile solo fuera un sistema bipartidista o bi coalición. Además la división electoral pese a que se estableció en dictadura, se mantuvo hasta 2018. no se redibujaba periódicamente con el objeto de tener resultados diferentes.
respecto a si tenemos Gerrymandering con el sistema actual es confuso. se eliminaron los 60 distritos que teniamos, y ahora tenemos 28.
para regiones como Aysén y Magallanes, no significó cambio alguno.
pero en regiones grandes, como Valparaiso. pasamos de 6 distritos parlamentarios a 2, pero con mayor cantidad de electos en cada distrito.
Como yo lo veo, tienes mejor representatividad regional. A nivel de comuna puede tener diferencias.
a nivel de senado pasó algo similar, pasamos de Valpo Costa (2 sen) + Valpo Cordillera ( 2 (sen) a Valparaiso completo, eligiendo 5 senadores.
incluso, la creacion de nuevas regiones como arica o ñuble, mantuvo los distritos electorales.
cuando podrías tener gerrymandering en chile
1) cuando muevas comunas populosas para cambiar un resultado ej: meter a las condes a un distrito con puente alto.
2) atomizar distritos o comunas (ej: los 7 distritos de RM se modifiquen a 10 o 14, buscando un resultado específico con comunas pequeñas. o dividiendo las grandes, ej: Maipú oriente y Maipú poniente).
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.551
Ah! bueno, y si resulta que "esa idea política que llegue arriba por las cosas de la vida" como bien dices, ya se encuentra en el poder ¿como lo arreglas estimado?
Esa esta buena, o sea que la derecha no puede ganar elecciones, es un privilegio solo reservado a la izquierda.
Bueno, ese privilegio (valga redundancia) esta contemplado en la nueva constitución, en que el parlamento y presidente podrá prohibir un partido político que considere "dañino, molesto, etc" para la nueva democracia instaurada. Por lo que tranquilo con esto también que pronto la derecha desaparecerá......democracia del siglo XXI, llaman.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Exactamente, y por supuesto que puede también usarse para eliminar la democracia. El ejemplo de la Italia fascista es el ejemplo obvio: Monarquía constitucional parlamentaria unicameral, con un sistema político que ya tenía más de 50 años de existencia (ya estaba consolidado) da paso al sistema fascista de manera completamente legal: Mussolini hace la marcha a Roma en 1922 (fue una mega protesta de los fascistas, algo así como un estallido social pero de derecha), el rey de la época decide nombrarlo como Primer Ministro para apaciguar a los fascistas y pensando que el sistema lo iba a fagocitar (hoy ya sabemos que en realidad fue un golpe de estado no sangriento pero en el momento no lo sabían). Lo que ocurre sin en embargo es que Mussolini consigue armar una coalición unificada con todos los partidos anticomunistas (desde ultranacionalistas a liberales), pasa una ley habilitante por 1 año (que era algo constitucional) y durante ese año logra que el parlamento pase la Ley Acerbo (que establece que la lista que saque más votos se lleva 2/3 del parlamento siempre y cuando saque 25% o más de los votos, con 2/3 podían cambiar la Constitución y todas las leyes a su pinta) y con eso se queda con el control del Estado sin realmente abolir la Constitución - así, todos los partidos anticomunistas se juntaron en 1 lista liderada por Mussolini, ganaron y todo listo para apernarse.
Los nazis hicieron algo parecido y, de nuevo, todo fue constitucional. Sí les costó más, en parte porque el Reichsrat lo hacía más complicado - al final tuvieron que armar el incendio del Reichstag para poder tener la ley habilitante y por supuesto que una de las primeras medidas fue quitarle los poderes al Reichsrat, después liquidaron al federalismo alemán y con eso también al Reichsrat.
El binominal es otra cosa distinta al gerrymandering, aunque obviamente el sistema de distribución de los votos interactúa con el distritaje.
En lo referente al sistema actual, es claro que la idea era atomizar el Congreso, pensando que eso lo haría más democrático. Aunque probablemente sí representa mejor las preferencias minoritarias, la verdad es que en los hechos tienen demasiado peso justamente porque al tener un sistema atomizado las minorías tienen más poder. Y el sistema político no lo ha podido aguantar, creo que eso debería estar claro a estas alturas. En parte, creo que esa es la lógica de bajar los quórum, total, si el Congreso se atomiza entonces debería ser difícil pasar cosas incluso por mayoría absoluta de los parlamentarios presentes o no?
El problema de eso es que perfectamente puede ocurrir que haya una mayoría absoluta o de 4/7 circunstancial (por ejemplo, por la existencia de un caudillo muy carismático) que puede llegar y cambiar el mismo distritaje y sistema electoral a su pinta, y con eso apernarse. No tiene por qué ser tan descarado como el ejemplo de Mussolini y la Ley Acerbo, puede ser mucho más piola como con un diseño distrital ventajoso. Y ojo, porque así como va no sería necesario tener 4/7 o incluso mayoría absoluta, en principio basta con mayoría simple. Así, la coalición que logre tener esa mayoría 1 vez podría cambiar el distritaje y sistema electoral, apostando a que puedan tener los quórum necesarios para cambiar la Constitución después de la siguiente elección si es que no se requiere plebiscito para ello, y con eso apernarse.
Un sistema bicameral simétrico en lo referente a las competencias legislativas lo hace bastante más difícil. No imposible, pero sí más difícil. Poner el sistema electoral en la Constitución lo hace aún más complicado. Y que simplemente haya lo que describí yo (distrito único nacional para la Cámara de Diputados y un sistema como el que ya fue propuesto para la Cámara de las Regiones) fijo en la Constitución lo debería hacer más complicado aún, ya que la lista o coalición tiene que ser popular a nivel nacional y en el número suficiente de regiones. Si además los representantes regionales no están 4 años si no que más tiempo en el cargo, con renovación parcial en cada ciclo electoral (digamos, duran 8 años sin reelección inmediata y se renueva por mitades) entonces se complica aún más ya que en ese caso ya no sirve que sea algo de 1 elección, si no que tiene que ser un apoyo de mayor duración (debe ser una mayoría no tan circunstancial si no que de más largo plazo).
Lo que yo haría es tomar al Senado, cambiar el sistema electoral como lo que describí, cambiarle el nombre si se quiere y listo. Se podría hacer lo suyo con la Cámara de Diputados, cambiar el sistema electoral y que sea un distrito único pero en general manteniendo las atribuciones de cada Cámara en el proceso de formación de Ley y la mayoría de las otras atribuciones exclusivas de cada una de ellas. Lo que sí podría cambiar son las atribuciones del Congreso como un todo si la idea es atenuar la presidencia.
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.531
Siguea sin entender lo que estoy planteando, y la verdad me da lata explicarte porque tendría q hacerme cargo de tu prejuicio sobre todos los q no quisieron a Kast.Ah! bueno, y si resulta que "esa idea política que llegue arriba por las cosas de la vida" como bien dices, ya se encuentra en el poder ¿como lo arreglas estimado?
Esa esta buena, o sea que la derecha no puede ganar elecciones, es un privilegio solo reservado a la izquierda.
Igual harw un ultimo esfuerzo: estoy preocupado por el sistema politico. En mi caso, no tanto porque sea unicameral (tenemos buenos ejemplos de unicameralismo en el mundo) sino por la falta de contrapesos que abren la puerta a la inestabilidad tipo peru, o peor aun, a totalitarismos legales tipo Venezuela, pero q tambien pueden ser de corte facista dado q es un hecho que visiones tipo Kast (disclaimer: bajo MI punto de vista , el es facista... Si no piensa igual , ponga al facista/nazi de su propia elección) perfectamente pueden ganar la eleccion y por ende tomarse el poder absoluto dado el nuevo diseño, cosa q parecen no entender los convencionales, que parecen creer q la falta de contrapesos funciona solo a su favor a la hora de cambiarlo todo.
- Estado