Nacional Camino a la nueva Constitucion

Sobre la nueva constitución, votarás:

  • Apruebo

    Votes: 23 18,1%
  • Rechazo

    Votes: 87 68,5%
  • No sé

    Votes: 17 13,4%

  • Total voters
    127
  • Poll closed .
Estado
No está abierto para más respuestas.

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Yo metí a Baradit? Nop, venía de antes. Y no veo la relacion de el o Linconao con el tema. Solo me interesa aclarar que lo q le pasa a Arancibia le puede pasar a cualquier convencional, supuesto q alguna organizacion lo recuse y sea esto aprobado por alguien.

En ese caso que no esté para cuando esas organizaciones vayan a la audiencia puede ser aceptable. Pero hay otro problema: Resulta que también filtran a quiénes van a escuchar en dichas audiencias, si pones vetos ideológicos sobre quiénes pueden asistir entonces es poco probable que le ocurra a otro constituyente, por diseño.
 

zhoen

Campeón del Sur
Se incorporó
10 Julio 2003
Mensajes
1.531
Venia como tema aparte si, al menos en lo que respecta a mi. A linconao no la he mencionado nunca si.
Que opinas tu de los dichos misoginos de Baradit? Votarías a favor o en contra de él?
Opino que hay mucho fake alrededor de sus tweets. Tambien lei que se ha disculpado y arrepentido por los pocos tweets q si publico. Aparte, me gustan sus libros, y mas alla de escribir tweets weones que yo sepa no ha matado o robado o llevado a la practica alguna cosa asi.

Dicho lo anterior, no votaria ni vote de hecho por el (iba en mi distrito) porque a) se le arrancan las cabras pal monte a ratos, como que le da la wea, b) su postura tan de izquierda esta muy lejos de representarme, y c) creo q no es representativo de algun grupo q a mi me interesase que estuviera en la convencion... Asi que nunca llegue ni a evaluarlo como candidato
 

zhoen

Campeón del Sur
Se incorporó
10 Julio 2003
Mensajes
1.531
En ese caso que no esté para cuando esas organizaciones vayan a la audiencia puede ser aceptable. Pero hay otro problema: Resulta que también filtran a quiénes van a escuchar en dichas audiencias, si pones vetos ideológicos sobre quiénes pueden asistir entonces es poco probable que le ocurra a otro constituyente, por diseño.
Yo estoy en total desacuerdo con la censura a quienes pueden asistir. Si cumplen los requisitos, pues se les escucha. Si son muchas, se sortea quien queda afuera.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Yo estoy en total desacuerdo con la censura a quienes pueden asistir. Si cumplen los requisitos, pues se les escucha. Si son muchas, se sortea quien queda afuera.

Eso me parece más razonable. Lamentablemente el tema de los DDHH es uno particularmente politizado por lo que cuesta creer que vaya a ocurrir.

Más allá de la utilidad de la comisión dentro de la constituyente (en serio, no veo el punto - no es mucho lo que se puede innovar en el tema desde el punto de vista constitucional pues Chile ha firmado varios tratados internacionales vinculantes en el tema, la constituyente no puede ignorar dichos tratados, y el resto cae fuera de su propósito sin contar que ya se han hecho varias otras comisiones dedicadas a este tema. Justamente se puso eso de los tratados para evitar que alguien se quiera pasar de listo), encuentro peor que se decida escuchar basado en la postura del que asiste a la audiencia que el tema de Arancibia.

Si el principio es realmente que los que vayan a las audiencias decidan a quién quieren hablarle, no sé si estoy 100% de acuerdo con la idea pero no me parece tirada de las mechas si se aplica de forma sincera y que le toque al que le toque. Pero si la idea es usar este principio como una excusa para hacer politiquería barata bajo la farsa de ser una gran instancia de la Alta Política como la que ocurre en (por ejemplo) la Comisión de DDHH de la ONU (que es lo más probable), entonces es mejor exponerlo.
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
Eso me parece más razonable. Lamentablemente el tema de los DDHH es uno particularmente politizado por lo que cuesta creer que vaya a ocurrir.

Más allá de la utilidad de la comisión dentro de la constituyente (en serio, no veo el punto - no es mucho lo que se puede innovar en el tema desde el punto de vista constitucional pues Chile ha firmado varios tratados internacionales vinculantes en el tema, la constituyente no puede ignorar dichos tratados, y el resto cae fuera de su propósito sin contar que ya se han hecho varias otras comisiones dedicadas a este tema. Justamente se puso eso de los tratados para evitar que alguien se quiera pasar de listo), encuentro peor que se decida escuchar basado en la postura del que asiste a la audiencia que el tema de Arancibia.

Si el principio es realmente que los que vayan a las audiencias decidan a quién quieren hablarle, no sé si estoy 100% de acuerdo con la idea pero no me parece tirada de las mechas si se aplica de forma sincera y que le toque al que le toque. Pero si la idea es usar este principio como una excusa para hacer politiquería barata bajo la farsa de ser una gran instancia de la Alta Política como la que ocurre en (por ejemplo) la Comisión de DDHH de la ONU (que es lo más probable), entonces es mejor exponerlo.
Tu bien mencionas que Chile a firmado diversos tratados vinculantes al tema de los DD.HH, y no solo se ha limitado a firmarlos. sino que a cumplirlos en la medida de lo posible en el caso de los desaparecidos, torturados, asesinados, etc, durante la dictadura. De hecho hay una buena cantidad de juzgados y condenados y otros por venir.
Personalmente pienso, que no es el rol de la constituyente meter sus narices en este asunto. Esto, es puramente un asunto a carácter político y populista de un pequeño sector al interior de la constituyente y que busca a transformar en víctimas inocentes de la represión del estado, a un grupo de personajes terroristas, incendiarios, asesinos y traficantes que se pasean libremente en el sur. Lo de la dictadura y Arancibia es solo diversión.
 

_V

The Hateful Wish
Se incorporó
11 Abril 2008
Mensajes
2.671
right-vs-left-censorship-comic.png

La vieja confiable, jamás falla.
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.699
Lo que se resolvió hoy:


Derechos Humanos: De manera extraordinaria la comisión se reunió durante esta jornada con el propósito de acordar un cronograma para la recepción de audiencias públicas, el cual fue elaborado por los y las integrantes de la subcomisión de Participación, Audiencias y Comunicaciones. En esta se dieron a conocer las más de 300 solicitudes de audiencias recibidas, de las cuales 30 fueron desestimadas por errores en la entrega del formulario.

El informe de la subcomisión planteaba la exclusión de 4 organizaciones de la sociedad civil por criterior definidos y aprobados anteriormente por la comisión en general, tales como: negacionismo y discriminación. Estas eran:

  • Fundación Jaime Guzmán
  • ConFamilia
  • Movimiento Acción Republicana
  • Fundación Cuide Chile
Si bien el documento señala y ejemplifica las razones de esta exclusión, la comisión discutió sobre el asunto y resolvió, de manera unánime, recibir estas audiencias, pero advirtiendo no se dará espacio a discursos de odio, negacionistas o discriminatorios y que, de ocurrir, se le pondrá fin a la exposición de la organización en cuestión.

Asimismo, al ser la comisión que más audiencias públicas recibió, los y las integrantes definieron recibirlas organizadas en las subcomisiones. De esta forma, al mismo tiempo, se resuelve la participación del convencional y ex almirante Jorge Arancibia, dado que él pertenece a la subcomisión de Marco General de DDHH, Ambientales y de la Naturaleza y no a la de Participación, Audiencias y Comunicaciones, que es la que recibirá testimonios de quienes han sido víctimas o son familiares de personas que han sufrido la violación a sus derechos humanos.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Lo que se resolvió hoy:


Derechos Humanos: De manera extraordinaria la comisión se reunió durante esta jornada con el propósito de acordar un cronograma para la recepción de audiencias públicas, el cual fue elaborado por los y las integrantes de la subcomisión de Participación, Audiencias y Comunicaciones. En esta se dieron a conocer las más de 300 solicitudes de audiencias recibidas, de las cuales 30 fueron desestimadas por errores en la entrega del formulario.

El informe de la subcomisión planteaba la exclusión de 4 organizaciones de la sociedad civil por criterior definidos y aprobados anteriormente por la comisión en general, tales como: negacionismo y discriminación. Estas eran:

  • Fundación Jaime Guzmán
  • ConFamilia
  • Movimiento Acción Republicana
  • Fundación Cuide Chile
Si bien el documento señala y ejemplifica las razones de esta exclusión, la comisión discutió sobre el asunto y resolvió, de manera unánime, recibir estas audiencias, pero advirtiendo no se dará espacio a discursos de odio, negacionistas o discriminatorios y que, de ocurrir, se le pondrá fin a la exposición de la organización en cuestión.

Asimismo, al ser la comisión que más audiencias públicas recibió, los y las integrantes definieron recibirlas organizadas en las subcomisiones. De esta forma, al mismo tiempo, se resuelve la participación del convencional y ex almirante Jorge Arancibia, dado que él pertenece a la subcomisión de Marco General de DDHH, Ambientales y de la Naturaleza y no a la de Participación, Audiencias y Comunicaciones, que es la que recibirá testimonios de quienes han sido víctimas o son familiares de personas que han sufrido la violación a sus derechos humanos.

Eso es más lógico.
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
Mucho bla-bla, esperanzas, ilusiones y desilusiones, pero se nos olvida que se acercan elecciones en noviembre. Y que si gana alto la mano el congreso la izquierda radical, apoyada por la izquierda moderada (que más que seguro lo harán para no quedar cesantes). Y tal como se ve venir la mano de las cartas del póker, cambiar la regla de los dos tercios y anular el plebiscito de salida, será un juego de niños, por lo que quedaremos con una nueva constitución hecha a medida, no para todos los chilenos, sino para ciertos.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Los desligitimizan antes de hablar.

No, no es lógico si miras el contexto completo. Esa es una acción política, no de derecho.

Pero esa regla no está dirigida sólo a ellos, ahora obviamente queda ver si se va a aplicar de forma igualitaria (como prohibir el negacionismo de otros casos de DDHH) pero es una solución realista. Y dejar a Arancibia en otra subcomisión es algo bastante estándar.

E insisto, no entiendo a qué van. Van a opinar sobre el contenido de DDHH que debiera tener la Constitución?
 

Carlos E. Flores

Zombie
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
17 Marzo 2005
Mensajes
28.533
Pero esa regla no está dirigida sólo a ellos, ahora obviamente queda ver si se va a aplicar de forma igualitaria (como prohibir el negacionismo de otros casos de DDHH) pero es una solución realista. Y dejar a Arancibia en otra subcomisión es algo bastante estándar.

E insisto, no entiendo a qué van. Van a opinar sobre el contenido de DDHH que debiera tener la Constitución?

Está dirigida a todos los que no piensan como ellos.
 

Carlos E. Flores

Zombie
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
17 Marzo 2005
Mensajes
28.533
Hay que ver cómo la aplican, al menos en el papel pareciera que no.

Al poner "pero advirtiendo no se dará espacio a discursos de odio, negacionistas o discriminatorios y que, de ocurrir, se le pondrá fin a la exposición de la organización en cuestión." Claramente están haciendo una declaración política, predisponiendo a la opinión interna y pública en contra de las organizaciones mencionadas. Por lo que veo que en el papel ya están discriminando y juzgando políticamente sólo a instituciones con las que no son afines.
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.592
La palabra odio es tan genérica que se presta para interpretaciones. Y lo más probable es que se interprete como odio todo lo que a la mayoría no le guste, o no vaya con la corriente política dominante en el momento.
La gente lamentablemente no aprende que la base de la sociedad sana es escuchar incluso lo que no nos gusta, y discutirlo.
 
Última modificación:

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
La palabra odio es tan genérica que se presta para interpretaciones. Y lo más probable es que se interprete como odio todo lo que a la mayoría no le guste, o no vaya con la corriente política dominante en el momento.
@Darknesshell hay que darle tiempo, es enteramente posible que ocurra lo que dicen pero en ese caso va a haber videos para ver cómo se portan.
 

Carlos E. Flores

Zombie
Miembro del Equipo
MOD
Se incorporó
17 Marzo 2005
Mensajes
28.533
La palabra odio es tan genérica que se presta para interpretaciones. Y lo más probable es que se interprete como odio todo lo que a la mayoría no le guste, o no vaya con la corriente política dominante en el momento.
La gente lamentablemente no aprende que la base de la sociedad sana es escuchar incluso lo que no nos gusta, y discutirlo.

Antes de que empezara la convención constituyente, se sabía que estos la tenían estudiada y que aunque fueran pocos o no, ganarían por ser más gritones y no por tener la razón en algo. Están acostumbrados a amedrentar y censurar para conseguir las cosas. Saben que resulta. No lo van a dejar de hacer.
Y los zurdos de corazón que comparten el gusto por la censura y los tontos útiles obviamente les aplauden. Por ahora.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Subir