Acuerdo Constituyente Diciembre 2022

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
Que bueno que se den cuenta que deben rechazar. Lo dije hace semanas,rechazen!!!

Ahora bien,harto malos los argumentos que dan para votar en contra ¿Pildora del dia despues? Dude…hay cosas mas importantes que eso..pero bueno,lo importante es que rechazarán.
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.692
Esa cuestión del que o quien si es tan idiota, porque la quieren cambiar? hasta las 12 no más :sisi

Por cierto:

"La expresión ‘quien’, a diferencia de ‘que’, denota típicamente una persona.

Se repone un poco (que todo ser humano es persona) porque la expresión ‘quien’, denota persona". Según agregó, "la expresión ‘que’, no denotaba persona y me parece a mí que la expresión ‘quien’, denota, más bien, persona.

Pero no es una decisión clara de decir ‘mire, yo voy a prohibir el aborto’. Y en cambio le ponen el ‘quien’ para ver si más adelante un tribunal, por si pasa. Ponen en riesgo el aborto en tres causales sin prohibirlo".

Correa Sutil consideró "completamente inexplicable" la actitud de los consejeros que aprobaron esa norma. "Si querían dejar las cosas exactamente como estaban, bueno, ocupen el término exacto como estaba o digan algo así como ‘el aborto estará prohibido, salvo las causales excepcionales que la ley contempla en casos graves’.

Eso es equivalente, se dice con claridad. Pero no, cambiaron el ‘que’ por el ‘quien’ y ahora dicen ‘no, no, no, si yo no he buscado prohibir el aborto’.

¿Y para qué lo hizo?" También recordó que en la redacción de la Constitución actual existió esa discusión y se optó por dejar el texto "ambiguo".

"Tal como está es ambiguo. Era ambiguo. Había sido una pelea de Jaime Guzmán con Álvaro Ortúzar. Álvaro Ortúzar partidario que se permitiera el aborto, Jaime Guzmán partidario de prohibirlo siempre y se había logrado esta ambigüedad".

Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Nacional/2023/09/21/1107788/correa-sutil-riesgo-aborto.html
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.692

Experto alerta sobre constitución moralista de Republicanos: proponen un “evangelio constitucional”

El profesor en Derecho Constitucional José Ignacio Núñez, advirtió que hay enmiendas que podrían convertir la Constitución en un documento moralista y maximalista, afectando derechos sexuales y reproductivos, la objeción de conciencia, y hasta la evasión de impuestos.

Además, señaló la ambigüedad en algunas enmiendas y su impacto en el Poder Judicial. Núñez alerta que el proceso podría llevar al país a tener una Constitución más conservadora y menos favorable que la actual, lamentando la falta de enfoque técnico en las discusiones.


Critica la idea de una Constitución “evangelio” en lugar de un conjunto de normas jurídicas, considerándola peligrosa y poco coherente.

Aca otra visión:

Aldo Valle acusa “totalitarismo moral” de Republicanos: “Quieren convertir sus convicciones en derecho público”

 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517

Experto alerta sobre constitución moralista de Republicanos: proponen un “evangelio constitucional”

El profesor en Derecho Constitucional José Ignacio Núñez, advirtió que hay enmiendas que podrían convertir la Constitución en un documento moralista y maximalista, afectando derechos sexuales y reproductivos, la objeción de conciencia, y hasta la evasión de impuestos.

Además, señaló la ambigüedad en algunas enmiendas y su impacto en el Poder Judicial. Núñez alerta que el proceso podría llevar al país a tener una Constitución más conservadora y menos favorable que la actual, lamentando la falta de enfoque técnico en las discusiones.


Critica la idea de una Constitución “evangelio” en lugar de un conjunto de normas jurídicas, considerándola peligrosa y poco coherente.

Aca otra visión:

Aldo Valle acusa “totalitarismo moral” de Republicanos: “Quieren convertir sus convicciones en derecho público”


Es como si le preguntaran a Atria que opina de las enmiendas republicanas…

Me gustan las enmiendas,se refuerza el derecho de propiedad como debe ser ¿Pero de que sirve? Si al final la comisión de expertos va a barrer con todas ellas,por eso rechazen compatriotas.
 

KobeBryant

Estoico
Se incorporó
13 Septiembre 2020
Mensajes
509
Es como si le preguntaran a Atria que opina de las enmiendas republicanas…

Me gustan las enmiendas,se refuerza el derecho de propiedad como debe ser ¿Pero de que sirve? Si al final la comisión de expertos va a barrer con todas ellas,por eso rechazen compatriotas.
Rechazar para reformar?
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.692
Y que opinan de este punto?

Rl anteproyecto constitucional recogía el reiterado reproche #OIT por incumplimiento del Convenio 87 sobre #LibertadSindical. El #ConsejoaConstitucional vuelve a poner a Chile al margen de sus obligaciones internacionales y de estándares básicos de #DDHH



Consejo Constitucional: La polémica que generó aprobación de derecho a huelga limitado a negociación colectiva

La aprobación de la enmienda sobre el derecho a la huelga y otra sobre restricciones a las paralizaciones de funcionarios públicos ha generado discusiones desde el ámbito político hasta el gremial. Respecto a la votación, la CUT remarcó: "La extrema derecha está desconociendo a la sociedad civil organizada".

 
Última modificación:

zhoen

Campeón del Sur
Se incorporó
10 Julio 2003
Mensajes
1.531
Y que opinan de este punto?

Rl anteproyecto constitucional recogía el reiterado reproche #OIT por incumplimiento del Convenio 87 sobre #LibertadSindical. El #ConsejoaConstitucional vuelve a poner a Chile al margen de sus obligaciones internacionales y de estándares básicos de #DDHH



Consejo Constitucional: La polémica que generó aprobación de derecho a huelga limitado a negociación colectiva

La aprobación de la enmienda sobre el derecho a la huelga y otra sobre restricciones a las paralizaciones de funcionarios públicos ha generado discusiones desde el ámbito político hasta el gremial. Respecto a la votación, la CUT remarcó: "La extrema derecha está desconociendo a la sociedad civil organizada".


Disfrutemos lo votado?
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.692

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Esa cuestión del que o quien si es tan idiota, porque la quieren cambiar? hasta las 12 no más :sisi

Por cierto:

"La expresión ‘quien’, a diferencia de ‘que’, denota típicamente una persona.

Se repone un poco (que todo ser humano es persona) porque la expresión ‘quien’, denota persona". Según agregó, "la expresión ‘que’, no denotaba persona y me parece a mí que la expresión ‘quien’, denota, más bien, persona.

Pero no es una decisión clara de decir ‘mire, yo voy a prohibir el aborto’. Y en cambio le ponen el ‘quien’ para ver si más adelante un tribunal, por si pasa. Ponen en riesgo el aborto en tres causales sin prohibirlo".

Correa Sutil consideró "completamente inexplicable" la actitud de los consejeros que aprobaron esa norma. "Si querían dejar las cosas exactamente como estaban, bueno, ocupen el término exacto como estaba o digan algo así como ‘el aborto estará prohibido, salvo las causales excepcionales que la ley contempla en casos graves’.

Eso es equivalente, se dice con claridad. Pero no, cambiaron el ‘que’ por el ‘quien’ y ahora dicen ‘no, no, no, si yo no he buscado prohibir el aborto’.

¿Y para qué lo hizo?" También recordó que en la redacción de la Constitución actual existió esa discusión y se optó por dejar el texto "ambiguo".

"Tal como está es ambiguo. Era ambiguo. Había sido una pelea de Jaime Guzmán con Álvaro Ortúzar. Álvaro Ortúzar partidario que se permitiera el aborto, Jaime Guzmán partidario de prohibirlo siempre y se había logrado esta ambigüedad".

Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Nacional/2023/09/21/1107788/correa-sutil-riesgo-aborto.html

Ésta es una polémica artificial. La Comisión Ortúzar dejó eso de que "la ley protege la vida del que está por nacer" pensando que ese que está por nacer es un ser humano, "alguien" y no "algo". Eso también está en las actas.

El tema es que para la mayoría, incluso si el feto es "alguien" es permisible matarlo en algunas circunstancias (básicamente las 3 causales).

Luis Silva dijo también que el cambio de "el que" a "quien" se hizo por algo simbólico, subrayar que el feto es alguien, pero que en el fondo es lo mismo que está en la Constitución actual. Y eso mismo es lo que creía la mayoría en la Comisión Ortúzar. Otros comisionados republicanos han dicho que buscarán derogar la ley por la vía legislativa, lo que implica que no esperan que les resulte por la vía del control constitucional.

Es tan absurdo que uno de los comisionados (Silva Bascuñán) se refiere a "quien está por nacer" en la discusión, porque no hicieron esa diferencia por la que se levantó todo esto.

Screenshot_20230920-180445.png
 

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
Yo entiendo que para este fin "del que" y "quien" refieren a lo mismo, siendo su uso intercambiable para fines interpretativos (sino toda referencia a "el que maliciosamente..." en las leyes chilenas no sería entendida como aplicable a las personas, sino a cosas). O sea, se puede decir del que, la que, los que, quien, quienes. No le veo problema en términos prácticos, considerando que ya en la discusión lo han abordado y que en la actual norma se aclaró lo mismo en las discusiones de la comisión.

Dicho eso, lo considero un despropósito total y una falta de mirada estratégica por parte de los wetas republicanos. Para que meterse en ese percal si en la misma discusión han tenido que reconocer que no cambia un carajo la interpretación.

Polémica gratuita y sin objetivo.

Enviado desde mi moto g(60)s mediante Tapatalk
 

Lordnet

Autoridad Ancestral de Transacciones
Se incorporó
11 Junio 2004
Mensajes
2.231
al final con toda las tonteras de la derecha, la comisión experta les rechazará sus artículos , le echarán la culpa a los expertos y llamarán a votar en contra.
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
Estos Republikakas viven en un planeta paralelo, es solo cosa ver lo que opina el Chancho Kaiser al respecto

Diputado Johannes Kaiser delirando: "La oferta que le estamos haciendo al país para el tema Constitucional alcanza a un 60% a 70% de la gente, por qué son en general propuestas de sentido común"



:risas:risas:risas
Tú eres del 30% que apoya a Boric ¿De que te sorprendes? El nacional libertario le habla al 70% restante que tiene sentido común.
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
al final con toda las tonteras de la derecha, la comisión experta les rechazará sus artículos , le echarán la culpa a los expertos y llamarán a votar en contra.
Hay unas enmiendas muy muy buenas,por ejemplo la consagración del derecho de propiedad sobre los fondos de pensiones.

Si los "expertos" de izquierda (son casi todos de izquierda objetivamente) eliminan esa enmienda, deberías preocuparte,porque es fundamental tener esa enmienda de cara a lo que ocurrirá económicamente a nivel mundial.
 

zhoen

Campeón del Sur
Se incorporó
10 Julio 2003
Mensajes
1.531
Ésta es una polémica artificial. La Comisión Ortúzar dejó eso de que "la ley protege la vida del que está por nacer" pensando que ese que está por nacer es un ser humano, "alguien" y no "algo". Eso también está en las actas.

El tema es que para la mayoría, incluso si el feto es "alguien" es permisible matarlo en algunas circunstancias (básicamente las 3 causales).

Luis Silva dijo también que el cambio de "el que" a "quien" se hizo por algo simbólico, subrayar que el feto es alguien, pero que en el fondo es lo mismo que está en la Constitución actual. Y eso mismo es lo que creía la mayoría en la Comisión Ortúzar. Otros comisionados republicanos han dicho que buscarán derogar la ley por la vía legislativa, lo que implica que no esperan que les resulte por la vía del control constitucional.

Es tan absurdo que uno de los comisionados (Silva Bascuñán) se refiere a "quien está por nacer" en la discusión, porque no hicieron esa diferencia por la que se levantó todo esto.

Ver adjunto 32692

Entonces, para q cambiarlo? Si da lo
Mismo, pero a otros les molesta…cual es el sentido de cambiarlo?
 

zhoen

Campeón del Sur
Se incorporó
10 Julio 2003
Mensajes
1.531
Alguien explica por qué a la zurdos/comunachos les arde tanto que los fondos de pensiones sean inexpropiables?

Es porque bloquea la posibilidad de un sistema de reparto, algo anhelado por las huestes de izquierda.

Yo creo q dejar en la constitución una definición policía de esta magnitud, sobre la que no existe consenso es un error, pero ya vemos q la lista del pueblo antes, yay la lista del pueblito los dominicos ahora, andan más preocupados de propuestas identitarias antes que lograr mínimos comunes. Y parece q van a lograr el mismos fracaso, calcado
 

zhoen

Campeón del Sur
Se incorporó
10 Julio 2003
Mensajes
1.531
7d099f65175aeafbb2c735c649742ccf.jpg



Esto es lo que republicanos no entiende. Si gana el rechazo, perdieron, le dan vida al tema para q siga abierto (y nos cagan a todos entremedio). El apruebo de algo mínimo, simple, racional (porque no les van a aprobar un texto identitario de derecha) sería una gran, gran derrota para la izquierda radical
 
Subir