Alguien explica por qué a la zurdos/comunachos les arde tanto que los fondos de pensiones sean inexpropiables?
El pleno del Consejo desató este jueves uno de los nudos que se arrastraba desde la Convención, cobró vigencia con la sucesión de retiros de fondos.
www.ex-ante.cl
Y no será porque al no poner excepciones a eso se abre la posibilidad de que ya no se pueda retener la plata de las pensiones de los papitos corazón, hasta ahora la única medida que tenían a favor las mujeres que demandaban a estos weones cara de raja era esa, con esta enmienda se favorece a los cara de raja. Yo pondría que fueran inexpropiables, pero con la excepción de este punto.
Entonces, para q cambiarlo? Si da lo
Mismo, pero a otros les molesta…cual es el sentido de cambiarlo?
Porque saben que no es lo mismo, por más que acá algunos crean que no cambia nada, si lo hace y a eso se aferran, quieren prohibir el aborto a toda costa y harán todo lo posible por hacerlo.
Pasando a otro tema lean esta columna de Bellolio
Comparto columna publicada en
@exantecl sobre la forma en que el actual Consejo Constitucional comete exactamente
los 2 mismos errores fundamentales de la pasada Convención: una propuesta maximalista y partisana
Maximalista, porque la nueva propuesta se llenó de enmiendas que elevan asuntos de política ordinaria a política constitucional, desde la exención de contribuciones a la forma de expulsión de los extranjeros, replicando la voracidad programática de la anterior Convención, aunque esta vez con signo opuesto. La derecha hace lo correcto al rechazar las enmiendas maximalistas de la izquierda -muchas de las cuales solo tienen por objeto sacarlos al pizarrón- con el argumento de que es mala técnica legislativa detallar cuestiones que se subentienden incorporadas a reglas más generales, pero ese argumento se les olvida olímpicamente cuando se trata de clavar sus propias banderas. Aunque en su minuto la derecha haya abogado por una Constitución mínima o minimalista, ahora no tiene problemas en elaborar una propuesta “otra vez obesa”, como la describió Jorge Correa Sutil.
Y es partisana, porque no se construye sobre el consenso sino sobre la victoria de unos sobre otros. Esta es una triste constatación sobre la naturaleza humana. La izquierda que durante décadas acusó a la Constitución de Pinochet de ser el escudo para la defensa de una ideología, impidiendo la construcción de una auténtica “casa común”, readecuó su posición una vez que se encontró con una mayoría insólita que le permitió barrer con el adversario en la Convención.
Fue entonces la derecha la que imploró por una casa de todos. Pero apenas tuvo los números, se olvidó de su llanto y se dispuso a pasar máquina.
Como sentenció nada menos que Hernán Corral, la derecha liderada por Republicanos no fue capaz de “refrenar sus impulsos para diseñar una Constitución afín a sus valores”. Esta será la propuesta con sabor a campo de la derecha conservadora, orgullosamente construida sobre la derrota de progres y comunistas. Si antes eran los eco-constituyentes los que funaban y trataban de traidores a sus pares del Colectivo Socialista por no llevarles el amén, ahora es José Antonio Kast quien reparte advertencias a ChileVamos para que no se desalineen.
La resaca del primer proceso fue dura. Pensamos que aprenderíamos de nuestros errores. Pero tal como los protagonistas de la película, los estamos repitiendo con calco.
Bellolio: Como en la película The Hangover, nos pegamos una primera farra constitucional elefantiásica y todo indica que nos aproximamos de cabeza a una segunda
www.ex-ante.cl