Acuerdo Constituyente Diciembre 2022

TitoHL dijo:

El aseo municipal se cobra aparte de las contribuciones.

Haz clic para expandir...

Es sólo un ejemplo. Hay otros servicios que van de la mano, por algo se destina principalmente a financiar a municipalidades.

wat0n dijo:

Es sólo un ejemplo. Hay otros servicios que van de la mano, por algo se destina principalmente a financiar a municipalidades.

Haz clic para expandir...

Si colocamos a todos los operadores políticos de la municipalidad a sacar partes empadronados, se recaudaría mucho más que cobrando contribuciones. Bueno, siempre y cuando la plata no se destine a fundaciones, amigos o familiares.

Enviado desde mi moto g(9) play mediante Tapatalk

Dettlaff dijo:

Tendría que vender el bien raíz pos hombre y, aprender a vivir como cualquier asalariado

Haz clic para expandir...

¿Sabian ustedes que es ilegal que el SIi remate tu casa por no poder pagar las contribuciones?

La persona puede interponer un recurso de protección e incluso escalarlo a la corte suprema y esta anularia el remate.

mata.skt dijo:

¿Sabian ustedes que es ilegal que el SIi remate tu casa por no poder pagar las contribuciones?

La persona puede interponer un recurso de protección e incluso escalarlo a la corte suprema y esta anularia el remate.

Haz clic para expandir...

¿Sabes si hay jurisprudencia al respecto?

Tal como anticipé los Republicanos ya domaron a CHV y pasarán la aplanadora, ahora votaron todos parejitos para meter la cuchufleta con el derecho a la vida de quien está por nacer

"No solo la ley de aborto en tres causales está en peligro, sino que también aquella sobre la píldora del día después. Ese es el nivel de retrocesos en derechos sexuales y reproductivos que se acaba de aprobar en el Consejo del
@Procesoconsti23"
.

Recibieron el "consejo" del líder Nazi de Paine

Se acuerdan del pataleo del otro día tan grande de parte de los Republicanos por el rechazo de : "todo ser humano es persona"?


Bueno ahora entiendo la razón del pataleo, hay alguna manera de que insistan en otra instancia a volver a colocarlo?

"¿Todo ser humano es persona?". Les recomiendo esta clarificadora columna del dr. Fernando Zegers, del Programa de Ética y Políticas Públicas en Reproducción Humana, Facultad de Medicina, de la UDP

TitoHL dijo:

¿Sabes si hay jurisprudencia al respecto?

Haz clic para expandir...

Si tu puedes demostrar que efectivamente no tenias como pagar las contribuciones y ademas rematar la propiedad implica que te quedes sin techo donde vivir,eso es completamente ilegal.

El SII no puede dejarte en la calle ,y la justicia no puede hacer afirmaciones arbitrarias como “ Vende la propiedad y con eso comprate otra” “Anda a vivir con un familiar “ No funciona asi la justicia gracias a nuestra constitución.

Furia Roja dijo:

Tal como anticipé los Republicanos ya domaron a CHV y pasarán la aplanadora, ahora votaron todos parejitos para meter la cuchufleta con el derecho a la vida de quien está por nacer

"No solo la ley de aborto en tres causales está en peligro, sino que también aquella sobre la píldora del día después. Ese es el nivel de retrocesos en derechos sexuales y reproductivos que se acaba de aprobar en el Consejo del
@Procesoconsti23"
.

https://x.com/flavio_qr/status/1704518911633264861?s=20

Recibieron el "consejo" del líder Nazi de Paine

Kast dice que consejeros de Chile Vamos no respetaron acuerdos y llama a “enmendar el camino” en votaciones de este miércoles - La Tercera

"Quizás mañana ya sea tarde”, advirtió el líder del Partido Republicano.

www.latercera.com

Haz clic para expandir...

¿en qué se diferencia esta redacción a la que ya está en la Constitución actual?

Porque hoy se aplican las tres causales con una redacción idéntica, salvo el cambio entre "que" y "quien". Ahí sí creo que podría haber alguna sospecha de tinterillada, pero es poco plausible porque la definición de persona es del Código Civil y no incluye al no nato.

Enviado desde mi moto g(60)s mediante Tapatalk

ZANGHERI dijo:

¿en qué se diferencia esta redacción a la que ya está en la Constitución actual?

Porque hoy se aplican las tres causales con una redacción idéntica.

Enviado desde mi moto g(60)s mediante Tapatalk

Haz clic para expandir...

no es idéntica porque en la actual dice "que está por nacer" y en la nueva "quien está por nacer" ese simple cambio del "que" por el "quien" es el que abre la puerta a rechazar el aborto por 3 causales según han manifestado algunos constituyentes en los debates de las comisiones.

Por cierto nos salieron bien mentirosos los Republikakas, se llenaron la boca diciendo que por la "unidad" habían bajado algunas enmiendas, entre ellas la que liberaba a los presos de Punta Peuco, pero igual metieron la cuchufleta aprobando esta otra norma que igual libera a los peores asesinos de la historia de Chile, los presos de Punta Peuco

“ Siempre que el condenado no represente un peligro actual para la sociedad “ Bajo el pretexto humanitario se aprueba una normativa con nombre y apellido: condenados por delitos de lesa humanidad. Lamentable.

Furia Roja dijo:

no es idéntica porque en la actual dice "que está por nacer" y en la nueva "quien está por nacer" ese simple cambio del "que" por el "quien" es el que abre la puerta a rechazar el aborto por 3 causales según han manifestado algunos constituyentes en los debates de las comisiones.

Haz clic para expandir...

Nadie en la Comisión Ortúzar hizo una diferencia entre el uso de "que" vs "quien", de hecho uno de ellos (Silva Bascuñán) se refirió a "quien está por nacer".

De hecho es al revés, Jaime Guzmán no quería incluir referencia a proteger la vida del feto - exactamente lo que quiere la izquierda - porque creía que el derecho a la vida lógicamente cubría la prohibición del aborto independiente de la causa.

Esa frase se incluyó para que quedara claro que el derecho a la vida no incluía al feto y que correspondía a la ley definir (y limitar) la protección de la vida del feto, permitiendo el aborto en algunos casos.

Todo esto está en las actas de la Comisión Ortúzar.

Lo de la objeción de conciencia institucional es un error grande

Por lo menos alguien de la derecha se da cuenta

“Genera una distorsión muy grande”: Hutt criticó aprobación de objeción de conciencia institucional en el Consejo

En conversación con CNN Chile, la consejera y presidenta de Evópoli dijo que la aprobación de este artículo podría llevar a consecuencias graves.

"Hay una cosa que es de lógica, la conciencia es de las personas, no de las instituciones", aseguró.


Este será uno de los objetivos?

¿La objeción de conciencia como excusa para que las farmacias no distribuyan la píldora del día después? Así lo explicó el mismo republicano
@profesor_silva en un paper. Lo acaba de comentar el experto @flavio_qr en la sesión del pleno.

Lo de la píldora del día después no me parece tan grave, si las cadenas no la venden, llegarán otras a suplir esa oferta (incluso por delivery) o lo hará el Estado.

Lo que me parece más preocupante son esos casos en los que puede haber un bien jurídico importante que no esté en la Constitución (por lo que no han entrado a la discusión actual) y que la objeción de conciencia (individual o institucional) puede dañar. El concepto es demasiado amplio como para dejarlo en la Constitución, suena mucho más razonable dejarlo a la ley para situaciones específicas ya que puede haber situaciones en las que nadie haya pensado que puede causar problemas. Sus efectos son bastante impredecibles.

los republicanos están demostrando que son la lista del pueblo de derecha.
su plan de erradicar el aborto
objeción de conciencia institucional
sacar a los viejitos de punta peuco.
eliminación de contribuciones para la primera vivienda.

Que lástima farrearse dos procesos. ya esto es más que suficiente para que muchos voten en contra.

y la más contenta con todo esto, Evelyn Matthei.

Vamos mal hasta el momento parece, pero es bueno esperar a tener el texto final para decidir si aprobar o rechazar

Me parece bien que varios esperen a leer el texto final final para tomar su decisión. Pero, tal como pasó la vez anterior, cuando colocaron el aborto libre en el borrador, el apoyo tan transversal que tenía el proceso comenzó a decaer, partiendo por rectores de planteles como la UC.

es que la cagó, el proceso es calcado, inclusive los errores.

Una que nos una era Javierita? los tontos útiles ahora se pegan el alcachofazo

"Hoy el Consejo Constitucional retrocedió lo poco que se había avanzado el viernes. La derecha está construyendo la propuesta inversa de la Constitución de la Convención Constitucional. Textos maximalistas y partisanos, para dejar contento a su propio sector. Camino al fracaso."

Cambios desde el congreso, allí se gestarán los cambios constitucionales. La oportunidad se la farrearon en el proceso anterior y parece que en este será lo mismo.
Y si quieren otro proceso constitucional que lo hagan con plebiscito de entrada con voto obligatorio.

Lo del aborto no se va a ver perjudicado. Sigue igual.

Lo más preocupante, de lo que ha salido hasta ahora, es lo de las contribuciones, expulsar inmigrantes (no son tema constitucionales) y la objeción de conciencia (sea individual o institucional). En este último caso, sus efectos son impredecibles, y no lo digo porque pueda afectar otros derechos constitucionales (la objeción de conciencia no es un derecho absoluto y no los puede nulificar, si tuviera que apostar la regla general es que no se va a poder usar a la objeción de conciencia para discriminar arbitrariamente ni tampoco si no hay alternativas para recibir la prestación consagrada constitucionalmente). El problema puede ser conculcar otros derechos que pueda otorgar la ley ordinaria que sí se verían afectados por la objeción de conciencia al emanar de una norma de menor rango.

Yo ni siquiera estoy en contra de la objeción de conciencia (incluso la institucional), pero debe estar debidamente regulada y limitada. Por ende, debería dejarse a la ley o derechamente sacarse del texto.

Falta ver el texto final en todo caso, me tinca que lo de las contribuciones/expulsiones lo van a sacar y lo de la objeción de conciencia va a ser fuertemente limitado cuando pase a Comisión Mixta, probablemente se diga de forma expresa las limitaciones mencionadas en el párrafo anterior y tal vez incluso se obligue a legislar expresamente cada caso en que se puede objetar por conciencia (que es lo razonable). Otros conceptos que han sido aprobados hasta ahora tal vez tengan cambios menores pero que no alteran mayormente el significado del texto (como con esa discusión idiota de "el que" vs "quien").