Nacional El Silala, Morales y Chile
- Empezó el tema Dettlaff
- Fecha de publicación
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
Desemboca en esto:
Desde 1877 de acuerdo a Bolivia
De acuerdo a lo que escuche de un experto en la materia (Chileno), si es un manantial canalizado artificialmente, entonces Bolivia tiene derecho al 100% y puede simplemente utilizarlo entero.
Ahora, rio o manantial canalizado artificialmente, es claro que Bolivia podría técnicamente simplemente cortar la vertiente a Chile y utilizar el 100% de las aguas.
Sin Haya y pacto de Bogota, no tendríamos medio alguno de defensa que no sea invadir un país extranjero.
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
Otro antecedente.
Recuerdan el mapa que presento Chile del tratado de 1904, en donde sale que el Silala es un rio?
Pues resulta que hay otro mapa, del mismo auto pero años anterior (1884) en donde la cosa difiere y no sale el Silala como rio.
Mapa presentado por Chile (1904)
Mapa del mismo autor en 1884, para la construcción de ferrocarril
Notece que para más remate, en el de arriba dice:
Rio Silala inexistente y se traza con puntos, lo cual indica que no es un rio real, sino un trazo fraguado (de acuerdo al mapa)
Recuerdan el mapa que presento Chile del tratado de 1904, en donde sale que el Silala es un rio?
Pues resulta que hay otro mapa, del mismo auto pero años anterior (1884) en donde la cosa difiere y no sale el Silala como rio.
Mapa presentado por Chile (1904)
Mapa del mismo autor en 1884, para la construcción de ferrocarril
Notece que para más remate, en el de arriba dice:
Rio Silala inexistente y se traza con puntos, lo cual indica que no es un rio real, sino un trazo fraguado (de acuerdo al mapa)
- Se incorporó
- 29 Marzo 2007
- Mensajes
- 689
Desemboca en esto:
Desde 1877 de acuerdo a Bolivia
De acuerdo a lo que escuche de un experto en la materia (Chileno), si es un manantial canalizado artificialmente, entonces Bolivia tiene derecho al 100% y puede simplemente utilizarlo entero.
Ahora, rio o manantial canalizado artificialmente, es claro que Bolivia podría técnicamente simplemente cortar la vertiente a Chile y utilizar el 100% de las aguas.
Sin Haya y pacto de Bogota, no tendríamos medio alguno de defensa que no sea invadir un país extranjero.
¿ya y que tiene que desemboque en eso o en el mar?, ¿qué prueba eso?. La imágen del satélite es clara, hay una erosión evidente y natural producida por el curso de agua, además no se aprecia que la desembocadura de las aguas tuviera un curso antiguo o distinto al que tiene en la actualidad.
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
Si Lenwe, hay un curso de agua y eso causa eroción, ahora hace más de 100 años, existía ese curso de agua? Eso es lo que Chile tiene que demostrar.
Desgraciadamente, el mapa presentado por Chile muestra que no existía un rió Silala natural antes de 1904.
Ahora, puede que tengas razón y todo se reduce a ver si erosión y pendiente, pero también puede que no sea tan así y dejo la pregunta abierta, como nos defendemos si Bolivia decide cortar el agua?
Desgraciadamente, el mapa presentado por Chile muestra que no existía un rió Silala natural antes de 1904.
Ahora, puede que tengas razón y todo se reduce a ver si erosión y pendiente, pero también puede que no sea tan así y dejo la pregunta abierta, como nos defendemos si Bolivia decide cortar el agua?
FranciscoCL
-_-
- Se incorporó
- 4 Marzo 2005
- Mensajes
- 7.831
¿Cuál es la fuente de esas imágenes? Las letras que dicen "Río SIlala inexistente" "Co Silala" y "Portón Silala" no me parecen originales, por lo que sería relevante saber quién las puso y si están presentes en algún documento oficial. Si las pusieron acá mismo en Chile, es un fail tremendo para la spretensiones actuales.
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
No lo se Lenwe, en Chile lo mostraron para la tele y no he visto en donde se puede ver un original, en todo caso no quita que un mapa anterior no muestra ningún rio Silala. Además Evo ya había dicho que el mapa mostrado por Chile no favorecía nuestra posición, a mi me pareció una tontera, pero si ese es efectivamente el mapa mostrado por Chile, pues si, sería tremendo tremendo fail.
- Se incorporó
- 29 Marzo 2007
- Mensajes
- 689
Otro antecedente.
Recuerdan el mapa que presento Chile del tratado de 1904, en donde sale que el Silala es un rio?
Pues resulta que hay otro mapa, del mismo auto pero años anterior (1884) en donde la cosa difiere y no sale el Silala como rio.
Mapa presentado por Chile (1904)
Mapa del mismo autor en 1884, para la construcción de ferrocarril
Notece que para más remate, en el de arriba dice:
Rio Silala inexistente y se traza con puntos, lo cual indica que no es un rio real, sino un trazo fraguado (de acuerdo al mapa)
viejo eso no es prueba de NADA, porque hay un mapa aún mas antiguo de finales del siglo 18 donde ni siquiera aparece el rio San Pedro de Atacama.
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
Bueno 
Me da la impresión que descartas las pruebas en contra de la posición Chile con más facilidad de lo que debería de marcar la objetividad y de la misma forma, ves pruebas a favor de Chile con la misma facilidad, como el tema de la erosión, siendo que eso si que no prueba nada, ya que es evidente que existe un caudal que provoca erosión desde a lo menos 100 años de acuerdo a ambas partes.
Personalmente no he visto aun pruebas contundentes de parte de Chile para demostrar que es un río internacional y no un manantial conducido artificialmente hacia Chile para el uso del ferrocarril, he visto varias pruebas de Bolivia al respecto y no veo una refutación seria.
Pero, obviamente es solo mi punto de vista.
Me da la impresión que descartas las pruebas en contra de la posición Chile con más facilidad de lo que debería de marcar la objetividad y de la misma forma, ves pruebas a favor de Chile con la misma facilidad, como el tema de la erosión, siendo que eso si que no prueba nada, ya que es evidente que existe un caudal que provoca erosión desde a lo menos 100 años de acuerdo a ambas partes.
Personalmente no he visto aun pruebas contundentes de parte de Chile para demostrar que es un río internacional y no un manantial conducido artificialmente hacia Chile para el uso del ferrocarril, he visto varias pruebas de Bolivia al respecto y no veo una refutación seria.
Pero, obviamente es solo mi punto de vista.
Última modificación:
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
Bueno, por fin leí un argumento bueno para la causa Chilena (demostrar que es un cause natural).
Si la afluente no fuera natural y por tanto no hay salida al oeste que es donde el terreno desciende, entonces debería de formarse una laguna, pero no hay mapa alguno que muestre dicha laguna.
Me parece lógico.
Si la afluente no fuera natural y por tanto no hay salida al oeste que es donde el terreno desciende, entonces debería de formarse una laguna, pero no hay mapa alguno que muestre dicha laguna.
Me parece lógico.
- Se incorporó
- 29 Marzo 2007
- Mensajes
- 689
Bueno
Me da la impresión que descartas las pruebas en contra de la posición Chile con más facilidad de lo que debería de marcar la objetividad y de la misma forma, ves pruebas a favor de Chile con la misma facilidad, como el tema de la erosión, siendo que eso si que no prueba nada, ya que es evidente que existe un caudal que provoca erosión desde a lo menos 100 años de acuerdo a ambas partes.
Personalmente no he visto aun pruebas contundentes de parte de Chile para demostrar que es un río internacional y no un manantial conducido artificialmente hacia Chile para el uso del ferrocarril, he visto varias pruebas de Bolivia al respecto y no veo una refutación seria.
Pero, obviamente es solo mi punto de vista.
no, porque a diferencia de ti me dedico a leer sobre los temas, no va ver la tele.
¿Cómo que no prueba nada la erosión?, ¿pero con que autoridad dices eso?, ¿que cosa estudiaste loco?. Verdaderamente me impresiona tu desfachatez y lo cara de raja que eres.
Las pruebas están en la propia historia del litigio, lea y trate de no informarse por la tele.
- Se incorporó
- 29 Marzo 2007
- Mensajes
- 689
Declaración Pública de nueve puntos de la Cancillería de Bolivia el 7 de mayo de 1996.
"1. El Silala es un río internacional, del cual, Bolivia es dueña del curso superior y Chile del inferior".
"2. Existen acuerdos para el uso del agua para las locomotoras".
"3. La "represa" y "canalización Silala" se encuentra en territorio chileno de acuerdo al mapa oficial elaborado por la Comisión Mixta Bolivia-Chile".
"4. En la frontera boliviana no está asentado ningún batallón ni regimiento "Mejillones"."
"5. No se produjo ningún movimiento de hitos como denuncia el matutino El Diario".
"6. El Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto se compromete a insertar el problema en la agenda bilateral para exigir beneficio del costo de tales aguas".
Ministro de Relaciones Exteriores don Antonio Araníbar Quiroga
Me imagino que eso no salió en la tele...
"1. El Silala es un río internacional, del cual, Bolivia es dueña del curso superior y Chile del inferior".
"2. Existen acuerdos para el uso del agua para las locomotoras".
"3. La "represa" y "canalización Silala" se encuentra en territorio chileno de acuerdo al mapa oficial elaborado por la Comisión Mixta Bolivia-Chile".
"4. En la frontera boliviana no está asentado ningún batallón ni regimiento "Mejillones"."
"5. No se produjo ningún movimiento de hitos como denuncia el matutino El Diario".
"6. El Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto se compromete a insertar el problema en la agenda bilateral para exigir beneficio del costo de tales aguas".
Ministro de Relaciones Exteriores don Antonio Araníbar Quiroga
Me imagino que eso no salió en la tele...
- Se incorporó
- 27 Octubre 2010
- Mensajes
- 19.333
Una de las cosas curiosas de la posición boliviana es que la misma concesión de 1908 habla de Río. Hoy, para sustentar su posición, hablan de Manantial. Otro detalle no menor, en 1996, vía nota de prensa, la misma cancillería boliviana reconoce carácter internacional del Silala, cito :
Luego, se reconoce que las obras de canalización del dichoso río, por parte de Chile, se encuentran en territorio chileno
Acá, un experto Boliviano se refiere al carácter internacional del Silala
Sobre el mapa de 1884 y la no aparición del Silala en el, entiendo que este curso de agua fue recién cartografiado a fines de la década de 1880 (estoy buscando el dato preciso, espero encontrarlo). Sobre esto, se preguntaran como es posible, ante lo cual debemos recordar que el conocimiento técnico de la época tenía limitaciones. Pasó lo mismo con Argentina, cuando tiempo después de la firma del tratado de 1881 aparecieron conflictos por la no coincidencia de la divisoria de aguas y las altas cumbres.
Lo que yo concluyo, es que simplemente Bolivia quiere desconocer el Tratado de 1904 en todos sus términos, creando conflictos artificiales. La única obligación que le corresponde a Chile en ese escenario es simplemente cumplir con lo dispuesto en 1904.
Luego, se reconoce que las obras de canalización del dichoso río, por parte de Chile, se encuentran en territorio chileno
Acá, un experto Boliviano se refiere al carácter internacional del Silala
Sobre el mapa de 1884 y la no aparición del Silala en el, entiendo que este curso de agua fue recién cartografiado a fines de la década de 1880 (estoy buscando el dato preciso, espero encontrarlo). Sobre esto, se preguntaran como es posible, ante lo cual debemos recordar que el conocimiento técnico de la época tenía limitaciones. Pasó lo mismo con Argentina, cuando tiempo después de la firma del tratado de 1881 aparecieron conflictos por la no coincidencia de la divisoria de aguas y las altas cumbres.
Lo que yo concluyo, es que simplemente Bolivia quiere desconocer el Tratado de 1904 en todos sus términos, creando conflictos artificiales. La única obligación que le corresponde a Chile en ese escenario es simplemente cumplir con lo dispuesto en 1904.
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
Creo que nada de lo que he dicho, lo he visto en tele, salvo tal ves la aclaración del experto en temas de aguas internacionales de la Universidad de Chile, lo que he hecho es leer las posiciones de ambos lados (no solo el Chileno que es lo que me da la impresión haces tu), la "acusación" entonces de que tu lees y yo solo veo la tele, no solo es falsa, sino que además refuerza la tesis respecto a tu subjetividad en este tema, llegas al punto de inventar cosas cuando te faltan argumentos.
Sobre el último mapa, tambien lo ví en una pagina ultra nacionalista Chile que la verdad no me pareció muy seria, es curioso que el Silala se muestre con linea punteada, falta la parte de abajo izquierda del mapa, en donde se aclara que significa eso, justo esa parte la cubren con el "zoom" que realizan.
- Se incorporó
- 29 Marzo 2007
- Mensajes
- 689
¿y que tiene que la página sea ultranacionalista o ultra izquierdista?, ¿eso hace falso al mapa?, no.
¿No te parecio seria?, a mi menos serio me parece que digas que una erosión natural no prueba nada.
- Se incorporó
- 29 Marzo 2007
- Mensajes
- 689
el tema no es subjetivo, porque es cosa de saber un poco de ciencias naturales y de física para darse cuenta que las aguas del Silala tienen un curso natural que ha producido erosión y el cuál lamentablemente para Bolivia dan hacia territorio chileno. Es el mismo caso del río Lauca que se origina en Chile y desemboca en Bolivia.
Si las aguas de las vertientes naturales fueron canalizadas, entonces ¿donde están los vestigios de la laguna que debió exitir ahí?.
Es cosa de pensar un poco e informarse y dejar de ver tele.
- Se incorporó
- 29 Marzo 2007
- Mensajes
- 689
La misma información que aparece en la pagina "ultranacionalista" me imagino que por tener otro origen Marcel ahora las validará.
- Se incorporó
- 1 Septiembre 2004
- Mensajes
- 23.997
Pato, creo que deberías de complementar tu información (que ya la había leído antes) con la información de los Bolivianos en cuanto a su caso, nunca es bueno en un conflicto, en donde obviamente existen dos posiciones distintas, leer solo la posición de un lado, ya que inevitablemente al no tener contra parte, la encontrarás correcta.
Aun así, hay cosas interesantes que se pueden encontrar en la posición Chilena, pero que no se hacen tan públicas, de la pagina de donde Lenwe saca la última foto, indican que efectivamente por el caudal, el Silala no es un río desde el punto de vista del derecho internacional, luego obviamente argumentan que eso no importa, pero no deja de ser revelador el dato, cuando se está ad portas de un juicio.
En fin, algo de la posición Boliviana, por que si hay un rio internacional que decanta en Chile de forma natural y Bolivia no lo usa, Chile necesitaría pedir a Bolivia permiso para su uso en una empresa de ferrocarriles? El permiso entonces favorece la posición Chilena o Boliviana?
Aquí, pueden ver algunos argumentos Bolivianos (algunos muy malos), sin embarga resalta el hecho que Chile dice que Bolivia no alego al respecto hasta 1997 y en realidad eso parece no ser así.
http://www.monografias.com/trabajos86/aguas-del-silala/aguas-del-silala.shtml