El Gobierno estima que llegarán al país cerca 500 mil inmigrantes ilegales cuando se abran las fronteras.

¿Debe Chile modificar su ley migratoria?

  • Sí, debe modificarse para permitir la llegada de más migrantes.

    Votes: 13 10,2%
  • Sí, debe modificarse para limitar la llegada de más migrantes.

    Votes: 112 87,5%
  • No

    Votes: 3 2,3%

  • Total voters
    128

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
Nope.

Viene de la llamada quinta república francesa, y el problema que derivó del colonialismo, y la crisis coloniales que a la postre, derivaron en las grandes revoluciones culturales de la decada del 60. El progresismo a partir de ese momento se abandera en la lucha "promigrante"

Pero, los postulados del "progresismo moderno", que se constituyó como una alternativa a la izquierda sovietica, parten de mucha influencia de la escuela austriaca, que tuvo mucha influencia en las universidades francesas post segunda guerra mundial, Von Mises en particular fue mas que un economista teórico, y se metió donde no debía meterse (la política), por esa razón tuvo que exiliarse antes que los nazis (que lo andaban buscando), lo enviaran a un campo de concentración, como terminaron gran parte de sus amigos pensadores, claramente para los nazis, Mises era un enemigo de gran importancia que debia ser erradicado. (Reyhard Heydrich en particular, se obsesionó con el)

Pero volviendo a la migración, los libertarios consideraban que la libertad de fronteras, era esencial para un no entorpecimiento del comercio, veian que las restricciones estatales, en especial en la masa laboral, entorpecían claramente el desarrollo y el libre emprendimiento, al aumentar los costes, lo que se ajustaba a un contexto particular, austria no hace mucho se habia constituido como pais, y claramente se vió muy perjudicado económicamente al no estar anexada ya a los otros reinos, como el imperio austro-hungaro, lo que impedia la movilidad laboral y comercial (menos masa laboral, mas impuestos aduaneros, etc), es mas, una de las razones por la cual mucha gente apoyó el "anchluss" con alemania fue esa. Los costes empresariales habían subido y bueno, la situación se agravó con la crisis del 29.

Los libros y en general la doctrina de Mises tuvieron mucho impacto, mas de lo que se espera, en diversos expectros politicos, no solo en el liberalismo, porque post segunda guerra mundial, muchos pensadores socialistas y socialdemocratas franceses, tenian temor, muy bien fundados, de perderse frente al comunismo sovietico, que se volvió poderoso, y al carecer de una doctrina solida, como propuesta alternativa a la izquierda soviética, es que la unica propuesta solida real, de una escapada, frente al "gaullismo", era lo que era popular por aquel entonces, la propuesta de mises, obviamente ajustándola a parámetros sociales. La busqueda de una alternativa a la izquierda sovietica, y a la derecha "fascista", fue la de un liberalismo, en donde lo mas nuevo era el. (Bajo un contexto donde la socialdemocracia habia caido en gran desgracia, al ser acusada de ser la causante de la caida de francia, por los gaullistas)

Las crisis coloniales post segunda guerra mundial, le dieron el motivo para que el progresismo ganara adeptos, en especial en las universidades, y la razon para recoger uno de los planteamientos de los libertarios, en relación a la libertad de fronteras.

Sin embargo, los progresistas cometieron, obviaron, o olvidaron un gran detalle, Mises lo escribió bajo un contexto (fascismo), y claramente con solo intenciones de beneficiar al empresario, que se habia visto severamente afectado por las nuevas fronteras, es mas, años despues, se arrepintió enormemente, rechazando ya claramente la libertad de fronteras, porque se dió cuenta que tal planteamiento estaba dejando la crema social en la Europa de la decada del 50-60, haciendolo inviable o poco practico, de ahí que estuviera mas acorde a reducir los costes via disminución de impuestos, que un aumento de la masa laboral en el pais, que ha sido por cierto, la posición actual de la fundación mises.

Yo por eso digo, cuando un progresista chileno, defiende la inmigración, es que esta haciéndole la pega "de calle", que el libertario no hace generalmente, es decir, trabaja para el, y obviamente para los empresarios, sin saberlo.
Bueno, pero los hippies adoptaron las mismas ideas, en ningún momento menciono que nació de ellos. Me das el enorme discurso sobre los libertarios, cuando no sea que en tiempo de los romanos, ya el imperio promovía la libre circulación de sus sujetos (mano de obra obliga), los puestos fronterizos, actuaban principalmente como recolectores de impuestos a los comerciantes que iban y venían, incluso podemos retroceder aún más. Y en cuanto a los progresistas, pero si hasta Aristóteles se puede decir que lo era (por no nombrarte Heráclito de Éfeso, Sócrates). Los filósofos, politólogos y pensadores moderno, no inventaron la pólvora estimado.
 

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.355
No entiendo, y si no me gusta financiar al Estado de Chile mediante el pago de impuestos está bien emigrar?

Esta super bien emigrar pos, quedarse acá haciendo "gatekeeping" hace más daño que emigrar y vivir el "sueño americano"

Por que no mejor demostrar que el modelo funciona con el ejemplo, haciéndote CEO en Miami en tiempo récord?

Ganar 50k-90k usd acá en Chile, serían 300k usd en usa fácil y pagando menos impuestos, con más acceso a bienes de consumo y el riesgo de comunismo vas bajo del planeta, no?
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Esta super bien emigrar pos, quedarse acá haciendo "gatekeeping" hace más daño que emigrar y vivir el "sueño americano"

Por que no mejor demostrar que el modelo funciona con el ejemplo, haciéndote CEO en Miami en tiempo récord?

Ganar 50k-90k usd acá en Chile, serían 300k usd en usa fácil y pagando menos impuestos, con más acceso a bienes de consumo y el riesgo de comunismo vas bajo del planeta, no?

Se valora la coherencia en esto. Lo único que agregaría es que no es necesario ser CEO para poder vivir relativamente bien.

Eso sí, se pagarían más, no menos impuestos.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Bueno, pero los hippies adoptaron las mismas ideas, en ningún momento menciono que nació de ellos. Me das el enorme discurso sobre los libertarios, cuando no sea que en tiempo de los romanos, ya el imperio promovía la libre circulación de sus sujetos (mano de obra obliga), los puestos fronterizos, actuaban principalmente como recolectores de impuestos a los comerciantes que iban y venían, incluso podemos retroceder aún más. Y en cuanto a los progresistas, pero si hasta Aristóteles se puede decir que lo era (por no nombrarte Heráclito de Éfeso, Sócrates). Los filósofos, politólogos y pensadores moderno, no inventaron la pólvora estimado.
Porque yo hable del progresismo actual y su defensa promigrante, el progresismo actual no viene de los romanos, mas bien reniega de todo lo antecesor a la revolución francesa.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Discrepo, forzar a los empleadores a pagar seguridad social nivela la cancha pa arriba, la nacionalidad del trabajador importa toneladas de pico en una economia globalizada.

Los empresarios adeudan varios miles de millones en seguridad social, segun datos del ciedess, las afps solo recuperan el 64% de la deuda, el 2016 debian 3.000 millones, y pal 2019 ya eran 6.045 millones de dolares



En sintesis, empresarios y la ctm. que tenga que andar la PDI buscandolos po wn.

No tiene nada que ver, ni lo que posteas, ni de lo que yo estoy hablando.

Ideologicamente, los planteamientos promigrantes, partieron por movimientos libertarios de "derecha", que el progresismo chileno sin saber tomó, y sin saber, porque mucho viene del progresismo frances, que a su vez, tomó de los libertarios pre segunda guerra mundial.

Por lo demas, en sabido de economia basica, que aumentar la tasa de migración, aumenta la masa laboral, lo que implica, mayor oferta de trabajadores, un empresario entonces va a tener mejor disponibilidad para pagar peores sueldos, porque va a tener mas gente que este dispuesta a trabajar por menos. (por el sueldo minimo, haciendo pega de ingeniero civil)

Un pais con poca migración, es un pais tendiente a una masa laboral reducida, ergo los empresarios se ven forzados a tener que subir la expectativa de sueldos, o condiciones, para que un trabajador este dispuesto a hacer una pega X, obviamente eso aumenta los costos, algo que el gremio de cajon no le gusta, de ahi que actualmente en Chile, las presiones de la Sofofa, ya de hace años habia sido fuerte, en post de aumentar las tasas de migración.

O en su defecto, aumentar la tasa de natalidad, la que en el caso Chileno, si bien no era preocupante, ya estaba en senda bajada desde hace unas decadas. (La famosa "prole", estaba en peligro de extinción). Al menos hasta el 2010, habia una creciente de aumento de sueldos, que concordaba con la disminución de tasa de natalidad, y una migración reducida en comparación al globo, a partir de ese año, el eje cambió paulatinamente al desastre total actual.

Y lo que es peor, a largo plazo, ni siquiera fue beneficioso para la economia, solo contribuyó a generar mas especulación inmobiliaria, sueldos mas bajos, y menor competitividad, lo que derivó en la crisis social del 2019, y en la actual crisis economica. Lumbrera de estatistas tenemos en la clase politica :plaf

En resumen, te compraste toda la propaganda libertaria, y sin siquiera saberlo. Y da pena, porque si hay algo peor que un izquierdista o un derechista, es un izquierdista o un derechista, sin bases dogmaticas claras, es decir que no sabe donde esta parado.
 
Última modificación:

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.355
Es que todos los puntos negativos que mencionas son a causa del modelo actual pos.

En un pais productor de materias primas y de servicios, su PIB escala con la poblacion. La escasez de trabajadores impactaria negativamente al PIB pero nunca jamas se veria reflejada en un aumento de los sueldos de los trabajadores.

Basicamente no podis esperar crecer al 3% si tu poblacion esta bajo la taza de reemplazo por 20 años consecutivos y con clara tendencia a la baja.

A largo plazo (desde los 90's) que los sueldos estan estancados (y por periodos en negativo) versus cualquier otro indicador de costo de vida como salud, educacion, vivienda, transporte y alimentos (decadas antes del aumento de la migracion). La wea la "compensan" agregando otros productos de mierda a la canasta que no son de tan "primera necesidad" pero que si han bajado de precio.

Mas o menos poblacion, solo impacta en el margen que los empresarios obtienen de la mano de obra y del consumo interno. No te va a abaratar el costo de vida, ni te va a subir el sueldo, nunca, ever. El modelo economico no funciona asi, esta hecho para extraer y concentrar riqueza de abajo hacia arriba y no al reves.

El empresario siempre (por definicion), va a pagar el minimo posible (y con el minimo headcount), con o sin escasez de mano de obra. Sea a alguien profesional o a alguien sin estudios, son los dos asalariados.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Es que todos los puntos negativos que mencionas son a causa del modelo actual pos.

En un pais productor de materias primas y de servicios, su PIB escala con la poblacion. La escasez de trabajadores impactaria negativamente al PIB pero nunca jamas se veria reflejada en un aumento de los sueldos de los trabajadores.

Basicamente no podis esperar crecer al 3% si tu poblacion esta bajo la taza de reemplazo por 20 años consecutivos y con clara tendencia a la baja.

Primera cosa que debes saber, crecer mas o menos en % no se traduce en mejores condiciones salariales.

O lo que es igual, es mejor un pais con tasas de crecimiento 2% pero tasas "seguras y sostenidas", a un pais con tasas de crecimiento de 6% pero con sueldos de paises banana, o con regimenes de casi esclavitud.

A largo plazo (desde los 90's) que los sueldos estan estancados (y por periodos en negativo) versus cualquier otro indicador de costo de vida como salud, educacion, vivienda, transporte y alimentos (decadas antes del aumento de la migracion). La wea la "compensan" agregando otros productos de mierda a la canasta que no son de tan "primera necesidad" pero que si han bajado de precio.
Eso es falso, no solo interesa ahi el reajuste del ipc, sino que tambien otros factores, como las "garantias sociales", que son costos asociados.

Desde los 90, hasta el 2010, no solo en base al ipc estaba recibiendo un mejor sueldo sostenidamente, sino que en la practica, habia empezado a obtener mejores prestaciones sociales, en especial en materia de salud y educacional. Basta ver lo que cubria fonasa en los 80 vs a lo que cubre ahora, y solo ando dando ese ejemplo (en materia educacional, pfff, antes tenias que endeudarte con un credito corfo). Eso importa mucho, porque el sistema de impuestos, estaba generando que la gente al ganar mejores sueldos, pagase mas impuestos, y con ello habia mas presupuesto para mas beneficios sociales.

Todo suma, cuando se aumentan los sueldos, y se mantiene a raya la población, en crecimientos limitados.

Mas o menos poblacion, solo impacta en el margen que los empresarios obtienen de la mano de obra y del consumo interno. No te va a abaratar el costo de vida, ni te va a subir el sueldo, nunca, ever. El modelo economico no funciona asi, esta hecho para extraer y concentrar riqueza de abajo hacia arriba y no al reves.

Veo que tienes una ensalada ideologica terrible.

a) Si bien, es cierto que el modelo esta hecho para extraer y concentrar riqueza de abajo hacia arriba.

b) Por esta misma razon, el modelo defiende la migración, si la migración no fuera factor, o mejor dicho, diese lo mismo, los empresarios y el gremio en general, no gastarian tanta plata en hacer lobby promigratorio en los canales de televisión nacionales, todos los dias.

c) Me sorprende que afirmes con total seguridad, que menor inmigración no abarata costes de vida, obviando severamente el tema de las prestaciones sociales, el poder de los sindicatos (mas fuertes, al estar obligado los empresarios, a depender de estos y sus terminos), los costes asociados a la hacinación, etc.

d) Para finalmente, ningun libertario, neoliberal, o persona pro empresario, que defienda el "modelo", va a defender la idea de "echar a los inmigrantes", porque es claramente atentatoria al modelo.

Es que es de cajon, si vas al expectro politico, ni kast sostiene eso, a lo mas apoyan regular la inmigración, que en la practica no es mas que un eufemismo para aumentar las cuotas migratorias, y a la postre, dejar legalizada la inmigración irregular. (Pero se dice asi, para que los fachos pobres compren, y no le hagan la x a un promigracionista)

El empresario siempre (por definicion), va a pagar el minimo posible (y con el minimo headcount), con o sin escasez de mano de obra. Sea a alguien profesional o a alguien sin estudios, son los dos asalariados.

No tiene ni pies ni cabezas lo que dices, el mundo privado no es el sector publico, donde se declara desierto un cargo, cuando no se encuentra a nadie que no cumpla el perfil adecuado y listo, seguimos funcionando. Porque hay diversas empresas que necesitan si o si para funcionar, mano de obra especializada, no es llegar y parchar con un junior.

Revisa un rato la DT, las carreras tecnicas, hasta hace unos años, habian sido beneficiadas por ese tema. (Falta de mano de obra, implicó a la larga que los empresarios tuvieran que subirles el sueldo). Eso se termino el 2018, cuando el inutil de Piñera, empezó a tener como politica institucional de llenar el pais con tecnicos chamos.
 
Última modificación:

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321
Aquí podemos ver todo el enriquecimiento cultural que nos trajeron estos seres de luz, cuanto desarrollo papá!!

 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321

Alerta en la frontera: Ejército y policías enfrentan migrantes para evitar ingreso desde Bolivia


Este lunes a las 20:00 horas se activaron las alarmas para el personal de Carabineros y del Ejército que están de punto fijo en la frontera entre Chile y Bolivia, luego de que 300 personas intentaran ingresar al territorio nacional de forma ilegal.

Los uniformados se encontraban en Pampa Toldo, al lado del Hito 2do Intermedio entre ambos países, según el decreto 265.


Fuente
 

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.355
Nadie te pone una pistola en la cabeza para quedarte donde estas, estas en todo tu derecho de agarrar tus weas y cambiarte de casa, de trabajo y de pais, asi como estas en todo tu derecho de intercambiar bienes/servicios con cualquier persona en cualquier parte del mundo.

Creo que la palabra aca es "entitled", o gente que se cree poseedora de un derecho que no le corresponde.

Por ejemplo, en derecho de infancia, es el niño el que tiene derecho a tener un papá (o figura paterna), porque es bueno para su desarrollo y la ley esta en pos del bien superior del niño. Muchos "papito corazon" se creen con el derecho por sobre el niño (como si fuera su propiedad), cuando en verdad es el niño el titular del derecho, no el padre.

Lo mismo pasa con el acceso a lagos/playas, donde algunos patrones de fundo creen que por tener la casa a orilla del lago, son dueños del lago (por ejemplo el guaton culiao de gasco). Lo que dice la ley es que debes asegurar el libre transito y poner un camino de servidumbre.

Si un empresario te despide, y contrata a otra persona (migrante o no) por menos lucas para tu mismo cargo, el codigo del trabajo te proteje y puede obligar a tu empleador a re-contratarte. Acá el culiao es el empleador (que aparte de cagarse al nuevo trabajador con el sueldo, probablemente se lo cague con las imposiciones si es migrante), tu como trabajador (y cualquier otra persona), estas protegido/a por la misma ley. El empleador debe pagar afp, salud, mutualidad, y seguro de desempleo. El problema nuevamente es el empleador que se cree con el derecho recontratar gente por menos lucas y no pagar sus obligaciones laborales por el hecho de que la persona sea mujer o migrante.

Finalmente, pa cerrar la idea.

Lo mismo pasa con el derecho a desplazamiento, tu no eres dueño de un territorio, pero eres libre de moverte a donde tu quieras. Lo que los estados deben garantizar es que la persona que llegue como migrante, tenga contrato, seguridad social y a su vez pague los impuestos que correspondan para financiar todo eso. Lo que aplica ahi es nivelar pa arriba, pa que la gente que emigra (donde sea) no termine trabajando en condiciones de semi-esclavitud porque no tiene otra opcion (es el modelo, encarnado en los empresarios/empleadores, el que se aprovecha de eso).
 
Última modificación:

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
Una Sudamérica unida, habría permitido sacar cag.......a Maduro y su bandita del poder, devolviéndoles a los venezolanos la democracia y volver a su casa. Maduro feliz de que se vaya la mitad del país si es posible: menos bocas a alimentar y dólares (imposibles de bloquear por gringolandia) que enviarán al país cada mes.
 

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.355
Una Sudamérica unida, habría permitido sacar cag.......a Maduro y su bandita del poder, devolviéndoles a los venezolanos la democracia y volver a su casa. Maduro feliz de que se vaya la mitad del país si es posible: menos bocas a alimentar y dólares (imposibles de bloquear por gringolandia) que enviarán al país cada mes.

¿Por que habrian de volver?
¿Le dirias a un Chileno que vuelva a Chile despues de vivir/trabajar en un pais desarrollado?
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Nadie te pone una pistola en la cabeza para quedarte donde estas, estas en todo tu derecho de agarrar tus weas y cambiarte de casa, de trabajo y de pais, asi como estas en todo tu derecho de intercambiar bienes/servicios con cualquier persona en cualquier parte del mundo.

Ningun tratado internacional sostiene y consagra eso, la libertad de emplazamiento no es igual al derecho de residencia a pais ajeno. (O lo que es igual, la libertad de emplazamiento, solo se queda en poder ir de vacaciones a x pais, pero no a quedarte)

Este tema harto se ha debatido, y la doctrina es unanime en ese punto, ni siquiera cuando se quiso rediscutir hace unos años, se aprobó, porque China, Japon, Estados Unidos, entre otros paises se opusieron.

Mientras no exista derecho expreso que lo consagre, no son mas que aspiraciones sociales, sin sustento juridico.


Creo que la palabra aca es "entitled", o gente que se cree poseedora de un derecho que no le corresponde.

Por ejemplo, en derecho de infancia, es el niño el que tiene derecho a tener un papá (o figura paterna), porque es bueno para su desarrollo y la ley esta en pos del bien superior del niño. Muchos "papito corazon" se creen con el derecho por sobre el niño (como si fuera su propiedad), cuando en verdad es el niño el titular del derecho, no el padre.

Lo mismo pasa con el acceso a lagos/playas, donde algunos patrones de fundo creen que por tener la casa a orilla del lago, son dueños del lago (por ejemplo el guaton culiao de gasco). Lo que dice la ley es que debes asegurar el libre transito y poner un camino de servidumbre.


El problema guaripolo, es que esto no es un tema de si es moral o no, es juridico, mientras no exista derecho expreso que consagre ello, son meras aspiraciones sociales, sin sustrato que lo sustente.

Por dar ejemplos; El niño tiene derecho a que su padre le pague pensión de alimentos, porque es la ley la que le obliga a ello, no por un tema moral, o religioso. Los deberes del padre no nacen porque sea moralmente correcto que los cumpla, sino porque derivan de la creación institucional de la figura del padre, del que se colinda derechos y obligaciones, algo que regula el codigo civil, la ley de matrimonio civil, y la ley de menores, asi como los tratados internacionales que expresamente consagran los derechos del niño.


Si un empresario te despide, y contrata a otra persona (migrante o no) por menos lucas para tu mismo cargo, el codigo del trabajo te proteje y puede obligar a tu empleador a re-contratarte. Acá el culiao es el empleador (que aparte de cagarse al nuevo trabajador con el sueldo, probablemente se lo cague con las imposiciones si es migrante), tu como trabajador (y cualquier otra persona), estas protegido/a por la misma ley. El empleador debe pagar afp, salud, mutualidad, y seguro de desempleo. El problema nuevamente es el empleador que se cree con el derecho recontratar gente por menos lucas y no pagar sus obligaciones laborales por el hecho de que la persona sea mujer o migrante.


A ver mijo, veo que no entiendes como funciona la dinamica de los derechos de los trabajadores, por muy que codigo del trabajo consagre prohibiciones, o exenciones, hecha la ley, echa la trampa, muchos empleadores se excusan de ello, cerrando por necesidad de la empresa, empresas, y luego recontratando personal, con una empresa con diferente rut y rol, esto es algo ya diria que habitual en regimenes de subcontratación, que es el regimen que varias empresas manejan en nuestro pais.

Eso de la empresa que contrata trabajadores, y hace todas las funciones, desde alimentación, hasta recursos humanos, es muy del pasado, por eso al codigo del trabajo se le critica, porque llega tarde, y muy alejado de lo que ocurre en la realidad.

En este tema en particular, los empleadores la tienen bastante facil, cierran una empresa por necesidades, o incluso porque bien listos, se ajustaron su creación a un fin determinado, y al tiempo crean otra, recontratando o trayendo a gente dispuesta a trabajar por menos.




Finalmente, pa cerrar la idea.

Lo mismo pasa con el derecho a desplazamiento, tu no eres dueño de un territorio, pero eres libre de moverte a donde tu quieras. Lo que los estados deben garantizar es que la persona que llegue como migrante, tenga contrato, seguridad social y a su vez pague los impuestos que correspondan para financiar todo eso. Lo que aplica ahi es nivelar pa arriba, pa que la gente que emigra (donde sea) no termine trabajando en condiciones de semi-esclavitud porque no tiene otra opcion (es el modelo, encarnado en los empresarios/empleadores, el que se aprovecha de eso).


Vuelta lo mismo, moverte no es lo mismo a quedarte, es mas, se entiende de cajon que por el derecho a la soberania, se extrae la facultad del estado "al que llegas", de expulsarte si es que consideran que no cumples con las condiciones.

Por algo se reguló el asilo, porque por logica, se debiera entender que de existir la libertad de emplazamiento con derecho a quedarte, no habria sido necesario consagrar la figura del asilo, con derechos y obligaciones para el estado que acepta a la persona foranea.

A lo mas, que hay, son construcciones doctrinales que interpretan muy desvirtuadamente lo que se señala en el pacto de san jose de costa roca (si nos vamos a america), sin sustento real.
 
Última modificación:

WesReckless

Fanático
Se incorporó
19 Noviembre 2008
Mensajes
1.155
¿Por que habrian de volver?
¿Le dirias a un Chileno que vuelva a Chile despues de vivir/trabajar en un pais desarrollado?
No es el mismo tipo de migración.

No es lo mismo elegir irse a vivir o trabajar a otro pais para estar mas "cómodo", que verse obligado a arrancar del tuyo por que se esta desmoronando por todas partes.

Pregúntale a una persona que arranca de un pais en guerra si volvería a su pais con su familia, amigos y a su hogar (y con todos sus bienes, por que si, muchos venezolanos dejaron TODO, ni siquiera pudieron vender sus cosas), si la guerra se termina, esto es lo mismo. Obviamente no son todos, hay bastantes que ya se adaptaron y ya tienen un proyecto de vida acá, pero no todos han tenido la misma suerte.

Seria bueno que muchos de los que están opinando en este tema, se informen un poco mas de la situación y la historia de las personas de las que estamos hablando.

Los inmigrantes son, vuelvo a repetir, PERSONAS, no números, ni bienes o activos que solo te sirven para mejorar las cifras de crecimiento o económicas del pais o las empresas, tampoco son herramientas políticas para ganar el favor del pueblo o para "ayudarlos" (pero no realmente) para sentirte mejor contigo mismo. SON PERSONAS, y es importante considerar el por que están viniendo para acá en primer lugar, y que seria realmente lo mas beneficioso PARA ELLOS, no para nosotros (aunque nada de malo tiene que el beneficio sea mutuo, pero este no es el caso). Yo creo que el post de valenciaga va mas en esa linea, pero nadie va a apoyar el intentar la solución real a los problemas, por que no le conviene ni a liberales (por que les afectaría económicamente) ni a los progres (por que va en contra de su ideología).

Tanto liberales como progres acá en este pais (y en el foro igual) están pecando mucho de una falta de humanidad tremenda.
 
Última modificación:

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
No es el mismo tipo de migración.

No es lo mismo elegir irse a vivir o trabajar a otro pais para estar mas "cómodo", que verse obligado a arrancar del tuyo por que se esta desmoronando por todas partes.

Pregúntale a una persona que arranca de un pais en guerra si volvería a su pais con su familia, amigos y a su hogar (y con todos sus bienes, por que si, muchos venezolanos dejaron TODO, ni siquiera pudieron vender sus cosas), si la guerra se termina, esto es lo mismo. Obviamente no son todos, hay bastantes que ya se adaptaron y ya tienen un proyecto de vida acá, pero no todos han tenido la misma suerte.

Seria bueno que muchos de los que están opinando en este tema, se informen un poco mas de la situación y la historia de las personas de las que estamos hablando.

Los inmigrantes son, vuelvo a repetir, PERSONAS, no números, ni bienes o activos que solo te sirven para mejorar las cifras de crecimiento o económicas del pais o las empresas, tampoco son herramientas políticas para ganar el favor del pueblo o para "ayudarlos" (pero no realmente) para sentirte mejor contigo mismo. SON PERSONAS, y es importante considerar el por que están viniendo para acá en primer lugar, y que seria realmente lo mas beneficioso PARA ELLOS, no para nosotros (aunque nada de malo tiene que el beneficio sea mutuo, pero este no es el caso). Yo creo que el post de valenciaga va mas en esa linea, pero nadie va a apoyar el intentar la solución real a los problemas, por que no le conviene ni a liberales (por que les afectaría económicamente) ni a los progres (por que va en contra de su ideología).

Tanto liberales como progres acá en este pais (y en el foro igual) están pecando mucho de una falta de humanidad tremenda.
Nose, yo leo a Guaripolo, y es como leer a Jaime Guzman o a Jose Piñera.

Las ironias que produce este tema.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791


Alerta en la frontera: Ejército y policías enfrentan migrantes para evitar ingreso desde Bolivia


Este lunes a las 20:00 horas se activaron las alarmas para el personal de Carabineros y del Ejército que están de punto fijo en la frontera entre Chile y Bolivia, luego de que 300 personas intentaran ingresar al territorio nacional de forma ilegal.

Los uniformados se encontraban en Pampa Toldo, al lado del Hito 2do Intermedio entre ambos países, según el decreto 265.


Fuente
lo mas preocupante de eso, son las nuevas cepas de covid que pueden o ya esten llegando a nuestro pais por esa via.

Vamos a estar en cuarentena ad eternium si seguimos asi. Ya no es un tema ideologico, sino que de sanidad publica.
 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321
Ecuador moviliza tropas militares a la frontera con Perú para frenar migración venezolana

Las Fuerzas Armadas ecuatorianas también desplegaron sus tropas al borde limítrofe con Colombia para patrullar los pasos ilegales que existen en la zona.

Fuente
 

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.355
Entiendo el argumento legal.
Mi punto es que ese "argumento" sirve de apoyo para un modelo económico esclavista para los paises mas pobres. Me explico

  • Puedo tener un pais con mano de obra semi-esclava, pero la gente de ese pais no puede emigrar (huir)
  • Puedo bombardear un pais completo, colegios, hospitales, etc, pero la gente de ese pais no puede emigrar (huir)
  • Puedo bloquear económicamente un pais, desabastecerlo por completo, reventar su gobierno y su moneda, pero la gente de ese pais no puede emigrar (huir)
  • Puedo apoderarme de los recursos naturales de un pais completo (petroleo, litio, madera, agua, etc) y la gente de ese pais no puede emigrar (huir).
Ejemplos de esto en el capitalismo moderno hay cientos, y millones de personas afectadas. Que no puedas salir de tu pais (porque nadie te quiere recibir), implica que estas obligado a aceptar las condiciones de vida (y semi-esclavitud) de ese pais.

Si la salud en tu pais es inalcanzable, y no tienes derecho a migrar a un pais donde si puedas recibir atención médica, entonces no eres muy diferente a un esclavo que debe morir porque se enfermó.

Cuando hablo de nivelar pa arriba (espero se entienda), hablo de mejorar las condiciones de vida, y que estas sean equivalentes independiente del pais en donde vivas/trabajes. Cuando eso pase, va a literalmente dar lo mismo la nacionalidad, las fronteras y la cultura. Como dijo Evo, debemos avanzar a la ciudadanía universal, salud universal, ingreso basico universal.
 
Subir