Entiendo el argumento legal.
Mi punto es que ese "argumento" sirve de apoyo para un modelo económico esclavista para los paises mas pobres. Me explico
- Puedo tener un pais con mano de obra semi-esclava, pero la gente de ese pais no puede emigrar (huir)
- Puedo bombardear un pais completo, colegios, hospitales, etc, pero la gente de ese pais no puede emigrar (huir)
- Puedo bloquear económicamente un pais, desabastecerlo por completo, reventar su gobierno y su moneda, pero la gente de ese pais no puede emigrar (huir)
- Puedo apoderarme de los recursos naturales de un pais completo (petroleo, litio, madera, agua, etc) y la gente de ese pais no puede emigrar (huir).
Ejemplos de esto en el capitalismo moderno hay cientos, y millones de personas afectadas. Que no puedas salir de tu pais (porque nadie te quiere recibir), implica que estas
obligado a aceptar las condiciones de vida (y semi-esclavitud) de ese pais.
Si la salud en tu pais es inalcanzable, y no tienes derecho a migrar a un pais donde si puedas recibir atención médica, entonces no eres muy diferente a un esclavo que debe morir porque se enfermó.
Cuando hablo de nivelar pa arriba (espero se entienda), hablo de mejorar las condiciones de vida, y que estas sean equivalentes independiente del pais en donde vivas/trabajes. Cuando eso pase, va a literalmente dar lo mismo la nacionalidad, las fronteras y la cultura. Como dijo Evo, debemos avanzar a la ciudadanía universal, salud universal, ingreso basico universal.
Es que no es que el argumento sea legal, es que derechamente no se entiende derechos sin hablar de lo "legal" (juridico mas bien), si tu hablas de "derechos" estas invocando a lo juridico, los derechos sean sociales, personales, o libertades propiamente tales, no se subentienden sin el derecho.
Tu puedes darme toda una tesis, que no te parece justo que las personas no puedan emigrar, pero a eso al derecho le da lo mismo, si no esta consagrado, no se defiende, ni se considera derecho.
A menos claro, que aceptes la tesis del "derecho natural", que solo a la gente opus dei, de la UC se la veo sostener, ¿eres de esos?
-----
De todas formas, y aclarando porque veo que tienes una confusión conceptual terrible, el tema de la migración no tiene nada que ver con los derechos personales, es mas, nunca lo fue, porque fuera que no existe derecho que lo consagre, aun de existir, tales derechos se verian limitados severamente por las facultades y potestades del estado. Y bueno, la migración se sujeta al ambito de las potestades y facultades del estado, es decir la soberania, el estado es soberano de tomar decisiones, conforme al bienestar de su propia población, por eso en ninguna parte alguien te va a sostener que el inmigrante puede estar por sobre el estado. (En donde Hola, el chileno comun tambien es parte de este)
En ese ambito, los estados no estan obligados a recibir a nadie, solo aceptar su paso por su territorio (libertad de desplazamiento), mas no a que se queden, porque por principio de soberania, es deber del mismo garantizar el cuidado y desarrollo a los nacionales.
Se supone que en un estado de derecho, digamos "moderno", el estado debe velar por el bienestar, bien comun y desarrollo de las personas nacionales que lo componen, eso ha sido desde siempre asi. Entonces, si aceptas inmigración con obligación a recibirlo, y esto supone un deterioro a la calidad de vida de las personas ya residentes, es que el estado estaria actuando contrariando este principio, dado la naturaleza de este de servicio publico.
Por eso, tampoco doctrinalmente se puede justificar, de hecho el argumento "moral", se cae tambien por ello.
Es como si un sostenedor de familia, empezara a dilapidar su poco dinero que tiene, en vez de alimentar a sus hijos, a darselas a la gente de la calle, aqui ocurre lo mismo.
