- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.791
Lo explique en post anteriores, es importante que todo sistema que se proponga tenga bases solidas ideologicas, porque si no, se da incoherencias que por muy financiable que sea el sistema, da origen a ilegalidades e inconstitucionalidades de fondo.
A lo que voy es que no es una simple discusión de la academia. Por ej; si no era por esta reforma constitucional, tarde o temprano la corte suprema habría demolido el sistema, en algun fallo polémico, tal cual destruyó el cambio de planes de las isapres, porque se estaba pisando la cola hace rato en sus fallos. Era cuestión de tiempo.
Ese es otro problema gordo jurídicamente hablando, y veo que no lo ves asi. El sistema de AFP antes que todo, es un sistema previsional. A lo que voy es que su objetivo no es el de asegurar crecimiento de las empresas, sino que ofrecer pensiones de manera sustentable en el tiempo, lo demas es de efecto de rebote, pero no debiera ser su objetivo final.
Porque si su objetivo primordial es otro, es decir, ser un medio de financiamiento sencillo para las grandes empresas, entonces debiera aplicarseles las reglas propia de este rubro, que son las mismas del sistema bancario. Pero no se le hace porque un decreto ley se salta esa competencia. Pero eso genera un problema gravisimo porque genera una situación arbitraria respecto de aquellas personas que por no ser S.A no pueden acceder a esa cartera de financiamiento, y fuera de eso, afectas a los bancos que no pueden acceder a igualdad de condiciones a competir en ese negocio.
Estoy hablando de un problema que en otros países ha dado origen a juicios y discusiones jurisprudencias serias.
Mi post iba en relación a que el estado es finalmente quien se hace cargo de muchos de los pensionados mediante la pensión solidaria. Entonces el sistema deja de cumplir su primer objetivo de ser autosustentable, sin necesitar gasto estatal. Se entiende que la autosustentabilidad dice relación que el sistema es capaz de satisfacer la prestación de pensiones básicas, sin tener que destinar de dinero del estado.
El hecho que en el intertanto, produzca riqueza a las grandes empresas, no lo hace autosustentable, son cosas muy distintas desde el punto de vista presupuestario estatal.
Eso no es ninguna falacia, así se vendió el sistema. Ser un sistema que iba a ser capaz de acabar con el barril sin fondo de gasto que era el sistema de cajas de compensación. (Basta ver la historia del plan ladrillo)
Claro, es evidente que eso debe reformarse, pero existen razones mas de fondo que las de ofrecer pensiones dignas. Y bueno, fuera de las que te mencione, esta el tema de la legitimidad, si el sistema de las afp se vende como un sistema liberal, pero su regulación no lo es, la gente no va a creer en el y va a pedir que se modifique por otro sistema, porque el hecho que no se tenga libre administración de esos bienes, y o no se haga parte de esas ganancias, viola totalmente el derecho de propiedad, la libertad y la igualdad, pilar basico de todo sistema liberal, que es precisamente como se marketea el sistema.
De hecho no es muy diferente a las que criticas que recibe el sistema de cajas de compensación, de ser pagaderas y botin de guerra de los partidos políticos vs la gente comun. Solo cambia el actor nomas. (Partidos vs grandes empresas)
El drama no es el estar obligado a cotizar, sino que no se tiene libre administración y disposición de esos fondos, ni de sus ganancias. Ya que la legislación actual asi lo establece. Es eso lo que atenta contra las bases del estado liberal.
Tal como dicen, ningún sistema te deja a voluntad cotizar, porque incluso los sistemas liberales permiten restricciones, pero en la medida que aquellas restricciones sean en beneficio del individuo mismo.
Ese punto es importante, porque Amenadiel me dice justamente que el sistema de afp es bueno, porque ayuda a las empresas a surgir, bueno, para la óptica liberal eso da lo mismo, ya que a un individuo, le debiera dar lo mismo si con el dinero propio se ayuda a que una empresa del pais crezca. Por algo el sostén ideológico del liberalismo es el individualismo, que es contrario a cualquier tipo de nacionalismo.
El liberalismo parte de la base que los hombres deben ser individualistas, porque si son colectivistas, y se orientan a una función social, se limita el emprendimiento y el crecimiento y desarrollo personal a su máximo potencial, en pos de unos pocos beneficiados. De ahi que los liberales sean especiales críticos de una sociedad marxista, progresista o nacionalsocialista.
Por esa razon, Axel kaiser cuando apela a la función social del sistema de afp, como coayudador del emprendimiento gremial, esta utilizando un argumento contrario a las bases del liberalismo, y se ve desde un plano practico también, ves como las personas de escasos recursos y clase media, no pueden desarrollarse correctamente, por todas las trabas que produce este sistema de pensión, vs los grandes conglomerados que si obtienen ventajas gracias a la función social que persigue la norma. El liberalismo critica la función social porque entiende que en la practica origina castas, ya que parte de la base que son pocos los que se benefician de esa función social, normalmente la nobleza, la elite económica, o la elite política, vs la gente comun que no puede acceder a esas ganancias.
Ojo, todo esto lo digo sin ser liberal, pero claro, entiendo que primero hay que tener claro los conceptos ideológicos para defender uno u otro sistema.
Última modificación:
