Apuntas aun problema que nunca puse sobre la palestra y que ademas me vale huevo, ¿la normativa es no la correcta ? Facil cambias la normativa, si el sistema funciona y ademas no es amoral, no deberia ser mayor problema desde del punto de vista logico, ahroa que hay "intereses" creados para que esto no sea asi es otro problema
Es que ahi confundes cosas, no se trata esto de si es moralmente correcto o no, sino que la normativa debe cumplir con su propia coherencia porque sino corre el riesgo de ser invalidada.
Ahora tu me dices, cambias la normativa, yapo, por eso se permitió el retiro,
se cambió la normativa porque tarde o temprano tenia que hacerse igual, sino se iba a derogar o por el tc o por la misma clase politica.
Nuevamente un problema que no mencione, pero tiene que ver con la base que el 90% de los problemas se solucionana con leyes y no con una nueva constitucion
Todo el tema ha girado en torno a la posibilidad cierta de derogación por parte del tribunal constitucional, ahi no es un problema legal.
Jurisprudencia del TC, nada que ver con el tema
Todo lo contrario, tiene mucho que ver, recuerda que el tribunal constitucional tiene facultad de control ex post, y poder derogatorio de norma vigente en nuestro pais.
Por eso las normas deben diseñarse bien, no al lote, o al capricho de los economistas.
Como te mencione a la gente le da lo mismo esto, solo le interesa que funcione y no sea una aberracion moral
El problema es que la norma no esta funcionando, porque no cumple con los fines que se persiguió al crearse. Si una normativa no cumple con su finalidad, es una norma que no funciona.
Finalidad ultima; Ofrecer buenas pensiones, que la gente se sienta dueña de sus propios recursos y ser un sistema previsional real, lo demas viene de rebote (por ej; incentivar el desarrollo empresarial), pero para la normativa no le interesa ni debe interesar resguardar eso.
Te concedo que no causo el el problema de la baja de los fondos de pensiones para todos, pero el tema de la dismucion/falta de pensiones para las personas que retiraron es un problema que sigue alli dando vueltas. Aunque sean 20 lucas como dice marcel sigue siendo un problema del que tendremos que hacernos cargo lo queramos o no.
A fines practico da lo mismo, el gasto es marginal, porque ya de hecho esas personas van a depender de la pensión solidaria. Es decir no influye en nada en las ya horrendos gastos que incurre el estado en las pensiones. (Vamos, otra meta que el sistema no esta cumpliendo, el estado igual se esta sobreendeudando, y eso viene de antes del 2015)
En cirscunstancias exepcionales como la pandemia se entiende el ayudar/hacerse responsable por otros, pero a futuro el hacerce responsable de todos los que saquen sus fondos a todo evento, como propones tu, y se lo gasten en hueavadas no me parece viable ni menos justo para los que si fueron responsables. De echo esto ultimo es uno de los grandes problemas que tengo con el asistencialismo, desde cierto punto de vista se puede argumentar que se "premia" a quien a echo las cosas pesimo y se castiga a quien ha sido responsable, por ejemplo con la postulacion a viviendas.
No, nunca dije eso, de hecho al comienzo del tema fui claro que el retiro es solo ante caso de calamidad o invalidez de cualquier tipo.
Esto es importante, porque todo fundamento que se le puede hacer a cualquier sistema de previsión, y por ende, toda regulación de este, debe estar siempre en función de la protección de los trabajadores, y no al revez. Por eso desde lo juridico, no se puede pretender defender el "no retiro" cuando haya habido calamidad, porque con eso se protege a la economía, porque no es ese el fundamento de base. (Si lo fuera, seria inconstitucional, ya que seria una expropiación de bienes)
El problema es que te vas al lado técnico. Tema que por cierto da lo mismo a estas alturas. Ya tienes miles de familia arruinadas y al país en crisis económica y colapso casi total.. El tema es más ideológico más que nada, y es que el sistema de AFP no tiene un transfondo liberal, al ser una...
www.capa9.net
Ahi esta el drama, y con eso volvemos a lo juridico, lo razonable no debe entenderse como algo arbitrario, la libertad de los individuos siempre se han entendido como limitadas (incluso en sistemas ultraliberales), pero solo respecto de otras personas.
Entonces, volviendo al sistema de las afp, ¿yo causo daño a los demás retirando mi dinero? No.
Ahora si todos retiran a la vez, puede que si, pero no es mas o menos daño, que el que ocasiona un individuo que en su libre ejercicio de la libertad, anda en su auto (contaminando el medio ambiente), o cuando yo construyo algo y por el ruido molesto a los demas. La libertad no se ve restringida, solo hasta que el daño impacte en bienes juridicos que el ordenamiento tambien protege, como la salud, la vida, y la seguridad personal. Y aunque la doctrina discute bastante, en sistemas comparados como el aleman, ya de hace rato se ha abandonado la figura de choques de derecho, para utilizar mas la idea de tipicidad iusfundamental, que es la que he narrado (en chileno, que los derechos no deben chocar con los otros derechos, porque logicamente es imposible eso, y es tarea del juez, delimitar sin que existan lesiones en el nucleo de cada derecho)
Y ese es el drama de las afp, porque el sistema economico no tiene un bien juridico que proteja el valor de las riquezas de las personas y sus fluctuaciones mercantiles. La propiedad solo defiende su titularidad, no el valor de esta.
Por ej; si todos retiran su dinero, y mis ahorros en las afp, se ven mermadas, yo no podria interponer una acción de protección, porque la propiedad no protege eso.
¿Se entiende el problema? Existe un vacio logico, juridico fuerte, y por eso todo fallo del TC sobre las afp, trata de evitar ese punto, porque saben que por ahi, no tienen como defenderlo. (optan por la via facil legal, reconocen que el dinero es de mi propiedad, pero entienden que solo deben ser retirados en casos de extrema gravedad ante estados de invalidez por edad, ya que la ley asi lo ha establecido, con esto de la pandemia, el TC y la corte suprema, quedaron en jaque*).
Yo solo hago hincapie esto, porque pueden darse muchos argumentos tecnicos de que el sistema como esta, es lo mejor, y hasta les puedo encontrar razon en varios puntos. Pero mientras el sistema de afp, carezca de una base solida ideologica-juridica fuerte, va a estar siempre sometido a esos problemas. Lo que a la larga deriva en ilegitimidad del sistema y de ahi a su reforma es solo cuestión de tiempo.
*Si no se entendió, quedaron en jaque porque ante el supuesto de pandemia, con cesantia, todos quedamos englobados en el supuestos de invalidez, que sostiene el sistema previsional. El tc entonces ha dado fallos muy contrarios a su misma jurisprudencia, optando por la via legal facil de que solo se permite el retiro propio de la jubilación por edad. (eso también es retiro técnicamente hablando, solo que en cuotas parceladas mensuales), pero tocando peligrosamente la constitucionalidad misma de la norma al entenderse que el sistema previsional va mas alla que solo el factor edad, tengo entendido de hecho que ya se habian puestos en curso recurso de protección ante esos fallos, lo que ha generado toda una contienda de competencias con la corte suprema, por mal aplicar la norma.
La pregunta es, ¿es un mal habito de consumo gastar o sobreendeudarse en salud, educación y alimentación? Depende, donde vives, que estudias y que comes.
www.capa9.net
Mas adelante puse que el fundamento de todo sistema previsional, y porque aun pese a la optica liberal es defendible (aunque sea una atenuación a la libertad de administración de bienes), es porque va en beneficio del propio individuo, entonces parece correcto que en situaciones de calamidad, enfermedad, falta de empleo, o invalidez fisica, se pueda obtener administración de esos bienes. Pero ya me dio paja buscar.
Pero el sistema actual, hasta hace unas semanas no permitia eso, y eso va en contra de toda logica de cualquier sistema previsional, tu mismo veias al gobierno tirar pestes en la posibilidad del retiro, cuando por la pandemia, se daba el supuesto para el cual fue creado cualquier sistema previsional.
Bueno, la experiencia comparada tambien es clara, ningun pais ha adoptado un modelo como el chileno a raja tabla, todos son moderados, y tienden a ser mixtos puros.
Puta que son cuadrados los ingenieros.
