Discusion: Pensiones y el sistema de AFP

guaripolo

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.357
yo creo que las cuentas obligatorias de las AFP van a desaparecer, vas a poder mover el 100% a una cuenta 2 y ahorrar voluntariamente ahi, y en paralelo vas a estar cubierto por un sistema universal que se va a financiar quizas de que forma (probablemente no amarrado a la poblacion mas joven ya que la wea va a la baja).
 
wat0n

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
guaripolo dijo:
yo creo que las cuentas obligatorias de las AFP van a desaparecer, vas a poder mover el 100% a una cuenta 2 y ahorrar voluntariamente ahi, y en paralelo vas a estar cubierto por un sistema universal que se va a financiar quizas de que forma (probablemente no amarrado a la poblacion mas joven ya que la wea va a la baja).
Haz clic para expandir...

De qué otra forma puede ser? Entiendo que eres consciente de que un sistema de reparto tradicional no anda, verdad?
 
guaripolo

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.357
wat0n dijo:
De qué otra forma puede ser? Entiendo que eres consciente de que un sistema de reparto tradicional no anda, verdad?
Haz clic para expandir...
100% conciente que reparto no anda.
No es nada nuevo, hay pocos paises en el mundo con una tasa de natalidad que permita financiar algo asi, la mayoria musulmanes.
 
wat0n

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
guaripolo dijo:
100% conciente que reparto no anda.
No es nada nuevo, hay pocos paises en el mundo con una tasa de natalidad que permita financiar algo asi, la mayoria musulmanes.
Haz clic para expandir...

Cómo se podría hacer?

Poniéndome en el pellejo de alguien de izquierda, lo que haría sería mantener el sistema de capitalización individual, pero nacionalizando a todas las AFP y teniendo un único ente estatal que haría lo mismo. Esto, junto con un porcentaje de la cotización e impuestos generales para ayudar a los de menores ingresos a lo largo de la vida laboral tal vez andaría. Tal vez.

No me queda claro que sea mejor que tener AFPs privadas pero es lo más realista.
 
SlayerBoxer

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
clusten dijo:
Vas a entregar los mismos montos que Francia? No, pues la realidad es distinta.
Lo mismo aplica para los requisitos.
Haz clic para expandir...

Lo que pasa don @clusten (y por favor ponga atención a esto) es que la efectividad de una pensión o mejor dicho del sistema de pensión de un país, no se mide por el "monto". La mejor métrica es la tasa de reemplazo.

Por lo tanto un simple cálculo de bolsillo don @clusten ,nos dice que si la tasa de reemplazo en chile fuese del 80%,entonces la mitad de los trabajadores tendría una pensión de $320.000 mensual hacía abajo.


¿Por qué? Porque la mediana de sueldo es $400.000 liquido mensual.

¿Estamos deacuerdo en eso? Por lo tanto la baja pensión en chile no es un tema de las AFP malas capitalistas,es un tema estructural,técnico,de la economía. No se resuelve con politicos,se resuelve en una mesa técnica,sin ideologías.
 
SlayerBoxer

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
Y cuando digo que el tema se resuelve sin ideolgía,me refiero a que la solución no pasa por aumentar el gasto fiscal.

El "gasto fiscal" lo vas a usar en subir la tasa de reemplazo al 80% ,pero ¿De que sirve? si tienes una mediana de sueldo de $400.000 mensual.

El foco de todos los técnicos debiese ser en subir la Mediana de sueldo a $700.000,y para eso se necesita como minimo una mirada a Mediano Plazo y parar con el populismo de aumentar el gasto fiscal.
 
clusten

clusten

ADMIN
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
1 Julio 2007
Mensajes
6.244
Cual es la intención de presentar tasa de reemplazo e mediana de ingresos?
(Como ayuda, podrías haber metido la tasa de cotización si querías mostrar algo nuevo. Creo que es casi un insulto de quienes constantemente discutimos en este hilo que empieces a explicar los conceptos que te cuestiono).

mata.skt dijo:
Por lo tanto la baja pensión en chile no es un tema de las AFP malas capitalistas
Haz clic para expandir...
Quien ha dicho que ese es el culpable?


mata.skt dijo:
Y cuando digo que el tema se resuelve sin ideolgía,me refiero a que la solución no pasa por aumentar el gasto fiscal sea considerar MI ideología.
Haz clic para expandir...
Te corregí tu frase, pues eso de "no pasa por aumentar el gasto fiscal" ya es salir del ambito tecnico y entrar en una base con sustento ideologico. Si cierras una puerta, ya deja de ser puramente tecnico.
 
SlayerBoxer

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
clusten dijo:
Te corregí tu frase, pues eso de "no pasa por aumentar el gasto fiscal" ya es salir del ambito tecnico y entrar en una base con sustento ideologico. Si cierras una puerta, ya deja de ser puramente tecnico.
Haz clic para expandir...

No es ninguna ideología, pues aumentar el gasto fiscal,implica necesariamente subir impuestos y/o emitir deuda,y subir salarios con subir impuestos + emision de deuda, tienen correlación negativa.

Eso a menos que estés leyendo a Stiglitz o Piketty, quienes después de 600 páginas con una compleja argumentación, terminan demostrando que 1+1=3
 
clusten

clusten

ADMIN
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
1 Julio 2007
Mensajes
6.244
mata.skt dijo:
No es ninguna ideología, pues aumentar el gasto fiscal,implica necesariamente subir impuestos y/o emitir deuda,y subir salarios con subir impuestos + emision de deuda, tienen correlación negativa.

Eso a menos que estés leyendo a Stiglitz o Piketty, quienes después de 600 páginas con una compleja argumentación, terminan demostrando que 1+1=3
Haz clic para expandir...
Entonces, lo que tu me dices es que no querer subir impuestos bajo ningun concepto no tiene sesgo ideologico?
 
_V

_V

The Hateful Wish
Se incorporó
11 Abril 2008
Mensajes
2.671
El tema no es el sistema de capitalización individual, el problema fue que cuando lo implementaron acá hubieron varios errores:

  • Para poder venderle el sistema a los empresarios con la excusa de que les iban a salir "baratos" los trabajadores del nuevo sistema, bajaron el monto de ahorro del 20 al 10%.
  • José Piñera cuando hizo el famoso "excel" dejó fuera del cálculo una pequeña variable que afecta más que la cresta... inflación.
  • Normativa de ganancias y pérdidas en fondos (aunque eso es en parte culpa de lagos), siempre debió ser: "Todos ganan, todos pierden".
    • La pérdida de imagen de las AFP al reportar ganancias cuando todos pierden es pal pico, esa hueá nunca iba a aportar en nada.
  • Falta de información del fin del sistema, de donde se invierten tus fondos, etc. Los valores cuota informados deberían ser mucho más claros, así se evita la aparición de charlatanes como el de F&F (que básicamente, se forró convirtiéndose a sí mismo en la información privilegiada para mover en corto).

El fin de invertir a largo plazo y en cuotas es mitigar la inflación y la desvalorización de tu ahorro. Por lo que las "ganancias" que reportan las AFP no es nada más que eso.
La solución es bastante "simple" en este caso, pero se requieren muchas voluntades, tanto políticas como empresariales.

  • El monto probado de ahorro previsional que funciona es el 35%.
    • Debería ser: 15% trabajador, 10% empresa, 10% estado. Moviéndose de forma gradual al 20% trabajador y 15% empleador (No, no se puede depender del estado para todo, brainlet)
  • En el caso de los fondos actuales que ya están entregando una cagada de plata en las pensiones, el estado si tendrá que asumir el cagazo (ya que ellos aceptaron la reforma y no validaron bien si funcionaba), por lo que tendrían que aportar 2.5 veces el monto que se paga en cada pensionado actual y aportar la misma cantidad en los fondos de quienes aún no han jubilado (con un tope de 100MM).
  • Modificación de la ley de pensiones, pasando nuevamente al sistema del "todos ganan o todos pierden".
 
Damnit

Damnit

:)
Se incorporó
22 Marzo 2010
Mensajes
217
Asi como esta la cosa, ya no creo que le quede mucho el sistema de cap individual...
la pregunta que queda es, si van a devolver la plata o no
 
clusten

clusten

ADMIN
Miembro del Equipo
ADMIN
Se incorporó
1 Julio 2007
Mensajes
6.244
Buen mensaje _V, salvo un par de puntos:

_V dijo:
  • José Piñera cuando hizo el famoso "excel" dejó fuera del cálculo una pequeña variable que afecta más que la cresta... inflación.
Haz clic para expandir...
Creo que si la consideró. Siempre se han planteado los numeros como rentabilidad real y no nominal, leí hace mucho tiempo el libro "el cascabel al gato", pero recuerdo que no era de los supuestos malos. El supuesto que me quedó en la cabeza fue asumir que la cantidad de cotizaciones que tendría cada persona (casi toda su vida laboral, 40 años) y tasa de reemplazo vs últimos 10 años (si calculas tasa de reemplazo con sueldo promedio, tendrás un numero bonito. La pensión sigue siendo baja, pero coloca el ojo en el mercado laboral al mostrar que sueldos son bajos y por tanto pensión es baja).



_V dijo:
  • Normativa de ganancias y pérdidas en fondos (aunque eso es en parte culpa de lagos), siempre debió ser: "Todos ganan, todos pierden".
    • La pérdida de imagen de las AFP al reportar ganancias cuando todos pierden es pal pico, esa hueá nunca iba a aportar en nada.
Haz clic para expandir...
Eso no mejora pensiones (podría, pero no es seguro, menos viendo lo conservadores que son los inversores cuando hay que quemarse). Si tengo que asumir más riesgo sobre la inversión, prefiero ser más conservador para no tener que "perder", gano por comisiones y no gano por rentabilidad, pero tampoco pierdo.
 
wat0n

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
El problema real con el esquema original es que subestimaron la importancia de la informalidad en el mercado laboral chileno, los informales no cotizan independiente del sistema de pensiones y por ende ninguno se hace cargo de lo que les pasa a ellos. Tampoco se hace cargo de periodos largos de desempleo, como los que hubo en los '80.

Normalmente esto se arregla subiendo las cotizaciones, pero eso es tan impopular como subir la edad de jubilación.
 
Furia Roja

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.699
Y del mundo de la pirinola : De las sombras apareció un personaje más sombrío que Cubillos y Marinovic: Constanza Hube.

constanza 01.jpg
 
guaripolo

guaripolo

Fanático
Se incorporó
21 Agosto 2006
Mensajes
1.357
wat0n dijo:
El problema real con el esquema original es que subestimaron la importancia de la informalidad en el mercado laboral chileno, los informales no cotizan independiente del sistema de pensiones y por ende ninguno se hace cargo de lo que les pasa a ellos. Tampoco se hace cargo de periodos largos de desempleo, como los que hubo en los '80.

Normalmente esto se arregla subiendo las cotizaciones, pero eso es tan impopular como subir la edad de jubilación.
Haz clic para expandir...

Me sumo al análisis, solo que no creo que lo hayan subestimado, yo creo que lo ignoraron por conveniencia, como se suele hacer con las realidades que no son rentables (como el cambio climático)

Ahora bien, creo que el discurso de la elite de trabajar hasta los 100 años (o hasta morir), no va a ser aceptado por la sociedad.

Hay una diferencia entre una medida "impopular" a una medida "inaceptable".
 
wat0n

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
guaripolo dijo:
Me sumo al análisis, solo que no creo que lo hayan subestimado, yo creo que lo ignoraron por conveniencia, como se suele hacer con las realidades que no son rentables (como el cambio climático)

Ahora bien, creo que el discurso de la elite de trabajar hasta los 100 años (o hasta morir), no va a ser aceptado por la sociedad.

Hay una diferencia entre una medida "impopular" a una medida "inaceptable".
Haz clic para expandir...

No creo que haya sido tan deliberado, tienes que pensar que estaban ebrios con los resultados que estaban teniendo en ese momento (crecimientos de 8% anual a fines de los '70 y en 1980 en particular, boom de consumo, etc). Obviamente no consideraron lo que iba a terminar ocurriendo, a menos que creas que la crisis de 1982 fue deliberada para... En realidad ni idea de por qué les puede convenir algo de esa naturaleza.

Es muy similar a lo que le pasó a la UP en la primera mitad de 1971, que se compraron que todo iba excelente y también sabemos cómo terminó.
 
Última modificación:
Soujiro

Soujiro

Fanático
Se incorporó
14 Enero 2008
Mensajes
1.433
clusten dijo:
Buen mensaje _V, salvo un par de puntos:


Creo que si la consideró. Siempre se han planteado los numeros como rentabilidad real y no nominal, leí hace mucho tiempo el libro "el cascabel al gato", pero recuerdo que no era de los supuestos malos. El supuesto que me quedó en la cabeza fue asumir que la cantidad de cotizaciones que tendría cada persona (casi toda su vida laboral, 40 años) y tasa de reemplazo vs últimos 10 años (si calculas tasa de reemplazo con sueldo promedio, tendrás un numero bonito. La pensión sigue siendo baja, pero coloca el ojo en el mercado laboral al mostrar que sueldos son bajos y por tanto pensión es baja).
Haz clic para expandir...
Uta no te entendi este parrafo, ¿puedes explicarlo a prueba de cavernicolas?
 
_V

_V

The Hateful Wish
Se incorporó
11 Abril 2008
Mensajes
2.671
clusten dijo:
Buen mensaje _V, salvo un par de puntos:


Creo que si la consideró. Siempre se han planteado los numeros como rentabilidad real y no nominal, leí hace mucho tiempo el libro "el cascabel al gato", pero recuerdo que no era de los supuestos malos. El supuesto que me quedó en la cabeza fue asumir que la cantidad de cotizaciones que tendría cada persona (casi toda su vida laboral, 40 años) y tasa de reemplazo vs últimos 10 años (si calculas tasa de reemplazo con sueldo promedio, tendrás un numero bonito. La pensión sigue siendo baja, pero coloca el ojo en el mercado laboral al mostrar que sueldos son bajos y por tanto pensión es baja).




Eso no mejora pensiones (podría, pero no es seguro, menos viendo lo conservadores que son los inversores cuando hay que quemarse). Si tengo que asumir más riesgo sobre la inversión, prefiero ser más conservador para no tener que "perder", gano por comisiones y no gano por rentabilidad, pero tampoco pierdo.
Haz clic para expandir...

En el caso del primer punto, no te da. Ni siendo aladino puedes hacer que ahorrando el 10% de lo que trabajas el 40%(?) de tu vida te alcance para el otro 40%(?) que te queda por vivir.
35 es el número mágico.
 
You must log in or register to reply here.
Subir