Chile: Jornadas de protestas 2019-2021

SlayerBoxer · 1 Octubre 2020

Ratonator dijo:
Insisto, deja de ver videos como el de nacional libertario viejo, te funde la cabeza. (ademas nacionalibertario, es como llamarse nazicomunista, que mierda ahi)

jajaja....el guatón se va a tirar a diputado por una región del sur,no recuerdo cual,pero de seguro saldrá electo, asi que a bancárselo nomas y pagarle el sueldo

Ratonator · 1 Octubre 2020

wat0n dijo:
Pero esas referencias más que a una identidad nacional como tal, apuntaban a la necesidad de la existencia de un gobierno central bien constituido. De hecho ese es el mensaje central de Hobbes, que en todo caso me entra la duda si en ese momento hablaba de "nación" como tal.

Las ideas sociológicas o identitarias sobre qué forma una identidad nacional son posteriores... Aunque no de mucho después. Y por supuesto que la experiencia de la Guerra de los 100 Años o hasta cierto punto la Guerra de los 30 Años fueron parte de lo que formó la base de esa filosofía

Es muy discutido el tema, pero en lineas generales se entiende que si se alude a eso, porque en aquel entonces los filosofos buscaban un fundamento del poder central. Si no es la voluntad divina la que determina que alguien sea rey o no, o que sea obedecido o no. ¿Entonces que es?

Hobbes lo fundamento en la idea del mas fuerte, pero a su vez, fundamentó sus planteamientos en pos de un protoconcepto de fidelidad a la tierra, porque sino, el mas fuerte no es obedecido, yo obedezco a alguien no solo porque es mas fuerte, sino porque este tiene cierta adherencia al lugar donde vivo.

Piénsalo de esta forma, si este terreno, feudo o reino, no debo defenderlo por voluntad divina o reciprocidad al señor feudal, ¿porque entonces debo defenderlo?

Ese es el gran problema, y que marca el nacimiento del nacionalismo como concepto fundante del estado moderno, idea que seria desarrollada a través del tiempo, hasta ya definirse propiamente tal en el siglo XIX, pero la idea viene de antes.

Por eso, siempre he criticado a los que señalan que el nacionalismo es malo (progresistas, libertarios, comunistas, etc), porque ignoran absolutamente que el nacionalismo te funda la idea de estado como ente que tiene el monopolio de la coacción, y es importante para su subsistencia misma.

Eso pasa cuando tienes una ideologia muy de catedra, de profe universitario, mas no de realidad practica, como le suele suceder a los libertarios y a la escuela austriaca en general.

Por ej; La unión sovietica en sus inicios, odiaba el concepto de nacionalismo, es mas, mucha gente fue enviada al gulag por ese tema. Ahora bien, ocurrida la invasión alemana de la unión sovietica en 1941, ¿que sucedió?, muchos soldados rusos en la linea de frente, desertaban, o se pasaban al bando aleman (hiwis), porque no tenian ningun sentimiento de adherencia a la unión sovietica.

Esto fue un problema grave, a tal punto, que dandose cuenta del error garrafal, por orden de stalin, se restableció la iglesia ortodoxa, y se pusieron en el tapete ideas de un pannacionalismo eslavo, a su vez, se mandó a los gulag a todo aquel que comulgase con las ideas de una internacional comunista, como habia sido hasta aquel entonces. De ahi al conflicto se denominó por el gobierno, como "la gran guerra patria", y se restituyeron las figuras de los heroes militares de los tiempos de los zares, como andrei kutuzov.

Podra ser pragmatismo duro, pero ahi ves, como cuando desprecias la idea del nacionalismo, corres el riesgo de desaparecer como ente o civilización.

Solo para recalcar, actualmente muchos confunden el nacionalismo con el supremacismo (idea de que una nación es mejor que otra), y eso no tiene nada que ver, uno puede ser nacionalista, y a su vez no mirar en menos a un argentino o a un boliviano, o considerarlo seres inferiores, porque de hecho en la practica se da, nacionalismo y supremacismo no es lo mismo, y se suelen confundir solo porque los nazis eran ambas cosas, pero es logicamente posible ser uno y no lo otro.

SlayerBoxer · 1 Octubre 2020

Soujiro dijo:
Ahora colocare un ejemplo super cruel pero lamentablemente logico ¿te parece justo que todos nosotros debamos hacernos responsables de los niños abandonados por sus padres en el sename? ¿por que yo debo hacerme responsable (via impuestos) de la irresponsabilidad de otra persona?

Yo no me hago drama, para eso pago:

-IVA
-Impuesto a la renta
-Impuesto específicos varios
-Contribuciones
-Inflación

etc..

Se supone que uno paga para que el Estado haga bien esa pega (dentro de todas las que tiene) ,si lo hace pésimo ¿ para que pago? Mejor agarro yo un cabro chico y lo apadrino.Le regalaria Consola,ropa,Mcdonalds,lo tendria ultra feliz al cabro chico.

Eso es mucho más eficiente a como está la situacion actual.

Tbon · 1 Octubre 2020

mata.skt dijo:
Yo no me hago drama, para eso pago:

-IVA
-Impuesto a la renta
-Impuesto específicos varios
-Contribuciones
-Inflación

etc..

Se supone que uno paga para que el Estado haga bien esa pega (dentro de todas las que tiene) ,si lo hace pésimo ¿ para que pago? Mejor agarro yo un cabro chico y lo apadrino.Le regalaria Consola,ropa,Mcdonalds,lo tendria ultra feliz al cabro chico.

Eso es mucho más eficiente a como está la situacion actual.

Porque todo lo que necesita un niño en riesgo social es una consola y mcdonalds :plaf2

SlayerBoxer · 1 Octubre 2020

Tbon dijo:
Porque todo lo que necesita un niño en riesgo social es una consola y mcdonalds

Cada uno dá lo que puede.A lo mejor otra persona lo apadrina también y le entrega otras emociones.

De cualquier modo es mejor que tenerlos en el sename.

Ratonator · 1 Octubre 2020

wat0n dijo:
Bueno, podría argumentarse que eso es porque Chile no ha tenido derrotas militares devastadoras desde entonces, ni tampoco tiene una situación de vulnerabilidad militar constante.

Acá se cita mucho a los países nórdicos pero ellos han tenido que arreglárselas con Rusia/URSS y otros poderes europeos, lo que crea una necesidad mucho mayor de cohesión social que legitime la acción del Estado en general, incluyendo aquella que implica hacer sacrificios personales como pagar impuestos o la pérdida de libertades. De hecho ya que estamos en eso de hacer constituciones y de querer copiarles, dudo que alguien en Chile quiera meter el servicio nacional (usualmente militar) obligatorio en la Constitución. Eso está en la Constitución de Finlandia y también en la Ley Básica de Alemania.

Ah, y sobre dónde poner a los Nazis: Y si el uso de un eje unidimensional no sirve de mucho en este caso? En el compás político de hecho los clasifican como de centro ultra autoritario, porque ahí izquierda y derecha (la abcisa) son ejes estrictamente económicos (y la ordenada es justamente el nivel de autoritarismo).

Si te vas al aspecto económico, y ya, cometiendo el exabrupto de decir que alguien de izquierda es quien quiere monopolizar la economia, y el de derecha no, tampoco los nazis son de izquierda. Y hay razones fuertes para sostener eso.

a) Nunca estatizaron su economía hasta muy avanzada la guerra (1943), y bajo el escenario de una guerra total (discurso de goebbles en berlin, en febrero de 1943, nombramiento de albert speer en ministro de armamentos), es decir, fue por necesidad, mas que por ideologia.

b) Aquella estatización tampoco fue en todo aspecto, solo fue relativo a bienes básicos de primera necesidad en caso de guerra.

c) La Alemania Nazi fue el ultimo país del conflicto en orientarse a una economía de guerra en donde se controla los medios de producción por parte del estado, es mas, todos los países participantes del conflicto ya lo habían hecho en aquel entonces. (1943)

d) Vinculado con lo anterior, EEUU y Reino Unido, tambien estatizaron o coordinaron los medios de producción bajo un gobierno central, esto no se hizo por razones ideologicas, sino de necesidad practica. Asi como en la UP, en gringolandia tenias fichas para comprar alimentos, y lo mismo ocurria en el Reino Unido, lo cual es logico, la comida o los bienes basicos no se puede desperdiciar, debido a las necesidades del frente.

En este punto, recalco que la economia estadounidense se reoriento netamente a la guerra, es decir, fabricas que se dedicaban a crear productos de lujo, fueron prohibidas o reorientadas a la guerra. Eso no transformó a EEUU y el Reino Unido en paises marxistas de izquierda. Porque se entiende que son medidas temporales, dada la naturaleza del conflicto.

e) Irónicamente, los programas de armamentos de la alemania nazi, fueron lo mas descentralizado y descordinado de todos los bandos participes del conflicto, es decir, existían muchas firmas privadas que fabricaban diversos armamentos, y ya cuando se tenia avanzado algo, la oficina de armamentos de berlin aprobaba darle el visto bueno o no para las fases finales de prototipos. En gringolandia no ocurria eso, el gobierno era quien aprobaba el desarrollo de algo, sino, no se investigaba y se dejaba abandonado.

Esto de hecho produjo un problema enorme para los nazis, porque los alemanes jamas estandarizaron su producción, asi tenian mounstruos de logistica como el ferdinand, el tiger, o el hetzer, cuando los aliados hicieron absolutamente lo contrario, centralizaron toda su producción en el Sherman, y a partir de su chasis fabricaron diverso armamentos (cazatanques, lanzacohetes, carros de transporte de infanteria, etc)

f) En tiempos de paz, nunca los nazis quisieron agriarizar la economia, mas bien al contrario, se aumentó la iniciativa privada, mediante el prestamo sin tasa de interes, y el fomento de la industrialización de zonas claves como el ruhr y silesia, al punto que para 1939 tenias una economia absolutamente endeudada en base a prestamo de creditos, y sostenida por las adquisiciones a los no alemanes en las conquistas militares o en las expropiaciones.

Podria dar mas ejemplos, pero para no extenderme, mi punto es que los nazis apoyaban en demasia la iniciativa privada, al punto que les fue perjudicial a la larga; la diferencia era que apoyaban la iniciativa privada de capitales alemanes (es decir, no judios, ni gringos), por esa razon muchos junkers que habian perdido su poder economico debido a la entrada de transnacionales gringos en la decada de los 20, volvieron a recuperar su poder con el nazismo.

Sin perjuicio de lo anterior, me parece errado llamar a alguien de izquierda y de derecha por el tema economico, cuando siempre fue mas por el tema de valores en relación a que se pensaba de la revolución francesa. Entonces o tomamos el concepto clásico, que seria lo correcto, o ya abandonar la concepción clásica de izquierda y derecha, que varios autores han esgrimido que es obsoleta, para tomar la clasificación cuatriposicional.

Ratonator · 1 Octubre 2020

Valenciaga dijo:
Debe ser porque al igual que el hombre y los primates, el tronco del árbol es común ¿o no dices tu?

no lo es, nunca lo fue, el tronco del nazismo viene del conservadurismo prusiano y la revolución conservadora alemana de finales de siglo xix, comienzos del siglo xx, que fue reaccionaria al discurso liberal de igualdad y libertad.

El tronco en cambio del marxismo, viene de los planteamientos de marx y hegel, y estos de la revolución francesa, es decir, lineas absolutamente distintas. Por eso son visiones antagonicas y enemigos naturales entre si.

mata.skt dijo:
jajaja....el guatón se va a tirar a diputado por una región del sur,no recuerdo cual,pero de seguro saldrá electo, asi que a bancárselo nomas y pagarle el sueldo

Como a los demas politicos nomas, no me va ni me empece :dalomismo

, solo que si alguien me lo cita pa argumentar algo, no puedo tomarlo en serio, es casi igual como que me citaran a florcita motuda.

SlayerBoxer · 1 Octubre 2020

Ratonator dijo:
Como a los demas politicos nomas, no me va ni me empece , solo que si alguien me lo cita pa argumentar algo, no puedo tomarlo en serio, es casi igual como que me citaran a florcita motuda.

¿Sabes más que el guatón entonces? ¿Eso?

Ratonator · 1 Octubre 2020

mata.skt dijo:
¿Sabes más que el guatón entonces? ¿Eso?

Por supuesto. Creo que el guaton todavia anda estudiando de hecho. Pfff. Aunque creo que ni es necesario eso, cualquier estudiante de derecho de segundo año de alguna universidad exigente, puede rebatirle fácilmente al guaton y su video/propaganda. (por ej; todo lo que mencione sobre la teoria del poder, la legitimidad y la nación, es parte de teoria del estado, es decir constitucional 1, primer año de derecho, no tiene nada de sorprendente ni extraordinario)

Nota aparte, menciono lo anterior, porque gente titulada como Atria tambien suele cometer exabruptos, el titulo no te hace nada, porque asi como hay gente titulada docta, hay mucho chanta con doctorado de por medio.

wat0n · 1 Octubre 2020

Ratonator dijo:
Es muy discutido el tema, pero en lineas generales se entiende que si se alude a eso, porque en aquel entonces los filosofos buscaban un fundamento del poder central. Si no es la voluntad divina la que determina que alguien sea rey o no, o que sea obedecido o no. ¿Entonces que es?

Hobbes lo fundamento en la idea del mas fuerte, pero a su vez, fundamentó sus planteamientos en pos de un protoconcepto de fidelidad a la tierra, porque sino, el mas fuerte no es obedecido, yo obedezco a alguien no solo porque es mas fuerte, sino porque este tiene cierta adherencia al lugar donde vivo.

Piénsalo de esta forma, si este terreno, feudo o reino, no debo defenderlo por voluntad divina o reciprocidad al señor feudal, ¿porque entonces debo defenderlo?

Ese es el gran problema, y que marca el nacimiento del nacionalismo como concepto fundante del estado moderno, idea que seria desarrollada a través del tiempo, hasta ya definirse propiamente tal en el siglo XIX, pero la idea viene de antes.

Por eso, siempre he criticado a los que señalan que el nacionalismo es malo (progresistas, libertarios, comunistas, etc), porque ignoran absolutamente que el nacionalismo te funda la idea de estado como ente que tiene el monopolio de la coacción, y es importante para su subsistencia misma.

Eso pasa cuando tienes una ideologia muy de catedra, de profe universitario, mas no de realidad practica, como le suele suceder a los libertarios y a la escuela austriaca en general.

Por ej; La unión sovietica en sus inicios, odiaba el concepto de nacionalismo, es mas, mucha gente fue enviada al gulag por ese tema. Ahora bien, ocurrida la invasión alemana de la unión sovietica en 1941, ¿que sucedió?, muchos soldados rusos en la linea de frente, desertaban, o se pasaban al bando aleman (hiwis), porque no tenian ningun sentimiento de adherencia a la unión sovietica.

Esto fue un problema grave, a tal punto, que dandose cuenta del error garrafal, por orden de stalin, se restableció la iglesia ortodoxa, y se pusieron en el tapete ideas de un pannacionalismo eslavo, a su vez, se mandó a los gulag a todo aquel que comulgase con las ideas de una internacional comunista, como habia sido hasta aquel entonces. De ahi al conflicto se denominó por el gobierno, como "la gran guerra patria", y se restituyeron las figuras de los heroes militares de los tiempos de los zares, como andrei kutuzov.

Podra ser pragmatismo duro, pero ahi ves, como cuando desprecias la idea del nacionalismo, corres el riesgo de desaparecer como ente o civilización.

Solo para recalcar, actualmente muchos confunden el nacionalismo con el supremacismo (idea de que una nación es mejor que otra), y eso no tiene nada que ver, uno puede ser nacionalista, y a su vez no mirar en menos a un argentino o a un boliviano, o considerarlo seres inferiores, porque de hecho en la practica se da, nacionalismo y supremacismo no es lo mismo, y se suelen confundir solo porque los nazis eran ambas cosas, pero es logicamente posible ser uno y no lo otro.

La idea de legitimar el Estado en base al origen divino del gobernante fue justamente una de las cosas que eliminaron los liberales. Lo que hizo Hobbes fue proponer una fuente extra para la legitimidad: El prevenir que hubiera guerra de todos contra todos, pero no dio ese paso extra (o al menos no le dieron pelota).

Ahora, en cualquier caso los pensadores de la segunda mitad del siglo XVII ya eran proto-liberales, y algunos (como Locke) eran liberales hechos y derechos. El aspecto emocional (y extremista) del nacionalismo, en el sentido actual, viene del siglo XIX con el Romanticismo en cualquier caso...

Ratonator dijo:
Si te vas al aspecto económico, y ya, cometiendo el exabrupto de decir que alguien de izquierda es quien quiere monopolizar la economia, y el de derecha no, tampoco los nazis son de izquierda. Y hay razones fuertes para sostener eso.

a) Nunca estatizaron su economía hasta muy avanzada la guerra (1943), y bajo el escenario de una guerra total (discurso de goebbles en berlin, en febrero de 1943, nombramiento de albert speer en ministro de armamentos), es decir, fue por necesidad, mas que por ideologia.

b) Aquella estatización tampoco fue en todo aspecto, solo fue relativo a bienes básicos de primera necesidad en caso de guerra.

c) La Alemania Nazi fue el ultimo país del conflicto en orientarse a una economía de guerra en donde se controla los medios de producción por parte del estado, es mas, todos los países participantes del conflicto ya lo habían hecho en aquel entonces. (1943)

d) Vinculado con lo anterior, EEUU y Reino Unido, tambien estatizaron o coordinaron los medios de producción bajo un gobierno central, esto no se hizo por razones ideologicas, sino de necesidad practica. Asi como en la UP, en gringolandia tenias fichas para comprar alimentos, y lo mismo ocurria en el Reino Unido, lo cual es logico, la comida o los bienes basicos no se puede desperdiciar, debido a las necesidades del frente.

En este punto, recalco que la economia estadounidense se reoriento netamente a la guerra, es decir, fabricas que se dedicaban a crear productos de lujo, fueron prohibidas o reorientadas a la guerra. Eso no transformó a EEUU y el Reino Unido en paises marxistas de izquierda. Porque se entiende que son medidas temporales, dada la naturaleza del conflicto.

e) Irónicamente, los programas de armamentos de la alemania nazi, fueron lo mas descentralizado y descordinado de todos los bandos participes del conflicto, es decir, existían muchas firmas privadas que fabricaban diversos armamentos, y ya cuando se tenia avanzado algo, la oficina de armamentos de berlin aprobaba darle el visto bueno o no para las fases finales de prototipos. En gringolandia no ocurria eso, el gobierno era quien aprobaba el desarrollo de algo, sino, no se investigaba y se dejaba abandonado.

Esto de hecho produjo un problema enorme para los nazis, porque los alemanes jamas estandarizaron su producción, asi tenian mounstruos de logistica como el ferdinand, el tiger, o el hetzer, cuando los aliados hicieron absolutamente lo contrario, centralizaron toda su producción en el Sherman, y a partir de su chasis fabricaron diverso armamentos (cazatanques, lanzacohetes, carros de transporte de infanteria, etc)

f) En tiempos de paz, nunca los nazis quisieron agriarizar la economia, mas bien al contrario, se aumentó la iniciativa privada, mediante el prestamo sin tasa de interes, y el fomento de la industrialización de zonas claves como el ruhr y silesia, al punto que para 1939 tenias una economia absolutamente endeudada en base a prestamo de creditos, y sostenida por las adquisiciones a los no alemanes en las conquistas militares o en las expropiaciones.

Podria dar mas ejemplos, pero para no extenderme, mi punto es que los nazis apoyaban en demasia la iniciativa privada, al punto que les fue perjudicial a la larga; la diferencia era que apoyaban la iniciativa privada de capitales alemanes (es decir, no judios, ni gringos), por esa razon muchos junkers que habian perdido su poder economico debido a la entrada de transnacionales gringos en la decada de los 20, volvieron a recuperar su poder con el nazismo.

Sin perjuicio de lo anterior, me parece errado llamar a alguien de izquierda y de derecha por el tema economico, cuando siempre fue mas por el tema de valores en relación a que se pensaba de la revolución francesa. Entonces o tomamos el concepto clásico, que seria lo correcto, o ya abandonar la concepción clásica de izquierda y derecha, que varios autores han esgrimido que es obsoleta, para tomar la clasificación cuatriposicional.

No me queda claro, justamente por lo que mencionas, que las medidas que tomaron el la guerra digan mucho sobre la ideología de los Nazis. PEro efectivamente, no eran ni comunistas ni tampoco libremercadistas. La realidad es que apoyaban una economía mixta, por lo que en el eje estrictamente centrado en la economía pues quedan al centro de su era. De ahí que ellos fueran de la Tercera Vía...

...Y es por eso que verlo con solamente 1 dimensión, con 1 eje, no tiene mucho sentido. Incluso ese plano cartesiano tiene sus problemas.

Soujiro · 1 Octubre 2020

Zuljin dijo:
La irresponsabilidad es del padre, no del niño. Estarías ayudando a un niño, no a su padre irresponsable.

Si, la irresponsabilidad es del padre, lamentablemente al ayudar al inocente indirectamente tambien "ayudas" al papa irresponsable, por que el no pone niuno pa la mantencion del hijo tonces hay un beneficio economico indirecto al respecto y por otro lado si "lo obligaran a hacerce cargo" lo mas probable es que terminariamos con un delicuente extra y/o un inocente muerto y el irresponsable se las llevaria peladas.

Es injusto, lo veas como lo veas, sin embargo siento que es nuestro "deber" como seres humanos hacernos responsable de ese niño cosa que tenga un mejor futuro, claramente no es una desicion puramente logica sino que tiene muchos de emocional y moralidad, sin embargo por lo mismo el padre/madre irresponsable no se las deberia llevar totalmente "peladas".

Valenciaga · 1 Octubre 2020

Ratonator dijo:
no lo es, nunca lo fue, el tronco del nazismo viene del conservadurismo prusiano y la revolución conservadora alemana de finales de siglo xix, comienzos del siglo xx, que fue reaccionaria al discurso liberal de igualdad y libertad.

El tronco en cambio del marxismo, viene de los planteamientos de marx y hegel, y estos de la revolución francesa, es decir, lineas absolutamente distintas. Por eso son visiones antagonicas y enemigos naturales entre si.

Como a los demas politicos nomas, no me va ni me empece , solo que si alguien me lo cita pa argumentar algo, no puedo tomarlo en serio, es casi igual como que me citaran a florcita motuda.

Lo del "tronco" es una forma de decir de mi parte sobre ideologías que no tienen gran diferencia de comportamiento, que uno sea internacionalista y el otro nacionalista, no cambia gran cosa en los métodos empleado: son como casi dos gotas de agua, aunque la izquierda los trate a todo precio de separar.

Es como si tuviéramos que explicar la diferencia de un cuento de hadas fascista y otro de hadas socialista:

El fascista comienza con: "Había una vez"
El socialista comienza con: "Había una vez".

Personalmente pìenso que fascismo y nacional socialismo, no es otro que otra forma de socialismo: un socialismo de derecha, guste o no.

Sale un poco de Marx y Hegel, lee otros filósofos y grandes pensadores como, Raymond Aron, Hannah Arendt, etc.

zhoen · 1 Octubre 2020

El imacec de agosto fue - 11%. Eso muestra q el 10% no se uso en consumo sino en comer o pagar deudas principalmente. La gente con su plata está pagando la crisis. El gasto privado supera en 4 veces el gasto estatal, según dijo Andrea Repetto

wat0n · 1 Octubre 2020

Comer es consumo :sconf

Zuljin · 1 Octubre 2020

Soujiro dijo:
Si, la irresponsabilidad es del padre, lamentablemente al ayudar al inocente indirectamente tambien "ayudas" al papa irresponsable, por que el no pone niuno pa la mantencion del hijo tonces hay un beneficio economico indirecto al respecto y por otro lado si "lo obligaran a hacerce cargo" lo mas probable es que terminariamos con un delicuente extra y/o un inocente muerto y el irresponsable se las llevaria peladas.

Es injusto, lo veas como lo veas, sin embargo siento que es nuestro "deber" como seres humanos hacernos responsable de ese niño cosa que tenga un mejor futuro, claramente no es una desicion puramente logica sino que tiene muchos de emocional y moralidad, sin embargo por lo mismo el padre/madre irresponsable no se las deberia llevar totalmente "peladas".

¿y si ese papá abusaba del niño, la mamá se drogaba, se lo llevan al sename pero tú además no quieres ayudar a ese niño porque ese padre violador tiene que hacerse cargo?

Oye en serio, si una cosa es no ayudar a un padre delincuente y la otra muy distinta es no apoyar a un niño que, como decía Balrog, va a ser un adulto que se puede transformar en un aporte para la sociedad o en otro delincuente más según qué tanto lo hayamos apoyado el resto de la sociedad, pero va a crecer SI O SI.

zhoen · 1 Octubre 2020

wat0n dijo:
Comer es consumo

De hecho, el comercio y la alimentación ayudaron algo sostener el imacec.

Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk

wat0n · 1 Octubre 2020

zhoen dijo:
De hecho, el comercio y la alimentación ayudaron algo sostener el imacec.

Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk

No lo dudo, es esperable, y los sectores que estuvieron peor son los que dependen de la presencialidad en mayor medida. Pero el comercio incluye comprarse tanto las teles como comida.

Aunque seguramente una parte importante de esa plata efectivamente se fue a pagar deudas, no es tan sorprendente. El costo real se va a ver en varios años, cuando llegue la hora de jubilarse...

Tbon · 1 Octubre 2020

zhoen dijo:
De hecho, el comercio y la alimentación ayudaron algo sostener el imacec.

Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk

Yo creo que el principal gasto ahi es vivienda, mas aun pensando en que tienes que aguantar el chaparron en cuarenta, asegurar la vivienda se vuelve crucial y dudo que ese gasto mueva demasiado el consumo.

Soujiro · 1 Octubre 2020

@Zuljin veo que otra vez no comprendes lo que lees, dije claramente "siento que es nuestro "deber" como seres humanos hacernos responsable de ese niño cosa que tenga un mejor futuro" ese es un tema y no creo que amerite mas discusion.

Otro tema distinto y separado del anterior es que es INJUSTO para todos aquellos que si son responsables tener que cargar esa responsabilidad mientras el padre/madre irresponsable se las lleva "pelada"

Te recuerdo que mis 3 hermanas provienen de hogares de menores, 2 de ellas son hermanas biologias entre si y su "madre" biologica tuvo 6 hijos a los que abandono en hogares de menores, a los que trato de "recuperar" cuando tuvieron 15 años aproximadamente..... para que trabajaran el terrenito donde vivia. La unica "consecuencia" que tuvo esa "madre" fue que la mayoria de sus hijos no la quiere ver ni en pintura y seria.... super injusto para los niños, las personas que los criaron, y todos los que son "responsables".

Lamentablemente me toco ver de muy cerca lo miserable que puede ser el ser humano gracias a ellas y otras niñas del hogar de cristo cuando yo era apenas un adolescente, es una de las principales razones por las que tengo 0 fe en el ser humano y las "buenas intenciones" que todo saldra bien por que si.

Zuljin · 1 Octubre 2020

Soujiro dijo:
@Zuljin veo que otra vez no comprendes lo que lees, dije claramente "siento que es nuestro "deber" como seres humanos hacernos responsable de ese niño cosa que tenga un mejor futuro" ese es un tema y no creo que amerite mas discusion.

Otro tema distinto y separado del anterior es que es INJUSTO para todos aquellos que si son responsables tener que cargar esa responsabilidad mientras el padre/madre irresponsable se las lleva "pelada"

Te recuerdo que mis 3 hermanas provienen de hogares de menores, 2 de ellas son hermanas biologias entre si y su "madre" biologica tuvo 6 hijos a los que abandono en hogares de menores, a los que trato de "recuperar" cuando tuvieron 15 años aproximadamente..... para que trabajaran el terrenito donde vivia. La unica "consecuencia" que tuvo esa "madre" fue que la mayoria de sus hijos no la quiere ver ni en pintura y seria.... super injusto para los niños, las personas que los criaron, y todos los que son "responsables".

Lamentablemente me toco ver de muy cerca lo miserable que puede ser el ser humano gracias a ellas y otras niñas del hogar de cristo cuando yo era apenas un adolescente, es una de las principales razones por las que tengo 0 fe en el ser humano y las "buenas intenciones" que todo saldra bien por que si.

Entonces me confundes, porque por tus post anteriores pareciera que te preocupa más malgastar impuestos en el padre irresponsable que en aportar impuestos para ayudar al niño. O sea, te tiraste dos o tres post recalcando ese punto.

En fin, no quiero Marcelear quoteando post tuyos pero hasta antes de este último post tú idea era la molestia/incomodidad de que por ayudar a un niño estabas indirectamente malgastando tus impuestos en aliviarle la vida a un padre irresponsable.

En fin, para no Marcelear dejo este punto hasta acá.

Chile: Jornadas de protestas 2019-2021

Doctor of Pump and Dump

Gold Member

Doctor of Pump and Dump

Football total philosophy

Doctor of Pump and Dump

Gold Member

Gold Member

Doctor of Pump and Dump

Gold Member

ya lo encontre

Fanático

Motoquero HOG

Campeón del Sur

ya lo encontre

Fundador

Campeón del Sur

ya lo encontre

Football total philosophy

Fanático

Fundador