Chile: Jornadas de protestas 2019-2021

Estado
No está abierto para más respuestas.

WesReckless

Fanático
Se incorporó
19 Noviembre 2008
Mensajes
1.156
No, esa es la idea que quieren hacer prevalecer. Esta crisis social, blah blah blah...

Tenemos que comenzar a ser más responsables con la discusión de este tema. Me importa un rábano quien escribió la constitución, ni tampoco me importa cuando ni donde se escribió, tampoco me importa quien la va a escribir ahora y a Ud. tampoco debiera importarle nada de eso, lo que debería importarnos es QUE DICE. Hay que empezar a hablar con texto en mano y apuntar directamente que es lo que está mal (como algunos acá ya han hecho), y lo más importante: CON QUE LO QUEREMOS REEMPLAZAR (en estos 3 meses no he escuchado nada coherente). Todo lo demás es paja molida.

Por esta falta de enfoque que tenemos como nación es que ya no se está hablando de los problemas y sus posibles soluciones con hechos e ideas, y ahora el país está enfrascado en el vicio de las peleas de política barata e ideologías fundamentalistas tanto de izquierdas como de derechas, con políticos y ciudadanos escupiendo respuestas populistas y cortoplacistas que jamás van a solucionar los problemas como corresponde.

Mientras como nación sigamos perdiendo el tiempo en huevadas nos van a seguir metiendo el pico en el ojo.
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
Tenemos que comenzar a ser más responsables con la discusión de este tema. Me importa un rábano quien escribió la constitución, ni tampoco me importa cuando ni donde se escribió, tampoco me importa quien la va a escribir ahora y a Ud. tampoco debiera importarle nada de eso, lo que debería importarnos es QUE DICE. Hay que empezar a hablar con texto en mano y apuntar directamente que es lo que está mal (como algunos acá ya han hecho), y lo más importante: CON QUE LO QUEREMOS REEMPLAZAR (en estos 3 meses no he escuchado nada coherente). Todo lo demás es paja molida.

Por esta falta de enfoque que tenemos como nación es que ya no se está hablando de los problemas y sus posibles soluciones con hechos e ideas, y ahora el país está enfrascado en el vicio de las peleas de política barata e ideologías fundamentalistas tanto de izquierdas como de derechas, con políticos y ciudadanos escupiendo respuestas populistas y cortoplacistas que jamás van a solucionar los problemas como corresponde.

Mientras como nación sigamos perdiendo el tiempo en huevadas nos van a seguir metiendo el pico en el ojo.

Es que no se puede seguir con una constitución que dejó el Tata y que no ha sido jamás tocada hasta ahora (dicen):


"La Constitución Política de la República de Chile de 1980 es el texto constitucional chileno actualmente vigente. Fue aprobada el 8 de agosto de 1980,1 durante la dictadura militar del general Augusto Pinochet y sometida a ratificación mediante un plebiscito el 11 de septiembre de 1980,2 siendo promulgada el 21 de octubre del mismo año.3 Entró en vigor, en un régimen transitorio, el 11 de marzo de 1981 y, en forma plena, el 11 de marzo de 1990.1 Ha sido reformada en 1989,5 1991,67 1994,8 1996,9 1997,101112 1999,13141516 2000,1718 2001,19 2003,20 2005,21 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 y 2019.22

Su texto original contenía 120 artículos y 29 disposiciones transitorias.1 Tras la reforma de 2005, se autorizó a fijar su texto refundido, coordinado y sistematizado mediante un decreto supremo, el cual fue firmado por el presidente Ricardo Lagos y sus ministros de Estado, conteniendo 129 artículos y 20 disposiciones transitorias.4 A diciembre de 2019, posee 147 artículos y 28 disposiciones transitorias.22

En abril de 2015, la presidenta Michelle Bachelet anunció que en septiembre del mismo año iniciaría un proceso constituyente para la redacción, discusión y eventual aprobación de un proyecto de nueva constitución, que pretendía reemplazar a la Constitución de 1980.2324 Sin embargo, tras terminar su mandato reconoció, acerca de aquel proceso, que «no [lo] logramos concluir a cabalidad».25

En noviembre de 2019, como consecuencia de las masivas manifestaciones ciudadanas de octubre y noviembre, se anunció un acuerdo político para generar una nueva constitución, que reemplace a la de 1980, el cual implica un plebiscito de entrada, a desarrollarse en abril de 2020, la creación de una convención constitucional encargada de su redacción y un plebiscito ratificatorio.26".


https://es.wikipedia.org/wiki/Constitución_Política_de_la_República_de_Chile_de_1980

Como el Wikipedia miente, basta bajar lo mismo de la Cámara de Diputados: https://www.camara.cl › docs › constitucion_politica

Mientras como nación sigamos perdiendo el tiempo en huevadas nos van a seguir metiendo el pico en el ojo.

Algunos, lo venimos repitiendo desde hace un momento ya. Solo que a estas alturas, ya no es solo en el ojo.
 

Tbon

Football total philosophy
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.672
Tenemos que comenzar a ser más responsables con la discusión de este tema. Me importa un rábano quien escribió la constitución, ni tampoco me importa cuando ni donde se escribió, tampoco me importa quien la va a escribir ahora y a Ud. tampoco debiera importarle nada de eso, lo que debería importarnos es QUE DICE. Hay que empezar a hablar con texto en mano y apuntar directamente que es lo que está mal (como algunos acá ya han hecho), y lo más importante: CON QUE LO QUEREMOS REEMPLAZAR (en estos 3 meses no he escuchado nada coherente). Todo lo demás es paja molida.

Por esta falta de enfoque que tenemos como nación es que ya no se está hablando de los problemas y sus posibles soluciones con hechos e ideas, y ahora el país está enfrascado en el vicio de las peleas de política barata e ideologías fundamentalistas tanto de izquierdas como de derechas, con políticos y ciudadanos escupiendo respuestas populistas y cortoplacistas que jamás van a solucionar los problemas como corresponde.

Mientras como nación sigamos perdiendo el tiempo en huevadas nos van a seguir metiendo el pico en el ojo.

Yo creo que los principales expertos han hablado sobre cuales son los principales puntos a cambiar, tambien lo hemos conversado en extenso en este thread:

1) Sistema electoral binominal modificado (cambiarlo por un sistema con mayor proporcionalidad y menor cantidad de escaños)
2) Quorums para cambios constitucionales (bajar los quorums, ojala definir estas instancias a traves de legislacion simple, como las cartas magnas mas "livianas")
3) Eliminacion del TC como ente de "veto" politico
4) Definición expresa de delitos con fondos publicos como penas de traicion a la patria (o similar para establecer una obligacion de probidad)
5) Definir a un estado que fomenta la industria y el mercado, pero que tambien puede ser parte de el (derogar las definiciones de subsidiaridad)
6) obligatoriedad del estado a entregar salud, educacion gratuita y de calidad para las personas,
7) obligatoriedad del estado a entregar pensiones y condiciones generales que permitan el sustento para los adultos mayores

Luego estan los "deseables":

1) Definir la obligacion del estado de invertir en desarrollo tecnologico
2) Definir la educacion como principal factor de inversion del estado para lograr el desarrollo
3) Establecer una definición respecto del manejo economico de las regiones para la descentralizacion
4) Establecer una regla que oblique a la modernizacion constante del estado
5) Periodo presidencial único de 6 u 8 años

Cuales son los que me gustarian a mi que estuviesen:

1) Todos los cargos públicos deberán operar bajo el codigo del trabajo
2) Definición expresa de que todos los cargos públicos establecen la obligación a sus representantes únicamente al uso de los servicios publicos (salud, educación, transporte, etc)
3) Definicion de un sistema de gobierno parlamentario con primer ministro, etc.


Luego, la idea es que la constitución a traves de legislacion simple permita movilizar los cambios necesarios de manera agil, que nos permita como pais adaptarnos a las nuevas tecnologias, a los nuevos negocios y a las nuevas necesidades de las personas, y buscando evitar llegar a los niveles de baja credibilidad en las instituciones que hoy nos tiene como estamos.

Saludos
 

WesReckless

Fanático
Se incorporó
19 Noviembre 2008
Mensajes
1.156
*) obligatoriedad del estado a entregar salud, educacion gratuita y de calidad para las personas,
*) Definir la obligacion del estado de invertir en desarrollo tecnologico
*) Definir la educacion como principal factor de inversion del estado para lograr el desarrollo

Me voy a detener en estos puntos, que me parece son de los más importantes (Ya que muchos de los otros problemas tienen que ver con esto también).

Las principales demandas en el tema educación tienen que ver con la gratuidad y la calidad, el problema es que no podemos quedarnos con esas dos palabras. Partiendo por que el tema de calidad difícilmente se pueda dejar definido completamente en la constitución, gran parte del tema calidad tiene que definirse por ley (El tema calidad es muy cambiante). ¿Vamos a medir esa calidad usando que parámetros? ¿A qué le vamos a dar prioridad? ¿Qué los chilenos salgan de media con habilidades para entrar al mundo laboral? ¿O darle más responsabilidad al estado de educar a buenos ciudadanos (por que claramente no podemos dejar eso en manos de los padres solamente)? ¿A tener una alta tasa de personas con educación superior?

Y en este último punto vamos a hacer las preguntas incomodas…

Hablemos de las universidades, partiendo porque tenemos que parar ya de llamar a cualquier cosa universidad. Hemos convertido nuestras universidades en verdaderas fábricas de profesionales, fabricas que no tienen el interés (tampoco tienen los recursos) de hacer lo que una universidad debería hacer: Generar conocimiento e innovación, generar investigación relevante, para la nación y para el mundo, en Chile estamos muy al debe en estos temas, incluso comparado con algunos vecinos. Mi opinión personal es que el estado debiese formar parte (junto al mercado) de determinar que es relevante para la nación en el momento, ¿Como? ¿No se? Pero va muy de la mano con el tema gratuidad ¿Vamos a despilfarrar recursos en un montón de profesionales universitarios que chile no necesita? Y ya que estamos en este tema ¿Debiera la educación universitaria (específicamente universitaria, no superior) ser gratis para todos? Los recursos son limitados, creo que por mucho que me gustaría que todos fueran universitarios en el país, la verdad es que no lo necesitamos y tampoco podemos darnos ese lujo. Distinto es que todos accedamos a la educación superior, pero hay otro tipo de establecimientos como los institutos profesionales que cumple de forma más adecuada la tarea de simplemente sacar profesionales al mercado).

Y, por cierto, ¿Estamos dispuestos como nación a hacer el sacrificio de olvidarnos de las medidas cortoplacistas en el tema educación, admitir que para la mayoría de los alumnos tanto de media como universitaria de cierta forma ya paso la vieja, y enfocar muchos mas recursos en la educación de edad preescolar? La ciencia ha confirmado que la etapa más importante en el desarrollo de una persona es esa, y su calidad no depende solamente del establecimiento al que vaya, depende también de los padres, su entorno, su alimentación, el estado debe tener un rol mucho más importante en esto, para emparejar la cancha ahí, desde el principio, apoyando con muchos más recursos aquellos que menos tienen. Para todo esto tenemos que bajar de las nubes y darnos cuenta de que no vamos a ver ningún resultado hasta en 15 o 20 anos más, por lo que vamos a tener que buscar una forma de mitigar, pero no solucionar completamente el tema educación en las generaciones que ya están por terminar sus estudios, por que los recursos son limitados y vamos a tener que elegir. Me encantaría que el tema de educación en los chilenos más chicos fuera un tema mucho más hablado que la gratuidad en universitaria.

En tema educación hay mucho mas de que hablar, pero dejo esos temas ahí para que inicie el debate.
 
Última modificación:

Marcel

Master
Miembro del Equipo
Fundador
Se incorporó
1 Septiembre 2004
Mensajes
23.997
Me voy a detener en estos puntos, que me parece son de los más importantes (Ya que muchos de los otros problemas tienen que ver con esto también).
Me detengo aquí para hacer un comentario

Para mí, el efecto de una nueva constitución en temas de educación, no tiene que ver necesariamente con definir calidad en la constitución, sino en quitar el mayor escollo que existe para hacer reformas y es que la ley que rige la educación en Chile a nivel de detalle tiene carácter constitucional, por tanto cualquier cambio incluso técnico, requiere el mismo cuórum que se requiere para cambiar la constitución, lo cual en la practica imposibilita los cambios profundos.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Me detengo aquí para hacer un comentario

Para mí, el efecto de una nueva constitución en temas de educación, no tiene que ver necesariamente con definir calidad en la constitución, sino en quitar el mayor escollo que existe para hacer reformas y es que la ley que rige la educación en Chile a nivel de detalle tiene carácter constitucional, por tanto cualquier cambio incluso técnico, requiere el mismo cuórum que se requiere para cambiar la constitución, lo cual en la practica imposibilita los cambios profundos.

El quórum de las leyes orgánicas constitucionales es menor (4/7 vs 3/5 o 2/3 según corresponda).

Aún así, no estoy tan de acuerdo con @Tbon en lo que menciona sobre lo que dicen "los expertos". Eso lo dicen sólo algunos constitucionalistas, y buena parte es de un sector político en particular.

A mí no me queda claro que haya una mayoría de constitucionalistas que quiera eliminar el sistema de quórums de la Constitución, por ejemplo. Y me consta que no hay tampoco tanto consenso entre los mismos sobre qué significa concretamente eso del "Estado subsidiario".
 

WesReckless

Fanático
Se incorporó
19 Noviembre 2008
Mensajes
1.156
Me detengo aquí para hacer un comentario

Para mí, el efecto de una nueva constitución en temas de educación, no tiene que ver necesariamente con definir calidad en la constitución, sino en quitar el mayor escollo que existe para hacer reformas y es que la ley que rige la educación en Chile a nivel de detalle tiene carácter constitucional, por tanto cualquier cambio incluso técnico, requiere el mismo cuórum que se requiere para cambiar la constitución, lo cual en la practica imposibilita los cambios profundos.

El problema es que una vez solucionado eso, como pais seguimos mal enfocados en como solucionar el tema de la educacion.

Cosas como el tema de que el estado tenga alguna habilidad para definir que cosas son importantes y necesarias para la nacion en cuanto a educacion e investigacion (para asignar recursos estatales) es algo que en mi opinion debiese ir en la constitucion, obviamente respetando igual la libertad de las personas como individuos de definir que es relevante para ellos (pero con sus propios recursos).
 
Última modificación:

Marcel

Master
Miembro del Equipo
Fundador
Se incorporó
1 Septiembre 2004
Mensajes
23.997
El problema es que una vez solucionado eso, como pais seguimos mal enfocados en como solucionar el tema de la educacion.
El problema es que dado el alto cuórum requerido, la discusión es más política/ideológica que técnica. Recuerdo por ejemplo cuando se discutía el tema de la educación media, muchos de los expertos contratados por la derecha tenían una posición distinta a la de los políticos, estaban por ejemplo en contra del copago, segregación, lucro, etc. Sin embargo por un largo tiempo la derecha pudo bloquear los proyectos basados en posiciones más bien ideológicas que no tenían un sustento técnico.

Por lo demás, me parece que cometes un error en lo que expones antes, por que igualas gratuidad Universitaria con el hecho que entonces todos serán Universitarios, eso no es así, que una carrera sea gratuita, no quiere decir que todos egresen y es más lo peor es que pones el filtro de quien se graduá en la capacidad de pago y no en las capacidades académicas que es lo que busca finalmente la gratuidad.
 

WesReckless

Fanático
Se incorporó
19 Noviembre 2008
Mensajes
1.156
El problema es que dado el alto cuórum requerido, la discusión es más política/ideológica que técnica. Recuerdo por ejemplo cuando se discutía el tema de la educación media, muchos de los expertos contratados por la derecha tenían una posición distinta a la de los políticos, estaban por ejemplo en contra del copago, segregación, lucro, etc. Sin embargo por un largo tiempo la derecha pudo bloquear los proyectos basados en posiciones más bien ideológicas que no tenían un sustento técnico.

Por lo demás, me parece que cometes un error en lo que expones antes, por que igualas gratuidad Universitaria con el hecho que entonces todos serán Universitarios, eso no es así, que una carrera sea gratuita, no quiere decir que todos egresen y es más lo peor es que pones el filtro de quien se graduá en la capacidad de pago y no en las capacidades académicas que es lo que busca finalmente la gratuidad.

Tal vez no me di a entender correctamente en mi post, pero quiero aclarar que en ningun momento dije que quiero eliminar la gratuidad todo lo contrario de hecho.

Lo que si creo que es necesario (por ahora) es poner limites y establecer prioridades. Tal como tu dices, la mayoria de las personas no termina su carrera, esto pasa en todos los paises con gratuidad universal. El problema es la cantidad de recursos que gastamos mientras esperamos a que no egresen.

Ya estamos viendo como muchos paises con estos sistemas se estan dando cuenta que son insostenibles. Y son mas insostenibles aún en paises como el nuestro, por que al contrario de lo que nos han hecho creer todos estos años, no estamos ni cerca de ser un pais rico.

Por ultimo quiero volver a recalcar que justamente tomando en cuenta nuestros limitados recursos es que tenemos que priorizar la educacion de los mas chicos, asi como estamos pensando en hacerlo ahora (poniendo mucho recurso en media y superior) estamos armando el castillo al reves, y se nos va a volver caer en 15 o 20 años.
 
Última modificación:

rlx

Gold Member
Se incorporó
15 Diciembre 2008
Mensajes
4.016
Lo que es yo, estoy casi seguro que esta constitucion va a ser mucho mas extrema que la anterior. Ademas, no he escuchado político alguno (incluyendo a Piñera) que abogue por instruir a la gente en pro de una mejor discucion, al final todo es desinformacion: una masa de wones gritando una consigna sin saber que implica y otra sarza de wones diciendo que eso no se puede hacer o no se debe sin dar una causa plausible.
La crisis social se convirtio un circo de tira y afloja que hoy, se ve tan trucho como antes de la crisis, solo que ahora tenemos pacos mas malos y delincuentes con mas chipe libre.
 

mmirandap

Gold Member
Se incorporó
1 Septiembre 2006
Mensajes
2.474
Para mi la constitución debe reducirse a la más mínima expresión y sin lugar a doble interpretación, porque el papel que hay hoy es demasiado extenso y difícil de entender. Algo estilo constitución gringa u otro que asegure que todo se cumpla.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 

Marcel

Master
Miembro del Equipo
Fundador
Se incorporó
1 Septiembre 2004
Mensajes
23.997
Lo que si creo que es necesario (por ahora) es poner limites y establecer prioridades. Tal como tu dices, la mayoria de las personas no termina su carrera, esto pasa en todos los paises con gratuidad universal. El problema es la cantidad de recursos que gastamos mientras esperamos a que no egresen.
Eso se soluciona con un sistema de etapas.

Por ejemplo:

1. Educación media
2. Bachiderado (Humanista o Cientifico) solo se requiere 4° medio completo y un nivel mínimo en PSU o prueba afin.
Luego de acuerdo a resultados del Bachiderato
3.1 Salida del sistema luego del tercer intento
3.2 Carrera tecnica si notas no superan cierto nivel
3.3 Carrera Universitaria si notas superan cierto nivel

El 3.1 es importante, en Argentina pasa que hay gente que lleva más de 15 años cursando Bachiderato, en general hay que evitar los eternos estudiantes si es que no hay progreso real, esto tiene la ventaja adicional que da más tiempo para elegir la carrera, hoy ese tiempo se pierde estudiando una carrera que luego se cambia y además el sistema de selección para las carreras se vuelve más justo, menos segregador. Por otro lado el poner barreras de entrada y limites de tiempo permite que el gasto no salga de control.

Pero si, estoy de acuerdo contigo que si hay que priorizar tiene que ser desde los pequeños y de ahí ir subiendo.

Pero nada de esto es posible sino se pasa a una constitución que permita cambios educaciones con fundamento más técnico y no tan ideológico.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Pero nada de esto es posible sino se pasa a una constitución que permita cambios educaciones con fundamento más técnico y no tan ideológico.

Y eliminar los quórums ayudaría a eso? Por qué?

Incluso diría que es al revés. Podría ocurrir algo peor, que es que se haga cambios radicales al sistema educativo según la mayoría política del momento, y que según el sector que tenga mayoría se arme el sistema de cero... Dado que está esa manía de que hay que refundar todo a cada rato.

Por ejemplo, el gobierno actual quería cambiar el sistema de admisión escolar incluso antes de que se implementara por completo. Los quórums no ayudan a disuadir ese tipo de conductas?
 

Marcel

Master
Miembro del Equipo
Fundador
Se incorporó
1 Septiembre 2004
Mensajes
23.997
Y eliminar los quórums ayudaría a eso? Por qué?
No debería de tener un cuórum tan exagerado, lo cual no quiere decir que se pueda cambiar todo con 50% +1

Por otro lado, el tema de "refundar" a cada rato en realidad no pasa más allá del discurso, el Transatiago se ha refundado ya como 3 veces, pero en la practica solo han aplicado mejoras.

Y sobre el sistema de admisión escolar, claro que necesita una reforma urgente.

Mi hija tiene síndrome de Down y resulta que no es un factor a tomar en cuenta en la admisión, por tanto cuando llegue el momento tendrá que entrar a un sorteo, quedando en cualquier colegio, no importa si tiene realmente inclusión o no, siendo que colegios que a lo mejor han invertido en inclución a lo mejor no reciben ningún niño con las caracteristicas para las cuales se prepararon y para las que tienen personal especializado.

Tambien pasa que podrías vivir al lado de un colegio y te toque uno que está completamente al otro lado de la comuna.

El problema? Precisamente que "detalles" como esos son leyes de carácter constitucional y necesitan un cuórum enorme para modificarse, cuando en realidad deberían de ser normas, que la ley defina por ejemplo que debe ser por sorteo, pero que la norma defina las variables a considerar.
 

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
No debería de tener un cuórum tan exagerado, lo cual no quiere decir que se pueda cambiar todo con 50% +1

Por otro lado, el tema de "refundar" a cada rato en realidad no pasa más allá del discurso, el Transatiago se ha refundado ya como 3 veces, pero en la practica solo han aplicado mejoras.

Y sobre el sistema de admisión escolar, claro que necesita una reforma urgente.

Mi hija tiene síndrome de Down y resulta que no es un factor a tomar en cuenta en la admisión, por tanto cuando llegue el momento tendrá que entrar a un sorteo, quedando en cualquier colegio, no importa si tiene realmente inclusión o no, siendo que colegios que a lo mejor han invertido en inclución a lo mejor no reciben ningún niño con las caracteristicas para las cuales se prepararon y para las que tienen personal especializado.

Tambien pasa que podrías vivir al lado de un colegio y te toque uno que está completamente al otro lado de la comuna.

El problema? Precisamente que "detalles" como esos son leyes de carácter constitucional y necesitan un cuórum enorme para modificarse, cuando en realidad deberían de ser normas, que la ley defina por ejemplo que debe ser por sorteo, pero que la norma defina las variables a considerar.

En ese caso particular se podría reformar la ley actual dejando que todas esas cosas sean materia de, digamos, un reglamento que sea ley simple. No necesitas tocar la Constitución tampoco, pero requieres el mismo quorum.

Enviado desde mi moto x4 mediante Tapatalk
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
No debería de tener un cuórum tan exagerado, lo cual no quiere decir que se pueda cambiar todo con 50% +1

Sí, también el nivel del quórum se puede discutir. Pero en lo personal creo que una cláusula de salida/antiobstruccionismo sería mejor. Al final la misma Constitución debe ser, en sí, un sistema de balances y contrapesos para prevenir que estos objetivos contrapuestos (estabilidad vs reformismo) se vayan demasiado hacia un lado.

Por otro lado, el tema de "refundar" a cada rato en realidad no pasa más allá del discurso, el Transatiago se ha refundado ya como 3 veces, pero en la practica solo han aplicado mejoras.

Puede ser, depende un poco (al menos) del contexto político. Pero en el caso de educación (y otros) no es bueno hacer reformas mayores a cada rato - llega un punto en que hay que casarse con algo pues la mera transición de un esquema a otro es costosa. Un sistema mal diseñado puede ser mejor que ir cambiando el marco regulatorio a cada rato.

Además, tampoco es posible evaluar si no se da tiempo para que las reformas queden en marcha.

Y sobre el sistema de admisión escolar, claro que necesita una reforma urgente.

Mi hija tiene síndrome de Down y resulta que no es un factor a tomar en cuenta en la admisión, por tanto cuando llegue el momento tendrá que entrar a un sorteo, quedando en cualquier colegio, no importa si tiene realmente inclusión o no, siendo que colegios que a lo mejor han invertido en inclución a lo mejor no reciben ningún niño con las caracteristicas para las cuales se prepararon y para las que tienen personal especializado.

Tambien pasa que podrías vivir al lado de un colegio y te toque uno que está completamente al otro lado de la comuna.

El problema? Precisamente que "detalles" como esos son leyes de carácter constitucional y necesitan un cuórum enorme para modificarse, cuando en realidad deberían de ser normas, que la ley defina por ejemplo que debe ser por sorteo, pero que la norma defina las variables a considerar.

Lamento escuchar eso, pero el sistema tampoco es una tómbola. Los apoderados sí tienen márgenes de elección y la aleatoriedad es hasta por ahí no más.

Un margen obvio es justamente que los apoderados elijan como primera prioridad colegios que estén cerca de la casa.

En el caso de las necesidades educativas especiales, no tengo claro qué ocurre con los colegios dedicados a ello. Extrañamente recuerdo haber leído a más de alguno de los expertos diciendo que hay que terminar con ese tipo de colegios y que hay que hacer que los colegios estándar estén obligados a integrar a esos alumnos. Pero intuyo que incluso sin reglas especiales, podría darse que los apoderados tengan eso en mente al postular y que pongan varios colegios afines en los primeros lugares (creo que casi todos deberían quedar en el top 5 de sus preferencias).

Aún así, yo apuntaba a otra cosa: El sistema de admisión del gobierno de Bachelet II ni siquiera ha entrado en rigor en todo Chile, y el gobierno ya decía que era un fracaso. Whaaat?
 

Pescador

Pajarón Viejo
Se incorporó
21 Noviembre 2012
Mensajes
1.309
En mi opinión, un cambio de constitución es relevante y necesario en cuanto a redefinir con claridad meridiana el rol que tendrá el estado en todos los asuntos de interés público, o sea lo que es relevante para nación y las personas que la constituyen. Ni más ni menos que eso.

De esa definición macro se desprenden luego las leyes orgánicas, los proyectos de ley, los decretos, etc. Así como estamos ahora es re difícil y casi imposible modificar nada "sustantivo" porque de ser así, al tiro salta la "inconstitucionalidad" , y aunque el congreso haya definido y acordado alguna nueva ley o modificación importante logrando quorums y toda esa cosa,(por ejemplo el asunto del aborto en tres causales o la ley del lucro en educación) los sectores que representan al "ala conservadora a la actual carta" van corriendo a acusar al TC, y después de tres meses de trámite, lo declaran "inconstitucional" y dejan el asunto, en la práctica. igual como era antes (al final, la vida sigue igual cantaba, me parece, el Palito Ortega)

En el caso del agua, que se comentaba más atrás, si yo lo miro desde acá, en mi comuna no veo mucho "estado" que digamos cuando, si bien ésta se define como "pública", se licita al mejor postor y en la mayoría de los casos estos derechos se compran a perpetuidad y constituyen una formidable fuente de negocios .

https://journals.openedition.org/polis/5091
https://www.latercera.com/pulso/not...ones-puede-costar-litro-segundo-chile/270548/

Adonde yo vivo: el agua del río que pasa por mi patio tiene dueños, el agua de la vertiente que alimenta la red comunitaria del sector donde vivo tiene dueño, el agua del rio más chico que está más allá, tiene dueño, el agua del rio Liucura tiene dueño, etc. , y lo que vaya a pasar con ella no depende de nosotros.

En el sistema hídrico Huife Liucura , corazón de la zona turística de la zona, ya habían decidido hacer una central de paso y el proyecto estaba técnicamente aprobado por las instancias técnico ambientales, a pesar de los airados reclamos de los operadores turísticos los vecinos, y las autoridades locales... Lo mismo en Curarrehue, entonces ¿Por que esa incoherencia tan grande...? Simplemente porque las empresas tienen los derechos del agua y planifican una inversión rentable utilizando los mismos, y eso es lo único que garantiza la actual constitución. (Copucha: escándalo por el involucramiento de una secretaria municipal que cuando se subastaron los derechos de esas aguas los compró usando información privilegiada y ahora se los había vendido a la empresa que iba a hacer la central.... Un medio caguin en la zona lacustre.).

Y ojo que yo no digo que al agua tenga dueños sea intrínsecamente malo, sólo digo que deja "abiertas" demasiadas puertas y los "asegurados" de siempre las van a usar, porque la negocia mijo, es la negocia y el interés público a muchos no les interesa .

Saludos.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Subir