Supongo que es cierto (de la misma forma que ningún país sigue ni ha seguido a rajatabla los postulados liberales o incluso neoliberales), pero usemos como definición operativa todos aquellos que se autodenominan como Marxistas, Repúblicas Populares o Uniones Soviéticas.
Dejémoslas en Repúblicas populares o Uniones soviéticas nomás (también si quieres le agregas Bolivarianas u otras similares) , todos intentos político sociales que bajo el amparo discursivo y práctico del estado centralmente planificado derivaron en dictaduras que nunca fueron del proletariado (como predicaba alguien por ahí), sino de militares y burócratas de esas inmensas maquinarias estatales. No los denominaría "marxistas" porque en muchas de esos países esta corriente de pensamiento económico y filosófico fue tan desvirtuada que si don Carlos hubiera podido ver lo que hizo Stanlin seguro se vuelve a morir. Mira tu como hoy los chinos se dicen comunistas pero económicamente son más liberales que el propio Donald Trump (cuando les conviene).
Insisto en que en ese contexto. seguir hablando de "marxistas", "comunistas", "izquierdas" o "derechas" ya no tiene sentido. Ese lenguaje es de los 80 y en Chile , todavía lo usan en propiedad los sectores más autoritarios y neoliberales, y por ello mi apreciación era más bien semántica.
No es sólo eso. Las protestas que inició Greta Thunberg son bastante menos populares en China y la India - ese es un fenómeno principalmente del hemisferio occidental (algo que es mejor tener claro de antemano).
Es decir, incluso si se van personajes como Trump o Bolsonaro, no habrá progreso en ese ámbito. Y cómo puede haberlo, si cuando los países desarrollados dicen eso se les olvida que hicieron lo mismo en su momento? Claro, en esa época en general no había un consenso tan claro sobre el cambio climático como hoy, pero aún así el mensaje es percibido como medio hipócrita por países que están siguiendo estrategias parecidas.
Por cierto, cabe mencionar que tanto China como India (que también ponen todo tipo de obstáculos a esto de la COP) no serían economías extractivistas bajo ciertos parámetros bastante utilizados en el debate económico nacional - son potencias manufactureras, con una inversión sustancial en I+D. Hay que considerar que cuando se repite el meme de que en Chile se "saca el cobre sin darle valor agregado, sólo se venden las piedras en vez de producir más allá", aparte de no ser cierto en forma literal (sí hay producción de cables, cañerías, tubos, etc de cobre en Chile pero es relativamente acotada), hay que recordar (siempre) que eso se hace principalmente en China, donde les importa bien poco el tema ambiental.
.
Yo mencione dos conceptos: Industrialización y extractivismo, y lo la Greta Thumberg era sólo un ejemplo para una argumentación, en el sentido de constatar que frente al tema del cambio climático, naciones ideológicamente diversas actúan igual (EEUU, China, Rusia, India, Brasil, etc.)
Sobre el por qué lo hacen, bueno, personalmente tengo una explicación más simple: Los que la llevan en todos esos países son personas ultraindividualistas y corporativas, son psicóticamente ambiciosos y son weones pa`o lesos incapaces de ver más allá de lo inmediato. Junte las tres cosas y entenderá al tiro porque está la cagada en el medioambiente y en otros aspectos de la vida en sociedad.
Pido disculpas por el exabrupto, pero soy terrible de práctico y sencillo: Si tengo buena pega y en mi casa tengo el baño tapado, el piso lleno de basura, el agua sucia y las sábanas con pulgas, y en vez de solucionar esos asuntos aportando más al presupuesto familiar me guardo la plata sólo para mí y me la gasto en viajes, ultra lujos y depósitos en paraísos fiscales, no le voy a explicar a mis hijos que la cosa es así para su bienestar, para que sean libres y felices y que es la única manera en que la casa puede funcionar porque si algo cambia va a quedar la cagada ( por último, si no entienden y reclaman con pataleta les saco las rechuchas a palmetazos y palos en la raja, para que se ordenen y la casa recupera la tranquilidad). Se entiende que no es tan simple, perol son puntos de vista nomás.
Si habrá racionamiento de agua este verano, el tema pasará a ser fundamentalmente de orden público. No es que poner el agua como derecho humano en una Constitución en 2021 vaya a solucionar el problema en 2019 (o en 2021, o 2031 - o nunca en verdad, pero incluso si lo hiciera, ya pasó la vieja).
Insisto. Ya hay racionamiento de agua, ya se murieron muchos animales, ya muchos parceleros se fueron de sus casas, ya muchos APR están en crisis, etc... Todo eso, lamentablemente, ya pasó en muchas partes .
Y no se puede decir que el tema va a pasar a ser fundamentalmente de "orden público" pues hombre... (ahí te me caíste del podio)
El agua es un derecho básico (al que el mercado ha hecho pebre) y su manejo debe ser científico, político y territorial, pero ninguno de esos aspectos está contemplado en el actual código de aguas. Lo que el Estado debe hacer es preocuparse de solucionar el asunto y no de como les van a ir a sacar la chucha a la gente cuando les corten el agua en la casa y entonces estas reclamen y despotriquen en la calle porque toda el agua dulce en Chile es privada y una buena parte del la potable que se distribuye en muchas comunas y lugares se gasta regando prados, canchas de golf, piscinas, etc, o , como ya dije, robándola para los cultivos de paltos.
Es un tema científico, político, y en ningún caso de "orden público".
Dos links interesantes sobre el tema del agua en Chile:
https://journals.openedition.org/polis/5091
https://www.paiscircular.cl/agenda-...e-actividades-y-sobretorgamiento-de-derechos/
Saludos