Chile: Jornadas de protestas 2019-2021

Comunistas culiaos quieren todo gratis !

Seremi de Los Lagos vive en casa fiscal pagando 67 mil pesos mensuales

Marcel dijo:

Yo diría que el gráfico (que está muy bueno) muestra que por un lado hay espacio de redistribución (por que es solo 5%), pero que además tenemos una inequidad base o estructural muy alta, que francamente me parece más preocupante, ahí el sueldo mínimo juega un papel importante, pero insuficiente.

Haz clic para expandir...

El problema de lo que dices es que es extremadamente difícil cambiar esa desigualdad en ingresos autónomos, en el caso específico de Chile ha sido relativamente constante en el tiempo (teniendo en mente que las encuestas tienen un error muestral asociado), bajo diferentes marcos de política económica: ISI (inicio de la serie hasta 1970), UP (1971-1973), dictadura post golpe (1974-1975), neoliberalismo puro (1976-1982), crisis financiera (1982-1985), neoliberalismo impuro (1986-1989), transición democrática (1990-2000), contemporánea (2001-2019).

En otros países la desigualdad en ingresos autónomos ha cambiado más en el tiempo que en Chile, pero incluso ahí los cambios no representan un cambio práctico en reducción de la desigualdad.

Vuelvo a postear el gráfico de Gini desde los sesentas de Chile vs Suecia:

wat0n dijo:

Para ilustrar didácticamente lo que he estado diciendo sobre el rol de la redistribución directa, y ya que a algunos les gusta comparar a Chile con los nórdicos, creo que es bueno ver las series del Gini de los ingresos brutos y líquidos de Chile y Suecia desde los 60 hasta hoy:

Fuente: SWIID, https://fsolt.org/swiid/

Haz clic para expandir...

También algo importante de eso es que la redistribución es esencialmente constante en el tiempo, a pesar de que el mundo ha cambiado mucho desde entonces y a pesar de los cambios constitucionales y políticos desde entonces. Eso es un efecto que es esencialmente por país.

Por eso no compro que se arregle la desigualdad social con un cambio constitucional. El asunto pasa por un cambio del sistema tributario (principalmente) y mayor financiamiento a los programas sociales que ya existen actualmente (y que sí redistribuyen, y lo harían más si los beneficios que entregaran fueran mayores).

Marcel dijo:

La puta madre

Ayer el dólar cierra a 828, el banco central anuncia inyección de dólares y hoy ya está en 840, no pudo ni frenar el alza.

Si están en empresas que dependen de la importación, pues les recomiendo enviar currículum a las que exportan.

Haz clic para expandir...

Lo único bueno de eso, desde el punto de las políticas macroeconómicas, es que el TC alto ayudará a la eventual recuperación.

Valenciaga dijo:

Vieron que en Bolivia cuando estaba quedando "la crema", aprobaron un decreto (4078), "que eximía a las FF.AA de responsabilidad penal cuando en cumplimiento de sus funciones constitucionales actúe en legítima defensa": se calmó la leserita rápidamente (quedan muy pocos focos en algunas regiones). Ahora que se estabilizó la situación, vienen de derogar el decreto.

https://actualidad.rt.com/actualidad/335217-gobierno-facto-bolivia-abroga-decreto

Haz clic para expandir...

Lo interesante es que la ley chilena ya considera esa exención. Los militares y policías ya están eximidos de responsabilidad penal si se apegan a las Reglas del Uso de la Fuerza, y si tienen las facultades legales para ir a imponer el orden público (artículo 10 del Código Penal y artículos 208, 410-412 del Código de Justicia Militar).

Si el miedo es ese, entonces el problema está en las mismas RUF.

mientras tanto los jueces dando jugo alimentando parasitos

https://www.nic.cl/anuncios/20191127-corte-suprema.html

http://www.nic.cl/cgi-bin/get-fallo?f=scotia.html
http://www.nic.cl/cgi-bin/get-fallo?f=uc.html

Clasico SACO DE WEAS que abusa del sistema para su "beneficio" sin importarle nada, este tipo de personajes deberia ser exiliado a una isla desierta a cultivar papas, no aportan nada a la sociedad.

Marcel dijo:

Yo diría que el gráfico (que está muy bueno) muestra que por un lado hay espacio de redistribución (por que es solo 5%), pero que además tenemos una inequidad base o estructural muy alta, que francamente me parece más preocupante, ahí el sueldo mínimo juega un papel importante, pero insuficiente.

Haz clic para expandir...

Al sueldo mínimo se lo come la inflación, es históricamente inútil, si conservas el sueldo mínimo pero bajas el gasto destinado a salud/educación/transporte mejoras significativamente el salario disponible y eso mejora la economía.

wat0n dijo:

Claro que sí, y puse otro gráfico similar de Chile vs Suecia desde los 1960s hace semanas que dice lo mismo.

Pero eso es un tema tributario y de políticas sociales, no constitucional.

Haz clic para expandir...

Es un tema tributario y políticas sociales desde el punto de vista de la economía neoclasica/neoliberal, pero no se pueden obviar fallos en el modelo predictivo, de hecho se supone que el neoliberalismo por si mismo produciría disminución de la desigualdad, pero ha ocurrido lo contrario y solo se arregla con redistribución a través de impuestos, las politicas socialdemocratas de la Europa post guerra fueron las que lograron su desarrollo más equitativo y aunque hoy requieren de una actualización (que ya se ha planteado), me parece importante fijar un punto que el neoliberalismo olvida y es que uno de los objetivos de una buena política económica no solo es el crecimiento y baja del desempleo, es que los trabajadores participen del mayor ingreso.

De hecho se ve muy marcado ese efecto en el gráfico que muestras, a partir de los años en que la socialdemocracia en Suecia se empieza a agotar, tanto por méritos propios como por el impulso de medidas neoliberales, la curva de Gini (antes de impuestos) empieza a empeorar, siendo que venía mejorando.

El punto es que nuevamente el modelo está agotado, en los 70s fue la estanflación predicha y solucionada por el modelo neoliberal, hoy es la creciente desigualdad, hay que buscar por tanto soluciones que escapan de esto, intentar alcanzar por ejemplo la real igualdad de oportunidades.

Pero para eso se requieren reformas, en Chile tanto por que un sector politico que ha bloqueado estas reformas (como las mejoras de la educación publica), no espero que ese sector cambie, pero cambio de la constitución si podría ayudar a que no tengan tanto poder para vetar los cambios que son necesarios.

guaripolo dijo:

Al sueldo mínimo se lo come la inflación,

Haz clic para expandir...

Ya lo hablamos antes, pero no, en los lugares donde se ha aumentado de forma paulatina no ha implicado un aumento ni de la inflación, ni del desempleo, donde ha ocurrido es por que se ha hecho por un lado de forma muy brusca y por otro lado no existía la capacidad productiva para satisfacer el aumento de la demanda.

Aquí puedes leer un estudio muy interesante de 1992, que tiene la gracia de comparar dos ciudades, una sube el salario y la otra no, el estudio muestra que las variaciones tanto en precios como empleo son más bien similares en ambas ciudades:
http://davidcard.berkeley.edu/papers/njmin-aer.pdf

Lo cual no quiere decir que además se debería de bajar el costo de salud, educación y transporte.

Marcel dijo:

Es un tema tributario y políticas sociales desde el punto de vista de la economía neoclasica/neoliberal, pero no se pueden obviar fallos en el modelo predictivo, de hecho se supone que el neoliberalismo por si mismo produciría disminución de la desigualdad, pero ha ocurrido lo contrario y solo se arregla con redistribución a través de impuestos, las politicas socialdemocratas de la Europa post guerra fueron las que lograron su desarrollo más equitativo y aunque hoy requieren de una actualización (que ya se ha planteado), me parece importante fijar un punto que el neoliberalismo olvida y es que uno de los objetivos de una buena política económica no solo es el crecimiento y baja del desempleo, es que los trabajadores participen del mayor ingreso.

De hecho se ve muy marcado ese efecto en el gráfico que muestras, a partir de los años en que la socialdemocracia en Suecia se empieza a agotar, tanto por méritos propios como por el impulso de medidas neoliberales, la curva de Gini (antes de impuestos) empieza a empeorar, siendo que venía mejorando.

El punto es que nuevamente el modelo está agotado, en los 70s fue la estanflación predicha y solucionada por el modelo neoliberal, hoy es la creciente desigualdad, hay que buscar por tanto soluciones que escapan de esto, intentar alcanzar por ejemplo la real igualdad de oportunidades.

Pero para eso se requieren reformas, en Chile tanto por que un sector politico que ha bloqueado estas reformas (como las mejoras de la educación publica), no espero que ese sector cambie, pero cambio de la constitución si podría ayudar a que no tengan tanto poder para vetar los cambios que son necesarios.

Haz clic para expandir...

Sin embargo, incluso el aumento de la desigualdad en Suecia no ha causado que la desigualdad en ingresos líquidos (después de impuestos y transferencias) llegue a los niveles de Chile (ni de cerca). Por un tema de magnitudes, la primera prioridad es la redistribución directa.

Además, por lo que tengo entendido (puedes corregirme si me equivoco) el modelo de socialdemocracia Sueco se implantó antes de la década de los 60 (1960 es el año de mayor desigualdad en los ingresos autónomos en la serie), y las reformas pro-mercado empezaron recién en la década de 1990 (después de la crisis financiera de los países nórdicos de 1991-1992, que en todo caso fue por problemas cambiarios), el aumento de la desigualdad en los ingresos autónomos partió en la década de 1980 antes que las liberalizaciones de los 1990s (probablemente por mayores retornos a ciertas habilidades en el mercado laboral, como en otros países desarrollados).

Por ello, no creo que la cosa vaya tanto por tratar de afectar la desigualdad en los ingresos autónomos: Es difícil de alterar, puedes hacer de todo (dar todo tipo de derechos gratis, subir el sueldo mínimo, etc) y ésta puede seguir igual, y además no es tan fácil entender sus variaciones.

Creo que es más fácil intervenir directamente con un sistema tributario más progresivo (algo que Chile tiene en el papel, pero no en la práctica justamente por las exenciones y regímenes especiales del código tributario) y políticas sociales focalizadas (algo que Chile también tiene pero que necesita más financiamiento). En el segundo punto, aunque estoy abierto a transferencias incondicionales (usando impuestos negativos a la renta por ejemplo), el grueso del esfuerzo debería considerar transferencias sociales condicionadas - eso daría más legitimidad al sistema entre los que asumirán el costo (clases alta y media alta) y permitiría incentivar que se cumpla otros objetivos claros de política pública (por ejemplo, prevenir trabajo infantil, cumplir metas se salud pública infantil y adulta, cumplir metas de capacitación y escolaridad, etc). Hay experiencias nacionales e internacionales, con estudios aleatorizados (incluso en Latinoamérica y Chile en específico), que apuntan a que las transferencias condicionadas sirven para que se cumplan esos objetivos de política pública.

wat0n dijo:

Además, por lo que tengo entendido (puedes corregirme si me equivoco) el modelo de socialdemocracia Sueco se implantó antes de la década de los 60 (1960 es el año de mayor desigualdad en los ingresos autónomos en la serie), y las reformas pro-mercado empezaron recién en la década de 1990 (después de la crisis financiera de los países nórdicos de 1991-1992, que en todo caso fue por problemas cambiarios), el aumento de la desigualdad en los ingresos autónomos partió en la década de 1980 antes que las liberalizaciones de los 1990s (probablemente por mayores retornos a ciertas habilidades en el mercado laboral, como en otros países desarrollados).

Haz clic para expandir...

Así es, por eso puse que era tanto por meritos propios, como por las medidas neoliberales.

Vale decir la socialdemocracia clasica se agoto y no sería aconsejable aplicarla hoy, pero el neoliberalismo tambien es un modelo agotado, buscar soluciones en uno u otro modelo sería un error, ya no podemos volver ni a las medidas de los 50s ni seguir haciendo lo mismo (redistribuir con impuestos) y aunque no diría que hay que cambiar el modelo completamente, hay que mantener y ojalá fortalecer el libre mercado, si deberíamos apuntar pero de verdad algunas cosas que plantea la tercera vía como es la igualdad de oportunidades.

Por ejemplo:
1. Planear un aumento de sueldo minimo paulatino hasta llegar a un punto de "sueldo etico". Impulsar en paralelo la industria creadora de impuestos.
Más allá de los efectos economicos, aquí estaría el efecto en la familia, menos niños tendrían que por ejemplo trabajar luego del colegio, el entorno familiar es un gran desigualador social en cuanto a oportunidades.
2. Educación publica y subvencionada gratuita con un aporte estatal suficiente para que se pueda implementar educación de calidad (150 mil? no lo se).
Es básico que todos los niños tengan un nivel educacional alto para que tengan igualdad de oportunidades.
3. Todos cotizamos en fonasa, las Isapres y seguros se pagan aparte y es voluntario (obviamente de forma paulatina), esto inyecta recursos al sistema de salud y por ende mejora su calidad. Hoy es ridículo el monto que Fonasa paga a un consultorio por consulta de especialista, una mejor salud para todos, tambien mejora las oportunidades, muchas familias pobres terminan haciendo grandes gastos medicos por que no los atienden o no quieren pasar 8 horas esperando en el consultorio.


No meto las pensiones, por que eso si es un tema más redistributivo puro, que debería de financiarse con descuentos e impuestos, pero como puedes ver las medidas de arriba no implican necesariamente aumento de impuestos, no son drasticas, pero apuntan a un objetivo que no tiene el modelo neoliberal: Igualdad de oportunidades, lo cual implica mayor eficiencia económica precisamente por que ataca la desigualdad.

ultimo informe de la ECLAC


Basicamente, latinoamerica ha subestimado la desigualdad.

Como se explica, si el Gini ha bajado? fácil, sacaron la información y la compararon con la información tributaria del 1% mas rico vs sus declaraciones de patrimonio.

In Chile (based on data from 2015), the share of the wealthiest 1% in total income, also measured by household surveys, was 7.5%, with that proportion increasing to 22.6% based on information from tax records and to 26.5% in the case of net wealth (financial and non-financial assets minus liabilities).

Que quiere decir esto, que la concentración del 1% es 7,5% segun la casen, 22,6% según el SII y 26,5% según las declaraciones de patrimonio de las personas mas ricas (por eso antofagasta plc por ejemplo tiene números sólidos en londres, mientras que antofagasta minerals en chile con suerte paga impuestos).

Hay un 3,9% de impuestos que el 1% mas rico no está pagando, pero que si declara cuando quieren invertir en el extranjero, o que les presten plata a menores tasas (por dar algunos ejemplos). Si consideramos que el 1% mas rico concentra sobre el 26% del PIB, solo cobrando esa brecha podrías aumentar la recaudación fiscal en un 1,014% suficiente para financiar un montón de reformas, sin siquiera hacer una reforma tributaria. Es solo aplicar correctamente los impuestos que ya existen

Consideremos que el gasto fiscal es un 25% del PIB (bajo a 23% en la administración de piñera) y ademas solo un 18% se financia por impuestos y el resto por deuda. Por lo que ademas podrias bajar en 1% el endeudamiento del fisco año a año.

En síntesis, ladrones y la ctm.

https://www.cepal.org/en/pressreleases/eclac-region-has-underestimated-inequality

acá el reporte enterito

https://www.cepal.org/es/publicaciones/44969-panorama-social-america-latina-2019

Mientras se debate filosofía por acá, en la calle van destruyendo los pequeños negocios..

Pero bueno, quieren mandar a limpiar la casa "pero" escondiendo los plumeros, las aspiradoras y las escobas. Que onda.

bobolu dijo:

Mientras se debate filosofía por acá, en la calle van destruyendo los pequeños negocios..

Pero bueno, quieren mandar a limpiar la casa "pero" escondiendo los plumeros, las aspiradoras y las escobas. Que onda.

Haz clic para expandir...

Lo paradójico de las manfestaciones violentas es que perjudican a los más pequeños, los grandes empresarios aguantan esto y más. El enfoque es malo y contraproducente.

FranciscoCL dijo:

Lo paradójico de las manfestaciones violentas es que perjudican a los más pequeños, los grandes empresarios aguantan esto y más. El enfoque es malo y contraproducente.

Haz clic para expandir...

Históricamente ha sido el único (y ultimo) recurso, una pena, pero ninguna revolución (hasta donde yo recuerde), surgió y se aprobó de la buena onda, la empatia y la conciencia social de la clase privilegiada.

Marcel dijo:

Así es, por eso puse que era tanto por meritos propios, como por las medidas neoliberales.

Vale decir la socialdemocracia clasica se agoto y no sería aconsejable aplicarla hoy, pero el neoliberalismo tambien es un modelo agotado, buscar soluciones en uno u otro modelo sería un error, ya no podemos volver ni a las medidas de los 50s ni seguir haciendo lo mismo (redistribuir con impuestos) y aunque no diría que hay que cambiar el modelo completamente, hay que mantener y ojalá fortalecer el libre mercado, si deberíamos apuntar pero de verdad algunas cosas que plantea la tercera vía como es la igualdad de oportunidades.

Por ejemplo:
1. Planear un aumento de sueldo minimo paulatino hasta llegar a un punto de "sueldo etico". Impulsar en paralelo la industria creadora de impuestos.
Más allá de los efectos economicos, aquí estaría el efecto en la familia, menos niños tendrían que por ejemplo trabajar luego del colegio, el entorno familiar es un gran desigualador social en cuanto a oportunidades.
2. Educación publica y subvencionada gratuita con un aporte estatal suficiente para que se pueda implementar educación de calidad (150 mil? no lo se).
Es básico que todos los niños tengan un nivel educacional alto para que tengan igualdad de oportunidades.
3. Todos cotizamos en fonasa, las Isapres y seguros se pagan aparte y es voluntario (obviamente de forma paulatina), esto inyecta recursos al sistema de salud y por ende mejora su calidad. Hoy es ridículo el monto que Fonasa paga a un consultorio por consulta de especialista, una mejor salud para todos, tambien mejora las oportunidades, muchas familias pobres terminan haciendo grandes gastos medicos por que no los atienden o no quieren pasar 8 horas esperando en el consultorio.


No meto las pensiones, por que eso si es un tema más redistributivo puro, que debería de financiarse con descuentos e impuestos, pero como puedes ver las medidas de arriba no implican necesariamente aumento de impuestos, no son drasticas, pero apuntan a un objetivo que no tiene el modelo neoliberal: Igualdad de oportunidades, lo cual implica mayor eficiencia económica precisamente por que ataca la desigualdad.

Haz clic para expandir...

Creo que no tenemos tantos desacuerdos, aunque no necesariamente por las mismas razones. En particular, estoy de acuerdo con el punto 2) y agregaría que hay un tema de eficiencia económica ahí (el que los colegios seleccionen a los alumnos da el incentivo a que busquen tener alumnos buenos que aprendan bien por su cuenta más que agregar valor al proceso, y el cobrar matrícula es una forma de selección... Hay un asunto de eficiencia económica en eso que nunca se menciona).

En el punto 1) no estoy de acuerdo, lo que dices es un tema esencialmente distributivo y por ende la solución para por ahí (ídem para pensiones, donde pienso igual que tú). También creo que es pegarse un tiro en el pie el arriesgar dejar a trabajadores fuera del mercado formal si se fija un sueldo mínimo que, en PPP, es comparable al de EEUU. Esa es una carga que tendrá que asumir el sistema tributario. Lo anterior no quita que no haya industrias específicas en las que pueda justificarse un sueldo mínimo por otras razones, aunque incluso en esos casos probablemente sería más lógico permitir la negociación ramal y que haya un monopolio bilateral.

En el punto 3) no tengo tan claro cuál es la mejor opción, pero tiendo a pensar que más que el financiamiento directo de la salud pública puede tener más relevancia que el tema de los seguros. La regulación del sector salud es un tema bastante complejo y por lo que sé tanto un sistema 100% estatal como uno al estilo de EEUU pueden funcionar bien, o mal, dependiendo de la letra chica, el funcionamiento general del Estado, etc. Aún así, lo que propones no me parece tan descabellado, pero no sé realmente cuál sea la mejor opción, más allá de mayor inversión pública en los hospitales ya que algunos se caen esencialmente a pedazos.

Y ya que mencioné el funcionamiento general del Estado, ahí sí que hay otro punto que es casi refundacional. Pero es uno particularmente difícil de lograr porque no pasa por una nueva Constitución o el sistema tributario, y no me parece que sea fácil de implementar ya que implica meterse en feudos dentro del Estado que tienen formas para presionar y hacer daño real si uno se tira contra ellos (las FFAA y carabineros son los más obvios pero no son los únicos).

guaripolo dijo:

ultimo informe de la ECLAC


Basicamente, latinoamerica ha subestimado la desigualdad.

Como se explica, si el Gini ha bajado? fácil, sacaron la información y la compararon con la información tributaria del 1% mas rico vs sus declaraciones de patrimonio.

In Chile (based on data from 2015), the share of the wealthiest 1% in total income, also measured by household surveys, was 7.5%, with that proportion increasing to 22.6% based on information from tax records and to 26.5% in the case of net wealth (financial and non-financial assets minus liabilities).

Que quiere decir esto, que la concentración del 1% es 7,5% segun la casen, 22,6% según el SII y 26,5% según las declaraciones de patrimonio de las personas mas ricas (por eso antofagasta plc por ejemplo tiene números sólidos en londres, mientras que antofagasta minerals en chile con suerte paga impuestos).

Hay un 3,9% de impuestos que el 1% mas rico no está pagando, pero que si declara cuando quieren invertir en el extranjero, o que les presten plata a menores tasas (por dar algunos ejemplos). Si consideramos que el 1% mas rico concentra sobre el 26% del PIB, solo cobrando esa brecha podrías aumentar la recaudación fiscal en un 1,014% suficiente para financiar un montón de reformas, sin siquiera hacer una reforma tributaria. Es solo aplicar correctamente los impuestos que ya existen

Consideremos que el gasto fiscal es un 25% del PIB (bajo a 23% en la administración de piñera) y ademas solo un 18% se financia por impuestos y el resto por deuda. Por lo que ademas podrias bajar en 1% el endeudamiento del fisco año a año.

En síntesis, ladrones y la ctm.

https://www.cepal.org/en/pressreleases/eclac-region-has-underestimated-inequality

acá el reporte enterito

https://www.cepal.org/es/publicaciones/44969-panorama-social-america-latina-2019

Haz clic para expandir...

Esos papers de medir la participación del 1% más rico también tienen varios problemas, incluso la definición de ingreso que usan afecta mucho el nivel y tendencia de esas series.

Además esa es una medida bastante pobre y arbitraria de desigualdad. Por qué no mirar el 2% o el 0,5% superior? Qué pasa si las series te dan muy diferentes?

wat0n dijo:

por lo que sé tanto un sistema 100% estatal como uno al estilo de EEUU pueden funcionar bien, o mal, dependiendo de la letra chica,

Haz clic para expandir...

Ojo que todos en Fonasa no es 100% estatal.

Fonasa claramente tienen un vinculo y una prioridad enfocada en el sistema público, pero puedes sacar bonos para el sistema privado.

La principal diferencia con una Isapre, es que es un sistema solidario, casi extremo. El que gana más aporta más (mismo porcentaje), pero recibe menos, osea los bonos son más caros, sin embargo un bono fonasa en sistema privado, no es mucho más caro que un bono normal, el impacto no es tanto, la diferencia sería que requeriría menos aporte estatal, pudiendo aumentar el aporte por prestación y el estado se puede enfocar en mejorar infraestructura.

Finalmente al que matas es las Isapre, cuya función la verdad nunca he entendido, mi seguro de salud por el cual pago 1/4 de lo que pago en la Isapre, me entrega un aporte mayor que la Isapre, no tiene sentido.

PD: Este es un tema que me llega, por que entre el crédito para pagar gastos médicos, centro de tratamientos, intervenciones y el extra de Isapre, me sale como 500 mil pesos al mes, sobre el descuento de Isapre normal.

guaripolo dijo:

In Chile (based on data from 2015), the share of the wealthiest 1% in total income, also measured by household surveys, was 7.5%, with that proportion increasing to 22.6% based on information from tax records and to 26.5% in the case of net wealth (financial and non-financial assets minus liabilities).

Haz clic para expandir...

El tema del 1% es más complejo de resolver, no es llegar y cambiar leyes.

Ya no es como antes, que básicamente un tipo tenía una o varias industrias con empleados, en cuyo caso subir impuestos es efectivo, no podía mover la industria, ahora tiene participación en multitud de empresas y su capital es tremendamente móvil a nivel internacional, por eso casi nadie aplica impuestos al patrimonio.