Claro pero la campaña del terror que están haciendo no aporta en nada.
Sí aporta en mi opinión, un mal diseño constitucional puede llevar a algo así (pero con un gobierno de derecha) en el futuro. Dar ejemplos de ello obvio que aporta.
No, no lo es. Diseñar la institucionalidad de un Estado no es algo fácil, incluso en la Constitución actual hay falencias en el balance de poderes, claridad sobre sus atribuciones. El conflicto entre la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional es un ejemplo de ello.
Y sin embargo este debate no se centra en esos asuntos, siendo que eso sí que es materia estrictamente constitucional.
De hecho, incluso gente como Atria se centra en temas del TC por lo mismo.
Salud, educación, pensiones como garantías constitucionales, quizás una que otra garantía al medio-ambiente.
Eso ya está en la actual. Hasta lo del medio ambiente está ahí, cómo resultó eso?
Reforma al sistema de impuestos para financiarlas y fin del problema.
Eso es más cercano a ser el meollo del asunto, pero ahí habría que hacerlo bien. Redistribuir y cuidar el crecimiento.
Es super probable que la mayoría de los "otros" artículos se conserven o sufran mínimos cambios. (me refiero a distritos, N° de diputados, nacionalidad y pajas varias)
No son "pajas varias", temas de nacionalidad o distritaje han causado guerras civiles en otros países. Nada de lo que esté en la Constitución es "pajas varias", irónicamente lo más cercano a eso es la parte de los derechos y garantías si es que éstos son imposibles de cumplir pero incluso eso debe estar bien definido.
Lo que si cambiaría y bien de fondo.
1. Dejarían te de tener sentido las universidades privadas, lucro por arriendo y gastos de administración de los bancos por créditos universitarios.
ademas desaparecería la selección y segregación de colegios.
2. Las isapres dejarían de tener un 54% de utilidades a costa de cagarse a la gente, habría cobertura universal y un seguro universal, menos gasto de administración en el sistema publico, medicamentos a precios regulados y regulación de la oferta/demanda de especialistas.
3. Las AFP, capredena y demases dejarían de tener sentido. Las sociedades anónimas dejarían de tener ese flujo de caja gratis y constante que son las cotizaciones de las AFP.
4. Las empresas que cotizan en bolsa, exportan materias primas, reciben fondos frescos de las AFP y se refugian en paraísos fiscales tendrían que financiar todo esto, no las pymes, ni menos los asalariados. No seria una "expropiación" solo ponerle el cascabel al gato. No puede ser que las mineras o el retail paguen 5 lucas de patente (por ejemplo).
Ninguno de esos temas, literalmente ninguno, pasa por la parte de la Constitución referente a los derechos y garantías económicos y sociales. Una buena parte no pasa por la Constitución en sí.
Incluso en los casos en el Tribunal Constitucional de los últimos años, la piedra de tope no ha pasado por los derechos económicos y sociales que menciona la Constitución actual, si no por temas de jurisdicción, temas de derecho al debido proceso y también el deber constitucional de no arbitrariedad.
Porque acá también hay una deshonestidad en el debate bastante grande, algunos de tu sector hablan de que el problema es ese meme del "Estado subsidiario" cuando la realidad es que el TC considera que esas leyes violan la no-arbitriaredad. Pero nunca reconocerán que el problema es ese, que algunos quieren que el Estado actúe arbitrariamente en algunos casos - porque reconocer eso obviamente plantea bastantes dudas respecto de un sinnúmero de situaciones potenciales.
No veo nada de eso como un posible infierno socialista.
No, pero el camino al infierno está pavimentado por buenas intenciones.
Y puede ser un infierno derechista también.
Con salud/educación como derechos fundamentales, habría mas ingreso familiar de libre disposición, lo que aumentaría el consumo y haría mas dinámica la economía, fomentaría el emprendimiento. En el largo plazo la no segregación mejora la meritocracia, la educación gratuita genera esperanza y oportunidades en gente que antes no tenia ninguna motivación, porque la universidad era simplemente inalcanzable. De pasada mejoras el GINI y dada la carga tributaria a la exportacion de materias primas, generarias los estimulos (o castigos) necesarios, para fomentar la industrializacion, en vez de una economia basada en materias primas + un layer de servicios (retail, banca, telco).
Que pasa con todo esto, es básicamente ponerle fin a la hegemonía de los 7 grupos económicos que controlan el 60% del PIB y que mandan por correo las leyes al congreso.
Esa es una visión bastante sesentera, Chile ya intentó algo así y no resultó. Las economías modernas hoy por hoy giran en torno a los servicios (incluyendo Chile) y la desigualdad la reducen con redistribución directa con el sistema tributario y de seguridad social, lo demás no sirve para ello.
Y te garantizo que esos grupos seguirán ahí, y seguirán influyendo en el congreso como lo hacen ahora, pero con un marco legal distinto no más. Y puede ser incluso con una sociedad más próspera y meritocrática - es más, creo que ahora esos mismos individuos van a estar de acuerdo con más medidas en temas de seguridad social y meritocracia en el futuro, cuando pase todo esto.