Pero hagamos un ejercicio: ¿Ustedes creen que en el año 73 estuvo involucrado la CIA y EE.UU en el golpe militar en Chile?
Respondan esa pregunta y continuamos debatiendo.
EEUU estaba en contra de Allende (evidentemente) pero el golpe los pilló por sorpresa también.
Todo eso se sabe ya que las minutas de las reuniones que tenían en la Casa Blanca en esa época son públicas, al igual que los análisis de inteligencia. El escenario al que los gringos le daban mayor probabilidad a mediados de 1973 es que Chile iba a seguir así hasta las elecciones de 1976, los otros 2 escenarios menos probables que manejaban eran un golpe militar (lo que pasó) o una profundización de la revolución. La razón principal del por qué no esperaban el golpe era que no tenían claridad respecto de la postura del Ejército, sin el cual era imposible que hubiera uno exitoso por mucho que lo quisieran las otras ramas y Carabineros - acá hay que considerar que Carlos Prats (constitucionalista empedernido) seguía siendo Comandante en Jefe para Junio de 1973 y que eventualmente renunció por un incidente fortuito en Agosto. Abajo de él en la jerarquía, los gringos sí vieron ya en 1972 (el informe es de ese año) se había formado una ideología antidemocrática (la creencia de que la democracia no funciona independiente de si es un gobierno de izquierda, DC o derecha) entre los oficiales jóvenes, pero no sabían la postura de los mandos altos abajo de Prats o si tenían el estómago para asumir el riesgo de un golpe militar, pues esos son los que en última instancia iban a decidir (se daba por hecho que los oficiales jóvenes no iban a saltarse la jerarquía militar). Ellos creían que los generales inmediatamente abajo de Prats iban a respetar su postura, ahí fue donde se equivocaron.
Fue tanto así que en el momento del golpe estaban enojados porque justo en esa noche había barcos de la Armada de EEUU en la ZEE de Chile, y los gringos pensaban que eso haría creer que ellos habían estado involucrados en la decisión de los militares.
Lo que los gringos preferían, y esto también está en las minutas, era contener a Allende y que renunciara o perdiera una elección democrática ya que apoyar un golpe militar y una posterior dictadura era más costoso para ellos desde un punto de vista político, diplomático y psicológico que una salida democrática - la elección misma de Allende simbolizaba que no entendieron a Latinoamérica y una salida no democrática era incoherente con lo que ellos defendían públicamente sobre la democracia. Sin embargo, sí preferían eso a una revolución comunista y cuando pasó la actitud fue del tipo "bueno, es lo que hay y es mejor que los comunistas" y el gobierno de Nixon por ende se cuadró con los militares. Por ello también hubo una orden explícita del embajador de EEUU de no apoyar a golpistas financieramente.
Por último, los militares ya habían mostrado signos de deliberación incluso en el gobierno de Frei Montalva (el Tacnazo), lo que a los gringos les llamó profundamente la atención cuando ocurrió ya que tradicionalmente los militares muñequeaban discretamente con los políticos (e irónicamente les trajo problemas también ya que el gobierno le echó la culpa a la CIA, a pesar de que la DC fue el partido que recibió más financiamiento de EEUU durante el gobierno de Frei Montalva y durante el gobierno de la UP también).
Lo que sí muestra esto, volviendo al presente, es que tanto la izquierda como la derecha pueden jugar a eso de echarle la culpa a los gobiernos extranjeros de sus problemas para gobernar, y que dichos extranjeros pueden tener influencia pero no control sobre lo que ocurre. También otra lección importantísima es que es esencial entender qué ocurre dentro de las FFAA ya que eso sí que determina, y harto, qué ha ocurrido y que ocurrirá en el futuro también. Y eso nadie lo sabe a ciencia cierta, cuál es esa línea que se debe cruzar para que los militares (aunque sea a niveles intermedios) apoyen una postura deliberante? Porque en el momento en que ocurra eso, este asunto se acaba.
