Nacional Camino a la nueva Constitucion

Sobre la nueva constitución, votarás:

  • Apruebo

    Votes: 23 18,1%
  • Rechazo

    Votes: 87 68,5%
  • No sé

    Votes: 17 13,4%

  • Total voters
    127
  • Poll closed .
Estado
No está abierto para más respuestas.

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Propones una dictadura con economía de mercado. ¿Ahí si?
No, un estado que tenga a la ley y el orden por sobre todas las cosas, de ahi viene todo lo demas.

Puedes ser democracia, dictadura, o una monarquia constitucional, pero sin ese elemento, el pais esta destinado al fracaso absoluto, y a la anarquia. (y en general el caos)

Yo aqui puse varios temas sobre la mesa, porque ustedes me dicen que eso es inaceptable, pero yo les digo y bajo la experiencia historica, es que ningun pais con el modelo que quiere proponer la izquierda y la derecha de nuestro pais, ha conseguido disminuir la delincuencia y a su vez las brechas de seguridad social, mas bien al contrario.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Por eso en Chile y Occidente en general estan en decadencia.

Porque no suprimimos nuestra individualidad? Te equivocas rotundamente si crees que esas sociedades no tienen problemas por hacerlo.

No lo son, actualmente las escuelas imperantes cuestionan mucho el actuar de la defensa del orden publico, porque se ha malentendido la logica de las libertades politicas y en especifico de libertad de manifestación. Ahora, aclarando lo que mencioné, no es que no sean importantes. para nosotros, es que aqui se cuestiona que tengan que defenderse, en Occidente, y por experiencia de la segunda guerra mundial, prefieren sacrificar el orden publico, con tal de salvaguardar los DDFF.

En Europa recien ahora como que se ha ido cuestionando los postulados de la escuela francesa del 70, con la aparición de la teoria del derecho penal del enemigo (Jakobs), que basicamente tomó una serie de postulados de las escuelas penalistas asiaticas, y dando sendas criticas a las doctrinas "humanistas", que en latinoamerica son imperantes respecto a estos temas. Para Jakobs y tambien en oriente, en general se entiende que si un individuo no respeta las reglas basicas de civilización, y de democracia, debe ser eliminado, ya que se le considera como un contrato tacito de renuncia a sus DDFF al saltarse las reglas, de ahi entiende que esta bien que por ej; un tipo que hizo desmanes en plaza publica, quemó metro, o mató personas, como metodo de acción politica, debe simplemente desaparecer, porque no sirve para la sociedad. (Y constituye a su vez un peligro para esta)

En ejemplos practicos, un violador y asesino confeso, no debe ser ni considerado como sujeto posible de reinserción, y a la luz de que la victima debe tener justicia, se le debe ajusticiar de la forma mas cruelmente posible, ya que el mismo con su actuar, renunció a sus derechos basicos.

Pero no estamos hablando de doctrina, hablamos de lo que se hace en la práctica. El fenómeno que mencionas sólo se ve en algunas sociedades, diría que aquellas que estuvieron bajo dictaduras de derecha (los que estuvieron bajo dictaduras de izquierda muestran otros efectos).

No es porque sí que EEUU es el país con la mayor tasa de encarcelamiento del mundo.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Porque no suprimimos nuestra individualidad? Te equivocas rotundamente si crees que esas sociedades no tienen problemas por hacerlo.



Pero no estamos hablando de doctrina, hablamos de lo que se hace en la práctica. El fenómeno que mencionas sólo se ve en algunas sociedades, diría que aquellas que estuvieron bajo dictaduras de derecha (los que estuvieron bajo dictaduras de izquierda muestran otros efectos).

No es porque sí que EEUU es el país con la mayor tasa de encarcelamiento del mundo.
Pero la doctrina influye mucho en lo que se dicta y se concreta como ley, o norma constitucional, y eso tiene una base.

Todo nuestro codigo penal actual tiene una base filosofica detras, y esa es la de reinsertar al individuo en la sociedad, y a su vez, toda la politica social y de libertades tiene una base ideologica-filosofica detras, por eso no es tan sencillo como decir, que algo es asi, o es de izquierda o de derecha. O dicho en mejor forma, si quieres proponer un modelo, debes entender cual es el fundamento detras de cada opción.

Yo cuestiono los fundamentos, porque creo que es lo que debe hacerse, si algo no funciona, no se hace, pero aqui es como los trogloditas, que si algo no funciona, se hace pero con mas gastos. (Ej: los progresistas juran de guata que destinando mas dinero en las carceles, en recapacitación de los presos, y en programas de autoayuda, se disminuiran las cifras de delincuencia a nivel macro, cuando eso choca con la realidad (el delincuente, que en su mayoria esta vinculado al narcotrafico, nunca deja ese mundo porque rentablemente gana mas haciendo eso, que dedicandose a un oficio "honrado")), a su vez, choca con la realidad de los desquiciados mentales, psicopatas, y gente que comete delitos graves, que ni aunque le inyectes medicamentos todo el dia, lograran ser individuos socialmente funcionales.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Pero la doctrina influye mucho en lo que se dicta y se concreta como ley, o norma constitucional, y eso tiene una base.

Todo nuestro codigo penal actual tiene una base filosofica detras, y esa es la de reinsertar al individuo en la sociedad, y a su vez, toda la politica social tiene una base ideologica-filosofica detras, por eso no es tan sencillo como decir, que algo es asi, o es de izquierda o de derecha.

Yo cuestiono los fundamentos, porque creo que es lo que debe hacerse, si algo no funciona, no se hace, pero aqui es como los trogloditas, que si algo no funciona, se hace pero con mas gastos.

Puedes argumentar que de hecho justamente para defender al individuo es que tiene que hacerse respetar la ley, ya que una sociedad sin ley en que hay una guerra constante de todos contra todos es incompatible con la libertad. Y es un argumento que se ha usado en el pasado, por lo menos acá en EEUU.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Puedes argumentar que de hecho justamente para defender al individuo es que tiene que hacerse respetar la ley, ya que una sociedad sin ley en que hay una guerra constante de todos contra todos es incompatible con la libertad. Y es un argumento que se ha usado en el pasado, por lo menos acá en EEUU.
si, la doctrina contractualista liberal lo señala, sin embargo eso choca con ciertos puntos, o mejor dicho, al final reconoce que la libertad no puede ser extrema, y tiene que ser funcional. Ya que entiende que un individuo no tiene libertad absoluta ya que de tenerla, pasaria a llevar los derechos de los demas.

Eso se ha criticado en doctrina, porque ese argumento tacitamente reconoce entonces que la idea del pacto social, en realidad no quiere defender al individuo, sino a la sociedad (lo colectivo), ya que no interesa en realidad lo que es la libertad del individuo, sino que la libertad esta supeditada a un bien mayor (el bienestar de la sociedad en general y que no exista una guerra constante), logicamente hablando el bienestar de la sociedad es ex ante que la libertad individual. (Porque para tener libertad, debe existir primero una sociedad funcional)

Es decir, la libertad solo se protegeria cuando funcionalmente ayuda a que la sociedad funcione, pero no al revez, eso te rompe el molde, porque basicamente te reconoce la perspectiva de oriente, en cuanto es que es la sociedad y lo colectivo lo que interesa, el individuo no.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
si, la doctrina contractualista liberal lo señala, sin embargo eso choca con ciertos puntos, o mejor dicho, al final reconoce que la libertad no puede ser extrema, y tiene que ser funcional. Ya que entiende que un individuo no tiene libertad absoluta ya que de tenerla, pasaria a llevar los derechos de los demas.

Eso se ha criticado en doctrina, porque ese argumento tacitamente reconoce entonces que la idea del pacto social, en realidad no quiere defender al individuo, sino a la sociedad (lo colectivo), ya que no interesa en realidad lo que es la libertad del individuo, sino que la libertad esta supeditada a un bien mayor (el bienestar de la sociedad en general y que no exista una guerra constante), logicamente hablando el bienestar de la sociedad es ex ante que la libertad individual. (Porque para tener libertad, debe existir primero una sociedad funcional)

Es decir, la libertad solo se protegeria cuando funcionalmente ayuda a que la sociedad funcione, pero no al revez, eso te rompe el molde, porque basicamente te reconoce la perspectiva de oriente, en cuanto es que es la sociedad y lo colectivo lo que interesa, el individuo no.

O tal vez simplemente se reconoce que se debe lograr un equilibrio para proteger justamente al individuo.

Esto no es ni por si acaso lo que se puede ver en sociedades como la japonesa, en que se acepta e incluso es bien visto que se aplaste al individuo por los intereses del colectivo. Ayuda a explicar por qué trabajan tanto, ya que se espera que uno vele por el colectivo (la empresa).
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
O tal vez simplemente se reconoce que se debe lograr un equilibrio para proteger justamente al individuo.

Esto no es ni por si acaso lo que se puede ver en sociedades como la japonesa, en que se acepta e incluso es bien visto que se aplaste al individuo por los intereses del colectivo. Ayuda a explicar por qué trabajan tanto, ya que se espera que uno vele por el colectivo (la empresa).
yo te lo decia, porque al final el discurso liberal contractualista, se cae, o reconoce tacitamente que la defensa de la libertad, en en son de un bien colectivo funcional (en este caso la sociedad), por eso no resulta un discurso coherente.

En Japon en todo caso, es mas complejo el tema, no es solo con la empresa, sino con la sociedad en si, en Japon es super mal visto que una persona no se case, ni tenga hijos, ni tenga un buen trabajo, ni estudios, ya que se le entiende que no le esta reportando ningun beneficio a la sociedad (en su momento, al imperio), y que mas bien es una carga (de ahi que sea muy mal mirado a los hikikomoris por ej).

Hay otros temas involucrados, que no se si viene al caso comentar, como el de la hipergamia (en occidente, las mujeres no reconocen que escojen pareja muy marcadas por ese factor, en oriente te lo mencionan expresamente, y esta validado socialmente que escojan pareja por ese factor), que hacen que el japones promedio se mate estudiando o trabajando.

Esto ya es un tema historicista, pero el drama de asumir como "correcto" el discurso liberal contraactualista, es que no reconoce temas practicos, que las sociedades para subsistir y no extinguirse en el tiempo, tarde o temprano tuvieron que asumir perspectivas colectivistas, desechando lo individual, EEUU es un caso emblematico de esto, basta ver que hicieron durante las dos guerras mundiales, donde se les vió disputado su supervivencia como pais. (Y que por tal razon, se pasaron por la raja, el discurso de las libertades e igualdades, mientras duraba el conflicto). Algo similar pero ya llevado al extremo ocurrió en la Alemania Nazi, la Urss y Reino Unido, paises muy diferentes ideologicamente hablando.

Creo que el gran problema o la gran diferencia que hay entre occidente y oriente, es que debido a su particular historia, los paises del sudeste asiatico por regla general, asumen como sabido que tener pensamiento de "colmena" o tener a lo colectivo por sobre todas las cosas, es por razones de sobrevivencia, en el entendido que entienden que ninguna sociedad puede subsistir si no hay una colaboración de todos, y que la idea de islas o individuos no genera sociedades que perduren en el tiempo.

En Chile, y en general latinoamerica (Salvo Paraguay quizas), para bien o para mal, nunca ha revisado este punto, porque de entrada, nunca ha tenido guerras "totales", en donde se dispute la sobrevivencia del pais, de ahi que temas que en otros paises ni se discuten, como el servicio militar, aqui sea mas laxo.
 
Última modificación:

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
yo te lo decia, porque al final el discurso liberal contractualista, se cae, o reconoce tacitamente que la defensa de la libertad, en en son de un bien colectivo funcional (en este caso la sociedad), por eso no resulta un discurso coherente.

En Japon en todo caso, es mas complejo el tema, no es solo con la empresa, sino con la sociedad en si, en Japon es super mal visto que una persona no se case, ni tenga hijos, ni tenga un buen trabajo, ni estudios, ya que se le entiende que no le esta reportando ningun beneficio a la sociedad (en su momento, al imperio), y que mas bien es una carga (de ahi que sea muy mal mirado a los hikikomoris por ej).

Hay otros temas involucrados, que no se si viene al caso comentar, como el de la hipergamia (en occidente, las mujeres no reconocen que escojen pareja muy marcadas por ese factor, en oriente te lo mencionan expresamente, y esta validado socialmente que escojan pareja por ese factor), que hacen que el japones promedio se mate estudiando o trabajando.

Esto ya es un tema historicista, pero el drama de asumir como "correcto" el discurso liberal contraactualista, es que no reconoce temas practicos, que las sociedades para subsistir y no extinguirse en el tiempo, tarde o temprano tuvieron que asumir perspectivas colectivistas, desechando lo individual, EEUU es un caso emblematico de esto, basta ver que hicieron durante las dos guerras mundiales, donde se les vió disputado su supervivencia como pais. (Y que por tal razon, se pasaron por la raja, el discurso de las libertades e igualdades, mientras duraba el conflicto). Algo similar pero ya llevado al extremo ocurrió en la Alemania Nazi, la Urss y Reino Unido, paises muy diferentes ideologicamente hablando.

El cuidado del bien colectivo que mencionas también es esencial para preservar al individuo. Cuál es tu punto?
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
El cuidado del bien colectivo que mencionas también es esencial para preservar al individuo. Cuál es tu punto?
Este, se me alcanzó a editar:

Creo que el gran problema o la gran diferencia que hay entre occidente y oriente, es que debido a su particular historia, los paises del sudeste asiatico por regla general, asumen como sabido que tener pensamiento de "colmena" o tener a lo colectivo por sobre todas las cosas, es por razones de sobrevivencia, en el entendido que entienden que ninguna sociedad puede subsistir si no hay una colaboración de todos, y que la idea de islas o individuos no genera sociedades que perduren en el tiempo. (Una sociedad individualista tarde o temprano es absorbida por otra civilización mas eficiente)

En Chile, y en general latinoamerica (Salvo Paraguay quizas), para bien o para mal, nunca ha revisado este punto, porque de entrada, nunca ha tenido guerras "totales", en donde se dispute la sobrevivencia del pais, de ahi que temas que en otros paises ni se discuten, como el servicio militar, aqui sea mas laxo.

Las civilizaciones se asocian y preservan lo "colectivo por sobre lo individual", por razones de sobrevivencia, y los paises asiaticos no tienen problemas con eso, porque precisamente tienen un historial de guerras y desastres naturales, y tienen mas afianzado la idea de que es lo mas importante y el porque se defiende, las dos guerras mundiales y las guerras de "los señores de las guerras", tuvieron un profundo impacto en el pensamiento actual, junto al confucianismo ya existente.

Chile y en general latinoamerica no, porque ha tenido mas bien una "infancia" bien fifi, comparado a lo que han tenido que vivir los asiáticos en general, quizas si hubiera ocurrido el conflicto del 78, la historia habria sido distinta. (considerando que Argentina queria librar una guerra casi de tipo "racial-etnica"), pero el punto es ambiguo, ademas que tampoco es que aquí los países se lleven mal por temas raciales claros. (Es mas de competir "quien es mas pais europeo-blanco, en una sociedad plagada de "cabecitas de lapiz")

Agregaré un punto mas, creo que Chile decadas pasadas si era mas "colectivo", y se diferenciaba mas del resto de latinoamerica, esto en especial durante la decada de los 60-70-80 (si, con ideologias muy diferentes), ya que aunque no libramos guerras, si viviamos en un continente muy hostil, y por ej; la clase politica habia cosas que no discutia como el hecho que en caso de guerra habia que defender la patria, tal cual fue reflejado en el 78, donde Pinochet recibió apoyo de la totalidad de los partidos politicos, incluso los proscritos. (Porque se sabia que Chile militarmente no tenia por donde)

Actualmente el PC, sin asco es capaz de vender a Chile a los Bolivianos, para el PC de antaño de 1970, tal cosa era impensable.
 
Última modificación:

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Este, se me alcanzó a editar:

Creo que el gran problema o la gran diferencia que hay entre occidente y oriente, es que debido a su particular historia, los paises del sudeste asiatico por regla general, asumen como sabido que tener pensamiento de "colmena" o tener a lo colectivo por sobre todas las cosas, es por razones de sobrevivencia, en el entendido que entienden que ninguna sociedad puede subsistir si no hay una colaboración de todos, y que la idea de islas o individuos no genera sociedades que perduren en el tiempo. (Una sociedad individualista tarde o temprano es absorbida por otra civilización mas eficiente)

En Chile, y en general latinoamerica (Salvo Paraguay quizas), para bien o para mal, nunca ha revisado este punto, porque de entrada, nunca ha tenido guerras "totales", en donde se dispute la sobrevivencia del pais, de ahi que temas que en otros paises ni se discuten, como el servicio militar, aqui sea mas laxo.

Las civilizaciones se asocian y preservan lo "colectivo por sobre lo individual", por razones de sobrevivencia, y los paises asiaticos no tienen problemas con eso, porque precisamente tienen un historial de guerras y desastres naturales, y tienen mas afianzado la idea de que es lo mas importante y el porque se defiende, las dos guerras mundiales y las guerras de "los señores de las guerras", tuvieron un profundo impacto en el pensamiento actual, junto al confucianismo ya existente.

Chile y en general latinoamerica no, porque ha tenido mas bien una "infancia" bien fifi, comparado a lo que han tenido que vivir los asiáticos en general, quizas si hubiera ocurrido el conflicto del 78, la historia habria sido distinta. (considerando que Argentina queria librar una guerra casi de tipo "racial-etnica"), pero el punto es ambiguo, ademas que tampoco es que aquí los países se lleven mal por temas raciales claros. (Es mas de competir "quien es mas pais europeo-blanco, en una sociedad plagada de "cabecitas de lapiz")

Acaso la civilización occidental no se ha preservado, de hecho, no se ha impuesto a pesar de su individualismo?

Creo que sobreestimas el valor del colectivismo extremo que uno puede ver en esas sociedades asiáticas. Hay un espectro bastante amplio entre ese colectivismo y el individualismo extremo que lleva a la anomia, y creo que Occidente ha podido acercarse bastante a ese punto ideal.

Incluso en esos casos de éxito que mencionas, se ha incorporado a instituciones occidentales, especialmente las económicas.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Acaso la civilización occidental no se ha preservado, de hecho, no se ha impuesto a pesar de su individualismo?

Creo que sobreestimas el valor del colectivismo extremo que uno puede ver en esas sociedades asiáticas. Hay un espectro bastante amplio entre ese colectivismo y el individualismo extremo que lleva a la anomia, y creo que Occidente ha podido acercarse bastante a ese punto ideal.

Incluso en esos casos de éxito que mencionas, se ha incorporado a instituciones occidentales, especialmente las económicas.
Se ha impuesto porque ha tenido que sacrificar el individualismo como principio rector, en pos del colectivismo, por ej; en las guerras mundiales.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Se ha impuesto porque ha tenido que sacrificar el individualismo como principio rector, en pos del colectivismo, por ej; en las guerras mundiales.

Es cierto eso? Por ejemplo, la innovación tecnológica que llevó a que partiera la Revolución Industrial no pareciera haber sido impulsada por motivos colectivistas. Especialmente no lo que llevó a la masificación de los procesos productivos industriales.

Occidente, especialmente Europa, ya se había impuesto sobre el resto para la Primera Guerra Mundial. De hecho fue por eso que un conflicto regional (europeo) pasó a ser mundial.
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.800
Y no crees que eso que mencionas que dice la derecha sea cierto? Cuánta gente no entiende un contrato de arriendo o contrato de trabajo y vas a esperar que entienda una constitución con todos sus matices, interpretaciones, detalles, alcances, etc? Para mí eso que remarqué es así.

Es que quizás tienes razón, pero en vez de andar metiendo miedo entonces, por qué no explican las implicancias de las leyes. O sea, esos tipos de amarillos por Chile son de una petulancia…
Y es que es lo que nadie quiere decir es que la mitad de los parlamentarios necesitan de gente que les expliquen lo que están votando o lo que quieren decir.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Es que quizás tienes razón, pero en vez de andar metiendo miedo entonces, por qué no explican las implicancias de las leyes. O sea, esos tipos de amarillos por Chile son de una petulancia…
Y es que es lo que nadie quiere decir es que la mitad de los parlamentarios necesitan de gente que les expliquen lo que están votando o lo que quieren decir.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Pero cuando se hace eso, salen algunos a decir que son fake news, que no lo menciona el texto y cosas de ese estilo.


Con esto Boric se inmola?

Acaba de atarse de forma definitiva al resultado del plebiscito, y si no logra alinear a sus partidos entonces va a quedar claro que no tiene cómo gobernar - si no puede hacerlo en esto, es dudoso que pueda hacerlo en otros temas complejos.
 

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
Pero cuando se hace eso, salen algunos a decir que son fake news, que no lo menciona el texto y cosas de ese estilo.


Con esto Boric se inmola?

Acaba de atarse de forma definitiva al resultado del plebiscito, y si no logra alinear a sus partidos entonces va a quedar claro que no tiene cómo gobernar - si no puede hacerlo en esto, es dudoso que pueda hacerlo en otros temas complejos.
Descarao haciendo la campaña. Sin tapujos y sin cortarse ni un poquito.

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Es cierto eso? Por ejemplo, la innovación tecnológica que llevó a que partiera la Revolución Industrial no pareciera haber sido impulsada por motivos colectivistas. Especialmente no lo que llevó a la masificación de los procesos productivos industriales.

Occidente, especialmente Europa, ya se había impuesto sobre el resto para la Primera Guerra Mundial. De hecho fue por eso que un conflicto regional (europeo) pasó a ser mundial.
La supremacia de occidente, y el impulso armamentistico de la revolución industrial (y su financiamiento), fue producto del auge de la doctrina "imperialista" propia del siglo XVIII, que no solo fue practicada por EEUU en su nacimiento, sino que tambien por todos los paises europeos (monarquias), en el sentido de que el individuo en realidad forma parte de una nación como todo (nace la protoidea de nacion-imperio), y ente que tiene que trabajar en conjunto, para la sobrevivencia de esta, en un mundo geopolitico plagado de caos, de ahi que se justifique invadir otros terrenos, porque la nación-imperio necesita de tales recursos para sobrevivir (El imperialismo como vertiente ideologica nace de este presupuesto, se puede atribuir esta idea desde la revolución francesa, asi como la conformación del imperialismo britanico colonial moderno (mediados del siglo XVIII), opuestos al racionalismo frances, pero que en estricto rigor se nutre mucho de esta idea de nación-imperio), ya que la misma revolución y los otros reinos enemigos (especialmente gran bretaña), le dieron impulso y financiación a los avances tecnológicos, por razones de seguridad nacional y sobrevivencia (sobredemanda de bienes).

Y no nace como dice el discurso comunista, del capitalismo, porque de hecho paises muy alejados al "liberalismo capitalista", como Japon, adoptaron esta misma idea de imperialismo, y la revolución tecnologica que conllevó aquello, a comienzos del siglo XX, al verse amenazado su independencia y soberania, asi como por la necesidad de recursos y el Japon de la era Meiji fue un japon que adopta esta idea en el contexto de verse tremendamente afectado por el intervencionismo ruso y estadounidense, mas no por querer adoptar una ideología liberal, por esa razon el emperador no solo no disminuyó su poder, mas bien la aumentó.

El capitalismo mas bien seria una consecuencia de esta revolución tecnologica, pero las razones fueron primero politicas, se financian inventos, porque existe una necesidad de expandir la hegemonia, satisfacer la demanda de bienes de la nación y sobrevivir ante un contexto geopolitico adverso, los otros reinos se vuelven competencia, de ahi fue una competencia de quien era el primero en inventar algo util, tanto para expandir el imperio, como para soportar las demandas de bienes internas, causas que derivarían un siglo mas tarde en la primera guerra mundial. Es decir, fueron razones netamente de sobrevivencia, y en pos de mejorar la sociedad.

Sin la idea de caos geopolitico, y de necesidad de sobrevivencia del colectivo (nación-imperio), era bien dificil que se financiaran los inventos que se hicieron, en especial los relativos al armamento (que terminaron por simplificar la vida como consecuencia derivada), de hecho, esta fue la razon del porque siglos antes, en occidente, no hubo una explosión tecnologica industrial, porque los ciudadanos no tenian ni porciacaso un concepto de trabajar en conjunto en pos de mantener viva una sociedad (ni pertenencia a un concepto de nación-imperio), y culpa de esto tiene la figura del feudo, y del vasallaje.
 
Última modificación:

KobeBryant

Estoico
Se incorporó
13 Septiembre 2020
Mensajes
509
Es que quizás tienes razón, pero en vez de andar metiendo miedo entonces, por qué no explican las implicancias de las leyes. O sea, esos tipos de amarillos por Chile son de una petulancia…
Y es que es lo que nadie quiere decir es que la mitad de los parlamentarios necesitan de gente que les expliquen lo que están votando o lo que quieren decir.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Lo han hecho, pero es lo que dice @wat0n, los tildan de todo cuando lo hacen.

Me gusta el programa 100 Indecisos del Mega porque es un programa que se da en uno de los grandes medios y allí se explican cosas como las que mencioné arriba respecto a sutilezas, alcances, etc del texto; y casualmente a final de cada programa, cuando la gente está más informada, SIEMPRE ha terminado ganando el Rechazo. Fíjate que la última vez llevaron al Fernando Atria aka el Jaime Guzmán de la CC, una de las mejores cartas del Apruebo para discusiones del texto y con todo eso perdieron en la encuesta final.
 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
Lo han hecho, pero es lo que dice @wat0n, los tildan de todo cuando lo hacen.

Me gusta el programa 100 Indecisos del Mega porque es un programa que se da en uno de los grandes medios y allí se explican cosas como las que mencioné arriba respecto a sutilezas, alcances, etc del texto; y casualmente a final de cada programa, cuando la gente está más informada, SIEMPRE ha terminado ganando el Rechazo. Fíjate que la última vez llevaron al Fernando Atria aka el Jaime Guzmán de la CC, una de las mejores cartas del Apruebo para discusiones del texto y con todo eso perdieron en la encuesta final.
En general veo 4 problemas graves de la gente comun respecto de la norma constitucional

a) creer que el que algo este no reconocido en la constitución significa que no se puede hacer.
b) creer que el que una potestad no este reconocido en la constitución, si se puede hacer igual.
c) creer que el que una constitución debe reconocer aspectos sociologicos-morales. Ej; Chile es un pais que debe ser virtuoso, la nación chilena esta compuesta por la familia nuclear monoparental, chile es un pais diverso y de plurinacionalidades.
d) Creer que el que una constitución reconozca algo, significa que en la practica es asi (Falacia de la realidad normativa vs lo facto)

Eso es grave, porque para comprender el texto constitucional, se tiene que tener claro que es una constitución y que no lo es.

Ahora bien, del tercer punto, se puede colocar en una declaración en el inicio, si se quiere legitimar socialmente el cuerpo normativo, mas colocarlo como articulado es problematico.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
La supremacia de occidente, y el impulso armamentistico de la revolución industrial (y su financiamiento), fue producto del auge de la doctrina "imperialista" propia del siglo XVIII, que no solo fue practicada por EEUU en su nacimiento, sino que tambien por todos los paises europeos (monarquias), en el sentido de que el individuo en realidad forma parte de una nación como todo (nace la protoidea de nacion-imperio), y ente que tiene que trabajar en conjunto, para la sobrevivencia de esta, en un mundo geopolitico plagado de caos, de ahi que se justifique invadir otros terrenos, porque la nación-imperio necesita de tales recursos para sobrevivir (El imperialismo como vertiente ideologica nace de este presupuesto, se puede atribuir esta idea desde la revolución francesa, asi como la conformación del imperialismo britanico colonial moderno (mediados del siglo XVIII), opuestos al racionalismo frances, pero que en estricto rigor se nutre mucho de esta idea de nación-imperio), ya que la misma revolución y los otros reinos enemigos (especialmente gran bretaña), le dieron impulso y financiación a los avances tecnológicos, por razones de seguridad nacional y sobrevivencia (sobredemanda de bienes).

Y no nace como dice el discurso comunista, del capitalismo, porque de hecho paises muy alejados al "liberalismo capitalista", como Japon, adoptaron esta misma idea de imperialismo, y la revolución tecnologica que conllevó aquello, a comienzos del siglo XX, al verse amenazado su independencia y soberania, asi como por la necesidad de recursos y el Japon de la era Meiji fue un japon que adopta esta idea en el contexto de verse tremendamente afectado por el intervencionismo ruso y estadounidense, mas no por querer adoptar una ideología liberal, por esa razon el emperador no solo no disminuyó su poder, mas bien la aumentó.

El capitalismo mas bien seria una consecuencia de esta revolución tecnologica, pero las razones fueron primero politicas, se financian inventos, porque existe una necesidad de expandir la hegemonia, satisfacer la demanda de bienes de la nación y sobrevivir ante un contexto geopolitico adverso, los otros reinos se vuelven competencia, de ahi fue una competencia de quien era el primero en inventar algo util, tanto para expandir el imperio, como para soportar las demandas de bienes internas, causas que derivarían un siglo mas tarde en la primera guerra mundial. Es decir, fueron razones netamente de sobrevivencia, y en pos de mejorar la sociedad.

Sin la idea de caos geopolitico, y de necesidad de sobrevivencia del colectivo (nación-imperio), era bien dificil que se financiaran los inventos que se hicieron, en especial los relativos al armamento (que terminaron por simplificar la vida como consecuencia derivada), de hecho, esta fue la razon del porque siglos antes, en occidente, no hubo una explosión tecnologica industrial, porque los ciudadanos no tenian ni porciacaso un concepto de trabajar en conjunto en pos de mantener viva una sociedad (ni pertenencia a un concepto de nación-imperio), y culpa de esto tiene la figura del feudo, y del vasallaje.

Ese proceso de cambio tecnológico que permitió esa industrialización que mencionas (específicamente, la industrialización de la guerra y que los ejércitos ahora fueran ejércitos nacionales) viene desde antes de la Revolución Francesa. Ese proceso ya estaba en marcha, especialmente en el Reino Unido, y hasta donde sé no estuvo dirigido por la Corona. Fueron privados los que se metieron a innovar.

En el caso del Japón de la Era Meiji, lo que hicieron fue justamente copiar las instituciones económicas de la Europa y EEUU de su época, y adaptó las instituciones políticas europeas a su realidad. Eso no vino de la nada, ellos vieron que se estaban quedando atrás y decidieron que lo más inteligente era aprender de los países que estaban más adelante tecnológica y militarmente.

Ojo, que creo que confundes el tener una postura anarquista (abolir el estado) con una liberal (limitar al estado). Hay mucho metido entre un anarquismo puro y un totalitarismo estatal puro.
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.800
Lo han hecho, pero es lo que dice @wat0n, los tildan de todo cuando lo hacen.

Me gusta el programa 100 Indecisos del Mega porque es un programa que se da en uno de los grandes medios y allí se explican cosas como las que mencioné arriba respecto a sutilezas, alcances, etc del texto; y casualmente a final de cada programa, cuando la gente está más informada, SIEMPRE ha terminado ganando el Rechazo. Fíjate que la última vez llevaron al Fernando Atria aka el Jaime Guzmán de la CC, una de las mejores cartas del Apruebo para discusiones del texto y con todo eso perdieron en la encuesta final.

Pero haz visto la polémica donde el público es falso verdad?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Subir