Nacional Camino a la nueva Constitucion

jaja esto quedó fuera por un voto.

Votación en particular Forma de Estado Votación letra c del art.29 Del Consejo de Gobernaciones sobre sus facultades "Velar por el respeto de la autonomía de las entidades territoriales" RECHAZADO
Aprueba 102
Rechaza 38
Abstiene 10

Lordnet dijo:

jaja esto quedó fuera por un voto.

Votación en particular Forma de Estado Votación letra c del art.29 Del Consejo de Gobernaciones sobre sus facultades "Velar por el respeto de la autonomía de las entidades territoriales" RECHAZADO
Aprueba

102
Rechaza

38
Abstiene

10

Haz clic para expandir...

Ojo todo lo que se rechaza que obtenga mas de 77 votos se vuelve a la comisión para corregir algún punto y luego vuelve a votación posteriormente. Hay varias cosas que se han rechazado para corrección.

No sería mejor para la AC decir de una quiere imponer un estado federal y esperar que quede la cagada como ya quedó en aquellos años en que se intentó hacer eso en chilito... Mucho webeo con la autonomía y otras tonteras, al final son répocas las regiones que van a verse beneficiadas: RM, Valpo, Bio Bio, Antofagasta... Quizás Arica, Iquique y Punta Arenas, las demas a la fila, la Araucanía será la nueva nación NarcoChile Indígena millonaria por la venta y producción de drogas.
El famoso sueldo de Chile ahora va a ser el sueldo de Antofagasta y se acabó el asunto.

Es que ni siquiera es eso. Están partiendo mal, si se quiere hacer una estructura federal de verdad entonces la Constitución nacional/federal debe enumerar los poderes y atribuciones del gobierno central/federal y el resto es competencia regional.

Acá es más bien pasar a un sistema de autonomías regionales limitadas, limitadas a tal punto que incluso no pueden decidir sus fronteras (o no?)

En su intervención del martes, habló de que dentro de la Convención existe exclusión e intolerancia. ¿A qué se refería?

A que hay personas que tienen a sectores y personas vetadas. Y eso, pese a la retórica muchas veces hipócrita que se usa hacia el exterior, señalando que hay diálogo. Eso es falso. No ha habido ese diálogo tan fluido como se dice, no se ha recogido de manera adecuada lo que piensan sectores que son tan legítimos como nosotros, para los efectos de crear una Constitución que se proyecte por largo tiempo. Hay muchos convencionales que no se han dado cuenta de que no estamos redactando la Constitución definitiva, estamos proponiendo una. Va a haber un plebiscito de salida que no está ganado y hay muchos que lo dan por resuelto. Yo no lo veo tan claro. Y de ganarse el plebiscito de salida, tampoco vamos a haber hecho nuestro trabajo si terminan modificando todo a dos o tres años de haberse aprobado la nueva Carta Fundamental.

¿Quién veta a quién?

En términos claros, la derecha ha sido vetada por distintos sectores. Y no es un misterio que incluso es hasta una suerte de garabato o insulto el que a uno le digan que es de derecha por votar con ellos.

¿Se lo han dicho como broma?

No, en serio. Eso denota cuál es la actitud de ciertos grupos que tienen una postura que se dice democrática, pero que son totalitarios.

¿Cree que este clima puede arriesgar el resultado final?

Sí, por eso estoy preocupado. No doy por hecho que esto vaya a terminar bien, si es que de una vez por todas no salimos de las trincheras. Yo me siento súper cómodo en la izquierda, pero eso no significa ser excluyente, intolerante o vengativo.

En esto, ¿qué considera más grave? Por ejemplo, la convencional Bárbara Rebolledo acusó que dentro de su comisión las personas de izquierda tenían un grupo de WhatsApp del que los excluyeron.

Esa es una muy mala práctica que se ha naturalizado. No solamente en esa comisión, sino que en todas. El hecho de que al parecer todo se negocia o propone y dialoga entre un grupo que puede ser afín ideológicamente, y se excluye a otros que no necesariamente son grupos de derecha. También hay convencionales que representan otros sectores que pueden verse no considerados, y eso es importante tomarlo en cuenta.

-----------

socialistas de derecha

eso lo han hecho siempre
cuando votas junto con Derecha /izquierda y eres del otro sector , tu partido te hace la cruz y te lleva al tribunal supremo.

La derecha ha alegado mas ahora porque son insignificantes. partieron con ese concepto de "la dictadura de las mayorías"

el otro frente que tienen en la convención es los ultraizquierda contra los izquierda moderada.

tiene razon el tipo diciendo que si no es algo universalmente consensuado, o se rechazará en el plebiscito , o cuando la derecha sea mayoría la cambiarán. pero la derecha , por como la pintan, no quiere ceder en nada. por lo que rechaza en bloque, aunque eso no es suficiente para parar el proceso. salvo aquellas que no tienen los 103 votos.

La idea de un estado federal es completamente weona, y si quisiera armarse habria q tomarse unos 10 a 20 años para preparar el camino.

Un parrafo en una constitucion no va a cambiar las cosas. Que paja q pasen de ronda (?) weas asi, pero bueh, habra que esperar el texto final

Lordnet dijo:

eso lo han hecho siempre
cuando votas junto con Derecha /izquierda y eres del otro sector , tu partido te hace la cruz y te lleva al tribunal supremo.

La derecha ha alegado mas ahora porque son insignificantes. partieron con ese concepto de "la dictadura de las mayorías"

el otro frente que tienen en la convención es los ultraizquierda contra los izquierda moderada.

tiene razon el tipo diciendo que si no es algo universalmente consensuado, o se rechazará en el plebiscito , o cuando la derecha sea mayoría la cambiarán. pero la derecha , por como la pintan, no quiere ceder en nada. por lo que rechaza en bloque, aunque eso no es suficiente para parar el proceso. salvo aquellas que no tienen los 103 votos.

Haz clic para expandir...

Y es ese el punto que marca la diferencia. Cómo nunca la derecha no tiene la mayoría y eso les hierve el culo. Ellos también aprobaron muchas leyes que no le servían a la gente y nadie podía reclamar.
Y es que finalmente si estamos en esto es por que sistemáticamente la clase política se negó a realizar cualquier cambio.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

beatlejo dijo:

Y es ese el punto que marca la diferencia. Cómo nunca la derecha no tiene la mayoría y eso les hierve el culo. Ellos también aprobaron muchas leyes que no le servían a la gente y nadie podía reclamar.
Y es que finalmente si estamos en esto es por que sistemáticamente la clase política se negó a realizar cualquier cambio.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Haz clic para expandir...

¿Cuál sería la finalidad entonces? ¿Una revancha o hacer una buena constitución?

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk

ZANGHERI dijo:

¿Cuál sería la finalidad entonces? ¿Una revancha o hacer una buena constitución?

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk

Haz clic para expandir...

creo que tarde o temprano pasaremos el umbral de una buena constitución y se volverá otra venganza política mas, como lo son las acusaciones constitucionales.

la diferencia es que aqui hay muchas cosas mas en juego que cuando quieren hacerle PLR a un ministro.

Lordnet dijo:

creo que tarde o temprano pasaremos el umbral de una buena constitución y se volverá otra venganza política mas, como lo son las acusaciones constitucionales.

la diferencia es que aqui hay muchas cosas mas en juego que cuando quieren hacerle PLR a un ministro.

Haz clic para expandir...

Totalmente, las malas ideas se defienden en base a que tan malos fueron antes.

Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk

zhoen dijo:

La idea de un estado federal es completamente weona, y si quisiera armarse habria q tomarse unos 10 a 20 años para preparar el camino.

Un parrafo en una constitucion no va a cambiar las cosas. Que paja q pasen de ronda (?) weas asi, pero bueh, habra que esperar el texto final

Haz clic para expandir...

Por qué es tan weona? Yo puedo decir que he vivido en los 2 esquemas y el federal tiene varias ventajas... Aunque tiene sus desventajas también, por supuesto.

Para el caso de Chile, la principal ventaja es que permite que ya no sea todo o nada. Si uno es progre puede irse a vivir a una región con un gobierno y leyes progres, si no, puede irse a vivir a una región que es más liberal o más conservadora. Eso sí ayudaría a tener un debate más razonado.

Me parece especialmente ventajoso para los temas valóricos e impositivos.

Interesante hilo para entender un poco más lo del EG

Supongo que necesitamos a alguien de centro como @Furia Roja que nos venga a educar sobre las "justificaciones" (si es que se les puede llamar así) de las feministas para buscar discriminar.

En el hilo dice que en la práctica no existen jueces imparciales, y que esto justificaría entonces que exista esto del enfoque de género para subsanar a jueces que tengan un sesgo machista, todo bajo el supuesto que la sociedad discrimina y oprime sistémicamente a las mujeres. Pero resulta que jamás muestra evidencia de que los jueces en la realidad discriminen sistemáticamente a las mujeres, especialmente en asuntos como custodia de menores (por dar un ejemplo) pero incluso en general. Tal vez le tiente dar el ejemplo de la jueza Atala pero resulta que en ese caso justamente Chile acató el fallo de la CIDH, y en cualquier caso ocurrió antes de que existiera la Ley Zamudio.

A eso además le agregaría otra cosa, y es que si se va a considerar el enfoque de género para hacer justicia entonces cabe preguntarse cómo va a funcionar el control de constitucionalidad de las leyes. Qué ocurre por ejemplo con el hecho de que las mujeres pueden jubilarse antes que los hombres? Es eso constitucional bajo lo que proponen? Qué va a ocurrir si hay una ley que es claramente inconstitucional pero que claramente favorece a las mujeres, un tribunal que ejerza el control de constitucionalidad estaría violando el enfoque de género al fallar que la ley es inconstitucional?

wat0n dijo:

Supongo que necesitamos a alguien de centro como @Furia Roja que nos venga a educar sobre las "justificaciones" (si es que se les puede llamar así) de las feministas para buscar discriminar.

En el hilo dice que en la práctica no existen jueces imparciales, y que esto justificaría entonces que exista esto del enfoque de género para subsanar a jueces que tengan un sesgo machista, todo bajo el supuesto que la sociedad discrimina y oprime sistémicamente a las mujeres. Pero resulta que jamás muestra evidencia de que los jueces en la realidad discriminen sistemáticamente a las mujeres, especialmente en asuntos como custodia de menores (por dar un ejemplo) pero incluso en general. Tal vez le tiente dar el ejemplo de la jueza Atala pero resulta que en ese caso justamente Chile acató el fallo de la CIDH, y en cualquier caso ocurrió antes de que existiera la Ley Zamudio.

A eso además le agregaría otra cosa, y es que si se va a considerar el enfoque de género para hacer justicia entonces cabe preguntarse cómo va a funcionar el control de constitucionalidad de las leyes. Qué ocurre por ejemplo con el hecho de que las mujeres pueden jubilarse antes que los hombres? Es eso constitucional bajo lo que proponen? Qué va a ocurrir si hay una ley que es claramente inconstitucional pero que claramente favorece a las mujeres, un tribunal que ejerza el control de constitucionalidad estaría violando el enfoque de género al fallar que la ley es inconstitucional?

Haz clic para expandir...

Dado que resultaría tan difícil probar la motivación o causalidad de género en cualquier situación donde se produzca asimetría, la única alternativa que les queda es asumirla como presente en todos los ámbitos, dejándola consagrada en la constitución o las leyes.




Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk

Furia Roja dijo:

Interesante hilo para entender un poco más lo del EG

Haz clic para expandir...

Ejemplo perfecto de cuando tratas de apagar el fuego con bencina.....

wat0n dijo:

Por qué es tan weona? Yo puedo decir que he vivido en los 2 esquemas y el federal tiene varias ventajas... Aunque tiene sus desventajas también, por supuesto.

Para el caso de Chile, la principal ventaja es que permite que ya no sea todo o nada. Si uno es progre puede irse a vivir a una región con un gobierno y leyes progres, si no, puede irse a vivir a una región que es más liberal o más conservadora. Eso sí ayudaría a tener un debate más razonado.

Me parece especialmente ventajoso para los temas valóricos e impositivos.

Haz clic para expandir...

Es weona por lo lejos q estamos para hacer que funcione bien, no porque en si sea mala

wat0n dijo:

Supongo que necesitamos a alguien de centro como @Furia Roja que nos venga a educar sobre las "justificaciones" (si es que se les puede llamar así) de las feministas para buscar discriminar.

Haz clic para expandir...

Falso yo no vengo a justificar nada, sino a entregar más información sobre esto que parece tirado de las mechas, pero que curiosamente se viene estudiando/debatiendo en el poder Judicial desde hace hartos años ya, no es un invento de los constituyentes.

Si la constitución que se redacta es mala o no representa a la mayoría entonces debería rechazarse. En esa circunstancia aquellos que promuevan el rechazo y particularmente la derecha, tienen que ser lo suficientemente astutos para entender que el proceso constituyente debe seguir, después de todo el 80% está a favor de una nueva constitución. Entonces el eslogan debería ser "Rechazo hoy para redactar mañana una nueva constitución". En efecto, si la propuesta de constitución se rechaza es necesario llamar a una nueva elección de convencionales, la diferencia es que se tendrá una distinta distribución de las fuerzas políticas dentro de la convención, habrá más diálogo y será el consenso un requisito sine qua non para aprobar una nueva carta fundamental.