Nacional Camino a la nueva Constitucion
- Empezó el tema zaDic
- Fecha de publicación
-
- Tags
- eleccion elecciones
- Estado
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Ocuparé negritas de ahora en adelante cuando quiera resaltar algo para que así no se te ocurra que quiero gritar, porque si hay algo que no hago nunca es gritar a nadie nunca
Sobre la moral, no creo que nadie tenga una moral sobre otra persona, no creo en ese absurdo de creerse "superiormente" moral a otra persona.
Para mi la moral o se tiene o no se tiene. No existen morales superiores a otras.
Cuál es la razón ética para excluir a parte de la población de una instancia supuestamente participativa (como la Fundación Jaime Guzmán) de las audiencias a priori? No hay un dejo de superioridad moral en esa decisión?
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
Tu sabes que eso aún no está zanjado? Eso tengo entendido que se va a votar.
En todo caso no manejo las políticas de "aceptación" o "rechazo" de las Audiencias. Tu las sabes?
En todo caso cual es tu opinión de los negacionistas?
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
A los negacionistas se les responde simplemente con los hechos. No creo que silenciarlos ayude. Da igual si son del Holocausto, del coronavirus, de Pinochet o de la UP (sí, también hay gente que niega lo que pasó en esa época).
Hasta donde tengo entendido la comisión ya había tomado la decisión de excluir a instituciones a priori (específicamente a la FJG). Si no, entonces supongo que nadie cree que eso sea algo deseable, verdad?
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
Nadie ha hablado de silenciar a los negacionistas, yo tampoco creo que sea una buena idea. es mejor rebatirles con los hechos lo que es indesmentible. Lo de Arancibia no es silenciarlo, ya que el tendrá derecho a voto estimado. Ni se le excluye de la comisión como majaderamente y falsamente algunos pretenden desinformar (no lo digo por ti, ya que aca saltan a la primera
)Sobre lo 2do, no es así, la votación debería ser o el lunes o el martes si mal no recuerdo, pero me parece curioso que compares dos cosas tan distintas y que para mi al menos no son comparables, yo si creo que a las Audiencias no se debe excluir a nadie que pida ir a exponer a la Convención, para mi al menos algo que no tiene nada que ver con la situación de Arancibia.
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
es sabido desde los tiempos de Fragque Mayusculas => gritar
Si hay algo que no soporto es la gente gritona, no tolero a la gente que grita para hacerse escuchar, por lo que corregiré de inmediato eso para que así la gente no malentienda. Hago el mea culpa
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Nadie ha hablado de silenciar a los negacionistas, yo tampoco creo que sea una buena idea. es mejor rebatirles con los hechos lo que es indesmentible. Lo de Arancibia no es silenciarlo, ya que el tendrá derecho a voto estimado. Ni se le excluye de la comisión como majaderamente y falsamente algunos pretenden desinformar (no lo digo por ti, ya que aca saltan a la primera
Sobre lo 2do, no es así, la votación debería ser o el lunes o el martes si mal no recuerdo, pero me parece curioso que compares dos cosas tan distintas y que para mi al menos no son comparables, yo si creo que a las Audiencias no se debe excluir a nadie que pida ir a exponer a la Convención, para mi al menos algo que no tiene nada que ver con la situación de Arancibia.
Junto las dos porque lo que motiva prohibir a Arancibia estar en las audiencias es lo mismo que motiva a negarle la audiencia a la Fundación Jaime Guzmán: Ambos son percibidos como negacionistas.
Yo creo que el que debería decidir qué constituyentes están en la audiencia es quien la solicita, y se debe hacer caso a caso.
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
Bueno, justamente eso es lo que han pedido quienes solicitaron audiencias con el comite de DDHH, es más solicitaron incluso que lo sacaran de la comisión, pero como eso no se puede hacer se optó por la más decente, que no estuviera presente. Al menos por fin concordamos en algo.
Ahora. tal como te dije antes yo tenía entendido que era el pleno de la Constituyente el que debe tomar una decisión al respecto de la FJG y otras dos entidades más:
Veremos si ahí se exponen motivos adicionales a ser negacionistas tal como esgrime Woldarsky
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
No se puede dejar que la persona que acude a la audiencia decida pero la comisión sí? Qué reglamento dice eso?
Ya veremos, aunque es raro que el pleno deba decidir eso y no la misma comisión. Cuál reglamento dice que debe ser así?
CSP
Pro
- Se incorporó
- 25 Julio 2019
- Mensajes
- 560
Cero poder de comprension de lectura por lo visto. Donde dijie que alguien aca era seguidor del PC? Especifique CONSTITUYENTES.
Ahora entiendo porque quieres eliminar o cambiar tantas cosas si por lo visto debe pasar lo mismo con lo que has leido de la historia de Chile. Entendiendo todo al reves…
el tolerante hablando de tolerancia.
Como dije anteriormente (si es que entendiste lo que escribi en otra ocacion) yo no tolero al que no tolera las opiniones de los demas o es radical, pero acepto al que piensa distinto a mi y expone y esta abierto al debate sin creerse dueño de la verdad (como progres altaneros que abundan en el pais).
slds.
CSP
Pro
- Se incorporó
- 25 Julio 2019
- Mensajes
- 560
Acá un ejemplo de alguien, que si bien no me gusta por su papel en las concesiones del MOP y otros menesteres, respeta lo que es una democracia.
Slds y buena lectura a quienes aun no vieron el articulo.
Slds y buena lectura a quienes aun no vieron el articulo.
- Se incorporó
- 25 Diciembre 2006
- Mensajes
- 321
Déjalo, es el nuevo guaripola.
- Se incorporó
- 17 Marzo 2005
- Mensajes
- 28.525
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
Ya te estás contradiciendo, no querías que cada persona que va a acudir a la audiencia lo decida? asi lo han hecho con la carta que he puesto en este mismo hilo, lo han pedido. No te parece suficiente?
Sobre lo 2do no es más democrático que lo decida el pleno a que lo decida solo la comisión? O la democracia solo sirve cuando nos conviene?
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
Cuáles asistentes a las audiencias lo han pedido? Siquiera han definido a quiénes van a recibir?
Y el reglamento lo debe aprobar el pleno, este tipo de asuntos se regula ahí.
Y esas son las reglas que se votaron el 25 de octubre de 2020. O los plebiscitos ahora no valen? La democracia solamente sirve cuando nos conviene?
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.692
El reglamento "borrador" por el cual se están rigiendo actualmente no fue aprobado por el pleno?
Si no hay reglamento entonces no deberían hacer nada hasta que esté el definitivo?
Las Audiencias comienzan esta semana, no deberían haber audiencias hasta tener reglamento definitivo?
Sobre lo primero, leiste la carta? leiste todas las agrupaciones que lo han firmado? sabes que ellas han pedido audiencias?
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
El reglamento establece que debe haber diferencias entre los constituyentes?
Depende de lo que quieran hacer.
Si van a tener constituyentes de primera y de segunda, no. Aunque no entiendo el fin de esta comisión en particular.
Van a recibir audiencias? Y por qué se le excluye de audiencias con instituciones que no solicitan que quede fuera?
- Estado