No se, en España por ejemplo, si entras con violencia a sacar ocupas de tu propia casa, te vas en cana.
Por como está redactado esto, no veo por qué no se puede alegar que uno resiste en este caso.
Me puse a buscar y en Ecuador hay algo parecido:
ARTÍCULO 98
Los individuos y los colectivos podrán ejercer el derecho a la resistencia frente a acciones u omisiones del poder público o de las personas naturales o jurídicas no estatales que vulneren o puedan vulnerar sus derechos constitucionales, y demandar el reconocimiento de nuevos derechos.
Códigos
vlex.ec
También en la Constitución de Alemania se reconoce, pero es una versión mucho más limitada que lo que se propone:
Article 20
[Constitutional principles – Right of resistance]
(1) The Federal Republic of Germany is a democratic and social federal state.
(2) All state authority is derived from the people. It shall be exercised by the people through elections and other votes and through specific legislative, executive and judicial bodies.
(3) The legislature shall be bound by the constitutional order, the executive and the judiciary by law and justice.
(4) All Germans shall have the right to resist any person seeking to abolish this constitutional order if no other remedy is available.
Es decir solamente está como última opción y solamente para resistir al que busque abolir el orden constitucional existente. Ojo, no es para resistir a alguien que solamente quiera limitar o negar un derecho, o resistir alguien que no respeta tal o cual precepto constitucional, si no que para parar a alguien - particular o del mismo Estado - que está tratando de "abolir el orden constitucional", como puede ser alguien que quiere convertirse en tirano o que quiere forzar una nueva Constitución.
El concepto alemán está mucho más en línea con algo que sí se reconoce incluso en el derecho internacional, que es el derecho a resistir una tiranía - sea local o impuesta por un ente extranjero por la fuerza militar. No es como lo que está en la CC o lo de Ecuador, que es una aplicación mucho más amplia y para lidiar con conflictos (aumentándolos obviamente). Esto también se considera como un derecho natural, en el contexto de la autodeterminación individual y la colectiva derivada de ella, que me parece interesante porque normalmente la izquierda y los socialistas en general son positivistas y no digamos que muy amigos de la libertad individual.
Lo más dado a la inestabilidad política de ese derecho al estilo de Ecuador o la CC es que incluso uno podría "resistir" para exigir derechos nuevos (pero ojo que sólo si tienes alguna desventaja, aunque todas las personas naturales tienen desventaja en relación al Estado). A mí me parece que para eso existe el voto, siendo éste influido por la manifestación pacífica y la libre expresión en general, y no la violencia - en suma, para eso existe una democracia, para que este tipo de conflictos justamente no se resuelva mediante la violencia.
Lo más irónico, es que justamente porque sería defenderse de una arbitrariedad del Estado, que protestas violentas contra "expropiaciones" de fondos de pensiones (en realidad son confiscaciones porque no hay compensación, y no hay compensación porque no tiene sentido - para el Estado es cambiar la plata de un bolsillo a otro) serían una manifestación mucho más clara de una forma de resistencia en línea con lo que tradicionalmente se busca defender al considerarla como un derecho, ya que se defiende un derecho natural también que es el de propiedad. También está en línea con defender un derecho otorgado por lo que ahora está para votarse en el pleno.
Por último, sólo diré que entre seguir el ejemplo de Ecuador y seguir el de Alemania yo tengo claro cuál gana.
www.emol.com
