es un cambio radical. al final votas por por el color político y te da lo mismo quien te coloquen en el parlamento. enfoque muy distinto al actual donde no coloco al mas preparado, coloco al que saca más votos
en este modelo elijo por el color político, pero por ejemplo RN tienes en el mismo partido un espectro desde Marcela Sabat hasta la Doctora Cordero.
¿Cómo le das poder a las regiones cuando en una lista cerrada potencialmente podrían ser todos los electos de santiago?
además la RM tiene mucho poder, inclinará la balanza a favor o en contra de los parlamentarios y las "sobras" las pelearán las regiones.
en otras palabras solo debo hacer campaña en RM, ya que ahí me reclutaré al 50% del congreso.
Las regiones tienen poder en el Senado. Ahí, la RM tiene un peso de 1/n, donde n es el número de regiones.
Sobre lo del color político, eso es cierto - y por lo mismo el tema del orden de las listas pasa a ser clave (el que va primero, normalmente quien lidere el partido, tiene la primera prioridad para salir electo y así para abajo), y los partidos tienen que tener ojo con eso ya que en ese caso esos de RN que no les gusta Sabat van por la UDI o los que no buen con buenos ojos a la Dr Cordero votan Evopoli o la DC.
Lo otro, le pondría un umbral de 5% a la Cámara de Diputados. Partidos que no tienen 5% de los votos a nivel nacional que busquen suerte en alguna(s) region(es).
Y por supuesto que es un cambio radical. Pero es malo acaso? No serviría para eliminar lo de los arrastres y gerrymandering, y quedaría bastante delimitado no solamente el propósito si no que la representación de cada Cámara?
Tampoco estoy proponiendo algo tirado de las mechas. Hay varios países con sistemas de este estilo, incluso algunos "modelo" como Alemania o Nueva Zelanda (o, como le gusta a los de izquierda, Bolivia).