Acuerdo Constituyente Diciembre 2022

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.692
Y lo de los 2/3 me parece bien.

Como vas a estar de acuerdo en volver atrás en algo que costó años de debate para cambiarlo y volver a dejarlo para que sea imposible cambiar algo que esté mal dentro de la Constitución? no te hace ruido alguno eso? :plaf2
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Como vas a estar de acuerdo en volver atrás en algo que costó años de debate para cambiarlo y volver a dejarlo para que sea imposible cambiar algo que esté mal dentro de la Constitución? no te hace ruido alguno eso? :plaf2

No

Por como está ahora, es muy fácil para una mayoría circunstancial cambiar todo y apernarse. Más aún considerando que el sistema electoral se puede cambiar con facilidad.

Entonces tienes el texto que te molesta?
 

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
asi de memoria sin acudir a buscarlas me acuerdo de 2 que me dan asco: volver a los 2/3 para cambios de la constitución y la penalización del aborto para toda causal, dejando que si te violan y embarazan a tu hija de 12 años esta no puede interrumpir su embarazo, que paso con eso de "con mis hijos no?"
¿Cómo buscan penalizar el aborto en tres causales a través de las enmiendas a la Constitución?

Enviado desde mi moto g(60)s mediante Tapatalk
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.692
No

Por como está ahora, es muy fácil para una mayoría circunstancial cambiar todo y apernarse. Más aún considerando que el sistema electoral se puede cambiar con facilidad.

Entonces tienes el texto que te molesta?

Al contrario pues, ni siquiera la constitución de los zurdos quería amarrar su tontera a los 2/3 lo que la hubiera hecho imposible de modificar.

Ellos están haciendo una constitución partisana y tu más encima la quieres dejar intocable, absurdo por donde se le mire :plaf2

¿Cómo buscan penalizar el aborto en tres causales a través de las enmiendas a la Constitución?

Enviado desde mi moto g(60)s mediante Tapatalk

Aca te lo explican y de paso suma más opciones que no me gustan de las enmiendas

 

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
Al contrario pues, ni siquiera la constitución de los zurdos quería amarrar su tontera a los 2/3 lo que la hubiera hecho imposible de modificar.

Ellos están haciendo una constitución partisana y tu más encima la quieres dejar intocable, absurdo por donde se le mire :plaf2



Aca te lo explican y de paso suma más opciones que no me gustan de las enmiendas

En lo relevante al aborto ya existe la Ley y lo que proponen para la Constitución es básicamente lo mismo que hay hoy. Así que es cagar fuera del tiesto decir que se pone en peligro la Ley actual.

Lo que si es relevante, es que la enmienda (al igual que la actual Constitución) no dejaría lugar a una opción de aborto libre. Así que retroceso nada, sería estatus quo.

Yo le encuentro razón a Lagos por criticar a la derecha, hay muchas weás que no dibieran formar parte de la Constitución y que los weas de Republicanos van a querer meter a la fuerza.



Enviado desde mi moto g(60)s mediante Tapatalk
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.692
En lo relevante al aborto ya existe la Ley y lo que proponen para la Constitución es básicamente lo mismo que hay hoy. Así que es cagar fuera del tiesto decir que se pone en peligro la Ley actual.

Lo que si es relevante, es que la enmienda (al igual que la actual Constitución) no dejaría lugar a una opción de aborto libre. Así que retroceso nada, sería estatus quo.

Yo le encuentro razón a Lagos por criticar a la derecha, hay muchas weás que no dibieran formar parte de la Constitución y que los weas de Republicanos van a querer meter a la fuerza.



Enviado desde mi moto g(60)s mediante Tapatalk

Si es cagar fuera de tiesto porque entonces Karla Rubilar hace una férrea defensa de no permitir retroceder en ese aspecto?

No me van a decir ahora que la Karla Rubilar es zurda :plaf2


Escucha atentamente desde el segundo 0:50 en adelante

Por cierto coincido totalmente con ella que Chile es un país de Centro y es una lástima que no haya NINGUN partido que nos represente.

Incluso habla de la vuelta de carnero que tuvo que hacer Boric para las elecciones para tirarse al centro. "Cada 2da vuelta tanto los candidatos de derecha o de izquierda han tenido que girar hacia el centro, ha tenido que moderarse, incluyendo al Presidente Boric que se dio una vuelta de carnero de primera a segunda vuelta gigantesca"

Y me alegra saber que estamos de acuerdo en esto al menos, aunque aca parece que no lo quieren ver algunos:

"Yo le encuentro razón a Lagos por criticar a la derecha, hay muchas weás que no debieran formar parte de la Constitución y que los weas de Republicanos van a querer meter a la fuerza."

:clap:clap:clap:clap
 

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
Si es cagar fuera de tiesto porque entonces Karla Rubilar hace una férrea defensa de no permitir retroceder en ese aspecto?

No me van a decir ahora que la Karla Rubilar es zurda :plaf2


Escucha atentamente desde el segundo 0:50 en adelante

Por cierto coincido totalmente con ella que Chile es un país de Centro y es una lástima que no haya NINGUN partido que nos represente.

Incluso habla de la vuelta de carnero que tuvo que hacer Boric para las elecciones para tirarse al centro. "Cada 2da vuelta tanto los candidatos de derecha o de izquierda han tenido que girar hacia el centro, ha tenido que moderarse, incluyendo al Presidente Boric que se dio una vuelta de carnero de primera a segunda vuelta gigantesca"

Y me alegra saber que estamos de acuerdo en esto al menos, aunque aca parece que no lo quieren ver algunos:

"Yo le encuentro razón a Lagos por criticar a la derecha, hay muchas weás que no debieran formar parte de la Constitución y que los weas de Republicanos van a querer meter a la fuerza."

:clap:clap:clap:clap

Está equivocada Karla Rubilar, está hablando por convicción propia sin mucho argumento.

Yo creo que se están moviendo más por la opinión del líder de Republicanos que dijo que ellos intentarían eliminar esa Ley en caso que tengan mayoría parlamentaria. Ven en esa enmienda una preparación del camino para ese momento, pero si se rechaza la nueva propuesta tendrán las mismas posibilidades.

Ojo que me refiero a criticar la enmienda a la Constitución, porque esa no afecta. Si ella se refiere al debate de la Ley ahí tiene razón.
Enviado desde mi moto g(60)s mediante Tapatalk
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Ahora encontré las enmiendas.

Hablan de dejar eso de que la Constitución protege el derecho de la vida del que está por nacer, como hoy.

Y de los quórums para reformas constitucionales, el anteproyecto lo tiene en 3/5 y ahora se subiría a 2/3. Puedo vivir con cualquiera, pero 4/7 es muy bajo.

Si esos son los grandes retrocesos...
 

Soujiro

Fanático
Se incorporó
14 Enero 2008
Mensajes
1.428
Pucha no se nota pues mi estimado, lamentablemente, , veremos que pasa finalmente, pero de que las enmiendas tienen olor a podrido no hay manera de negarlo.
Nunca tan podrido como la izquierda rancia y nefastas con su odiologia fracasada una y otra vez en el mundo dejando un saldo de muertos que te lo encargo
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.692
Nunca tan podrido como la izquierda rancia y nefastas con su odiologia fracasada una y otra vez en el mundo dejando un saldo de muertos que te lo encargo

y quien discute eso? que una sea mala no quita que la otra también lo sea, por eso los extremos son malos, hay que siempre ir por la moderación y eso no le cabe en la cabeza a algunos, sobre todo a los fachos y a los zurdos que solo ven blanco y negro y nada de grises.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Vuelvo a preguntar, cuál es el retroceso de mantener el texto que ya hay actualmente?
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
y quien discute eso? que una sea mala no quita que la otra también lo sea, por eso los extremos son malos, hay que siempre ir por la moderación y eso no le cabe en la cabeza a algunos, sobre todo a los fachos y a los zurdos que solo ven blanco y negro y nada de grises.

No se que lo que es mejor estimado, es precisamente gracias a los grises
Burro.jpg
que estamos como estamos actualmente y, que luego eventualmente pasemos a extrema derecha. Los extremos izquierda-derecha, al menos los conocemos, sabemos que piensan y donde van, los grises son como las palomas volando: nunca se sabe en que momento y donde van a dejar caer la mier.....
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.692
No se que lo que es mejor estimado, es precisamente gracias a los grises que estamos como estamos actualmente

No estimado los grises nunca han gobernado, solo se han alternado derechas e izquierdas, y gracias a eso estamos como estamos hoy
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
No estimado los grises nunca han gobernado, solo se han alternado derechas e izquierdas, y gracias a eso estamos como estamos hoy

No gobiernan, pero inclinan la balanza estimado. Tenía entendido de que Aylwin, Lagos y Frei, eran "centro izquierda", pero bueno.
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
Creo que diferimos en lo que uno u otro llama "grises".

No entiendo entonces a que "grises" se refiere estimado, porque no creo (pero me puedo equivocar nuevamente) se refiera a esos de las camisas grises de una época y que pomposamente las llamaban "camisas de acero". No se, no lo creo de un centrista de centro centrado como usted.......pero uno nunca sabe. :troll

Allende de miliciano camisas grises.jpg


 

KobeBryant

Estoico
Se incorporó
13 Septiembre 2020
Mensajes
509
Bueno, según Silva, la enmienda que habla de derecho a la vida no sería muy diferente en la práctica a lo que está en la constitución actual (sí, esa que tanto defienden los ex-apruebistas)
 

zhoen

Campeón del Sur
Se incorporó
10 Julio 2003
Mensajes
1.531
Bueno, según Silva, la enmienda que habla de derecho a la vida no sería muy diferente en la práctica a lo que está en la constitución actual (sí, esa que tanto defienden los ex-apruebistas)

Obvio!

Pero veamos que dice la enmienda:

"El derecho a la vida. Se protege la vida del niño que está por nacer y la maternidad. Son contrarios a este derecho el genocidio y toda práctica eugenésica. Se prohíbe la pena de muerte”

Ahora si alguien me explica como el aborto en 3 causales es compatible con este texto, lo agradeceria
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Obvio!

Pero veamos que dice la enmienda:

"El derecho a la vida. Se protege la vida del niño que está por nacer y la maternidad. Son contrarios a este derecho el genocidio y toda práctica eugenésica. Se prohíbe la pena de muerte”

Ahora si alguien me explica como el aborto en 3 causales es compatible con este texto, lo agradeceria

Veamos qué es lo que dice la Constitución actual:

Artículo 19.- La Constitución asegura a todas las personas:
1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
La ley protege la vida del que está por nacer.
La pena de muerte sólo podrá establecerse por delito contemplado en ley aprobada con quórum calificado.
Se prohíbe la aplicación de todo apremio ilegítimo.
El desarrollo científico y tecnológico estará al servicio de las personas y se llevará a cabo con respeto a la vida y a la integridad física y psíquica. La ley regulará los requisitos, condiciones y restricciones para su utilización en las personas, debiendo resguardar especialmente la actividad cerebral, así como la información proveniente de ella;

La respuesta es simple, la protección no es absoluta.
 
Subir