Acuerdo Constituyente Diciembre 2022

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.800
Irías por el rechazo esta vez solo porque los del congreso elegirían a los expertos?

No para nada, yo creo que al igual que en la primera vez hay que ver el proyecto que sale y después votar en conciencia. Lo bueno de todo esto, más allá que si nos gusta o no nos gusta el mecanismo, es que marca al fin un punto de partida. Sólo esperemos que los políticos y todos en general pensemos en el futuro del país y no como pasó hasta ahora en pequeñeces.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

iRock

Ex reportero de CHW y FayerWayer
Se incorporó
13 Diciembre 2007
Mensajes
1.503
Está claro que se ahorraron el plebiscito obligatorio de entrada porque el fracaso habría sido doblemente humillante. Las encuestas demuestran de manera clara que el fetiche constitucional es una fantasía sexual solo de la élite política, y que la gente ya se aburrió del tema, o al menos no lo quiere discutir ahora, cuando hay verdaderas urgencias y crisis en curso, como la seguridad y la economía.

Haber sacado adelante esta cocina con semejante displicencia hacia el pueblo, que se pronunció soberanamente en septiembre, es grave. No hay un solo pronunciamiento de la nación en el sentido de querer iniciar un nuevo proceso constituyente, NI UNO, y el argumento del 80% en el plebiscito de entrada anterior es simplemente... absurdo, no resiste mayor análisis, no se sostiene jurídica ni siquiera lógicamente.

El Congreso nos metió el mansonique pico en el ojo en esta pasada. Yo diría que raya en la ilegalidad/inconstitucionalidad.

con ese acuerdo el senado se aseguró su existencia.
no me queda claro si aun tenemos opción que nos volvamos república parlamentaria

Si hay algo que demuestran los últimos tres años es que no necesitas un régimen parlamentario consagrado a nivel constitucional para que el Congreso tenga la sartén por el mango. Pero está claro que esa será la prioridad número uno de esta manga de sátrapas: arreglarse los bigotes y aumentar sus cuotas de poder.

Esgrimir que en 2020 la ciudadanía dijo que quería 100% electa y creer que ese mandato, a nivel jurídico y político sigue vigente, es no entender nada.

Exacto, pero hay tanto zurdo repitiendo esa cantinela... El argumento es ridículo y cae por su propio peso.

No,si se rechaza empieza de nuevo el proceso. La del 80 tiene sus días contados desde que se hizo el plebiscito y desde que se modificó la del 80 para iniciar un proceso constitucional.

Políticamente hablando, eso es bastante discutible. Jurídicamente hablando, no, no es así.

Esperemos que los expertos sean doctores en derecho y uno que otro profesional de determinadas áreas.. Pero las Constituciones son eminentemente jurídicas.

¿"Eminentemente"? No hay que olvidar que las Constituciones tienen una faceta política que es, cuanto menos, igualmente importante. Sobre todo en un país como Chile.
 

FMG

...
Se incorporó
3 Diciembre 2006
Mensajes
2.891

iRock

Ex reportero de CHW y FayerWayer
Se incorporó
13 Diciembre 2007
Mensajes
1.503
Que es eso de posicionarse antes de que siquiera se instalen a redactar jajaja.

¿Qué importa lo que que puedan llegar a redactar? Ni aunque sacaran la Carta Magna (cosa que evidentemente no sucederá): el negociado político que le dio origen a este nuevo itinerario es totalmente ilegítimo. Y eso sin contar que la misma instancia en virtud de la cual nació todo este proceso, en 2019, fue una debacle civilizatoria. Legitimarla aprobando una Nueva Constitución significaría la validación total y absoluta de la violencia política y terminaría de ser la lápida del Estado de Derecho (que hoy en día ya está moribundo en Chile).

Sé que es mucho pedir para las cagadas de políticos que tenemos, pero pucha que se hace imperioso, en vez de andar hueveando, ponerse a trabajar para atajar las graves urgencias que tenemos, sacar este país adelante y recuperar algo de lo que perdimos, por lo menos en unos diez años.

este es el PERFIL de "expertos" que busca el PC


:asquito

Hahaha...

Esa supuesta calidad de "experto" de la que tanto se hacen eco la casta política y sus peridiotas serviles es una mierda compadre. Dos cabras que fueron compañeras mías en Derecho, en la mitad baja de sus 30, se agarraron pituto asesorando a las basuras de la Convención anterior. Huelga decir que estaban lejos de ser brillantes o tener credenciales académicas destacadas...

La vara está muy baja, señores.
 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321
¿Qué importa lo que que puedan llegar a redactar? Ni aunque sacaran la Carta Magna (cosa que evidentemente no sucederá): el negociado político que le dio origen a este nuevo itinerario es totalmente ilegítimo.

¿Ilegítimo en qué sentido, político o jurídico?

Y eso sin contar que la misma instancia en virtud de la cual nació todo este proceso, en 2019, fue una debacle civilizatoria. Legitimarla aprobando una Nueva Constitución significaría la validación total y absoluta de la violencia política y terminaría de ser la lápida del Estado de Derecho (que hoy en día ya está moribundo en Chile).

Nah, para nada, no estoy de acuerdo.
 

iRock

Ex reportero de CHW y FayerWayer
Se incorporó
13 Diciembre 2007
Mensajes
1.503
¿Ilegítimo en qué sentido, político o jurídico?

Ambos. El pueblo se pronunció de forma abrumadora en un plebiscito reciente que RECHAZÓ el proceso constituyente y su resultado. Insistir en repetir las elecciones permanentemente hasta obtener el resultado deseado, como si se tratara de una asamblea universitaria, y encima omitiendo cualquier nueva consulta ciudadana, es obrar de mala fe y sobre la base de argumentos, además, falsos.

La Constitución Política es clara en su artículo 142. Si se modificó en su momento fue para dar cabida a esta supuesta "pulsión ciudadana" -que jamás existió- y establecer la posibilidad de realizar un nuevo plebiscito a fin de resolver el tema de ese supuesto momento constitucional. Ahora, obviamente el Congreso tendrá que volver a modificar la Constitución con una reforma express a fin de tener piso jurídico. Desde luego el tenor de la ley será respetado, si nos ponemos técnicos, pero es una flagrante vulneración del espíritu de la norma, tal como lo han sido por lo demás todas las reformas constitucionales express dictadas del 2019 a la fecha.

Al final el Congreso termina gobernando de facto a punta de reformas constitucionales previamente pactadas.

Ha habido golpes de Estado por menos.
 

MELERIX

Fanático
Se incorporó
30 Diciembre 2013
Mensajes
1.550

MELERIX

Fanático
Se incorporó
30 Diciembre 2013
Mensajes
1.550
Ambos. El pueblo se pronunció de forma abrumadora en un plebiscito reciente que RECHAZÓ el proceso constituyente y su resultado. Insistir en repetir las elecciones permanentemente hasta obtener el resultado deseado, como si se tratara de una asamblea universitaria, y encima omitiendo cualquier nueva consulta ciudadana, es obrar de mala fe y sobre la base de argumentos, además, falsos.

La Constitución Política es clara en su artículo 142. Si se modificó en su momento fue para dar cabida a esta supuesta "pulsión ciudadana" -que jamás existió- y establecer la posibilidad de realizar un nuevo plebiscito a fin de resolver el tema de ese supuesto momento constitucional. Ahora, obviamente el Congreso tendrá que volver a modificar la Constitución con una reforma express a fin de tener piso jurídico. Desde luego el tenor de la ley será respetado, si nos ponemos técnicos, pero es una flagrante vulneración del espíritu de la norma, tal como lo han sido por lo demás todas las reformas constitucionales express dictadas del 2019 a la fecha.

Al final el Congreso termina gobernando de facto a punta de reformas constitucionales previamente pactadas.

Ha habido golpes de Estado por menos.

ojo que el rechazo fue para decirle que no a la nueva propuesta de constitución, pero no para rechazar para siempre la modificación o creación de una nueva constitución, por otra parte el articulo 142 lo que especificaba era que si se rechazaba la propuesta, entonces seguiría la constitución vigente, pero eso en ningún caso significa que no se pueda modificar o crear una nueva constitución.

lo que me preocupa si a mi es que siempre los acuerdos se terminen haciendo a puertas cerradas, por mi ojalá todos estos acuerdos fuesen siempre a puertas abiertas, y que por ejemplo todo lo que se discutiese fuese televisado.
 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
Ambos. El pueblo se pronunció de forma abrumadora en un plebiscito reciente que RECHAZÓ el proceso constituyente y su resultado. Insistir en repetir las elecciones permanentemente hasta obtener el resultado deseado, como si se tratara de una asamblea universitaria, y encima omitiendo cualquier nueva consulta ciudadana, es obrar de mala fe y sobre la base de argumentos, además, falsos.

La Constitución Política es clara en su artículo 142. Si se modificó en su momento fue para dar cabida a esta supuesta "pulsión ciudadana" -que jamás existió- y establecer la posibilidad de realizar un nuevo plebiscito a fin de resolver el tema de ese supuesto momento constitucional. Ahora, obviamente el Congreso tendrá que volver a modificar la Constitución con una reforma express a fin de tener piso jurídico. Desde luego el tenor de la ley será respetado, si nos ponemos técnicos, pero es una flagrante vulneración del espíritu de la norma, tal como lo han sido por lo demás todas las reformas constitucionales express dictadas del 2019 a la fecha.

Al final el Congreso termina gobernando de facto a punta de reformas constitucionales previamente pactadas.

Ha habido golpes de Estado por menos.

Si se hubiese querido tomar en cuenta a la ciudadanía, primero un plebiscito de entrada y segundo, toda esta cocina de discusiones, incluidas las diferentes mesas, debieran haber sido transmitidas en abierto y en directo, nada a puertas cerradas para luego presentarnos el conejo saliendo del sombrero del mago.

Lamentable en todo caso, ver al mundo político abrazándose y felicitándose como si Chile hubiese ganado el mundial, mientras en el país está la mansaca. Esperemos que ahora que ya se dieron en el gusto, se comiencen a preocupar de los problemas urgentes, se terminó el recreo y ya no hay más excusas.
 

zaDic

Capo
Se incorporó
25 Diciembre 2006
Mensajes
321
No deja de tener razón en aquello de que se les criticó por ser "representantes de los poderes fácticos" cuando en todas las editoriales de los grandes diarios se le tiraba loas al acuerdo al que había llegado Macaya con Boric. Que menos fáctico que estar en contra de lo que la editorial de El Mercurio señala...

 

Valenciaga

Motoquero HOG
Se incorporó
7 Mayo 2009
Mensajes
2.551
"Políticos unidos, jamás serán vencidos". Los programas 130 y 131 de Sin Filtros, estuvieron muy buenos al respecto: Se tiran caca, se echan la culpa unos con otros, pero al final.................


 

Ratonator

Gold Member
Se incorporó
15 Octubre 2004
Mensajes
10.791
me pregunto que iria a pasar si esta decisión que tomaron sea nuevamente rechazada en el plebiscito.... :zippyte
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.590
Es que sabes hay un problema fundamental: a nosotros en su minuto nos preguntaron que queríamos, todos dijimos o en su minuto la mayoría dijo que quería una nueva constitución. Después preguntaron si estabas de acuerdo o en contra de la propuesta de nueva constitución y la gente decidió estar en contra. Pero en qué momento dijimos, oye, nosotros pobres ciudadanos no sabemos nada y necesitamos que otros, gente con claros intereses creados como es el congreso nacional decida por nosotros lo que es bueno o malo. Por lo menos yo, no tengo espíritu de oveja.
O tú crees que existe la remota posibilidad de qué desaparezca el Senado?
Esto es lo más parecido a los senadores designados. Y si no es así, dame un argumento de peso


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Y por ese motivo no debiera ser el congreso, sino la gente a través de u plesbicito de entrada, quien decida.
 

Lordnet

Autoridad Ancestral de Transacciones
Se incorporó
11 Junio 2004
Mensajes
2.231
me pregunto que iría a pasar si esta decisión que tomaron sea nuevamente rechazada en el plebiscito.... :zippyte
Seremos el país más ridículo del mundo, noticia mundial, de los pocos países del mundo que en 2 años rechazó 2 proyectos de constitución.
Si ahora la derecha tiene la mayoría del consejo. Puede proponer una constitución de 25-100 artículos y la rechazan porque no cubre nada.
Creo que una constitución de consenso de pocos articulados igual es peluo de aprobar, pero llega mejor parado que el proyecto de 2022.

¿Qué pasa con la mayoría de derecha o un borrador tirado a la derecha? ¿El propio presidente serían guaripolas del rechazo?

un tercer proceso aparte del costo. tiene el problema con la vecindad de las elecciones parlamentarias y municipales.

lo más grave es este "letargo" en que queda la agenda política, esperando el desenlace de cada proceso.

que debería pasar?
mandar a freir monos al ejecutivo y al pueblo y hacer reformas constitucionales como se han hecho desde que tenemos carta magna: liderado por el parlamento.
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.800
Seremos el país más ridículo del mundo, noticia mundial, de los pocos países del mundo que en 2 años rechazó 2 proyectos de constitución.
Si ahora la derecha tiene la mayoría del consejo. Puede proponer una constitución de 25-100 artículos y la rechazan porque no cubre nada.
Creo que una constitución de consenso de pocos articulados igual es peluo de aprobar, pero llega mejor parado que el proyecto de 2022.

¿Qué pasa con la mayoría de derecha o un borrador tirado a la derecha? ¿El propio presidente serían guaripolas del rechazo?

un tercer proceso aparte del costo. tiene el problema con la vecindad de las elecciones parlamentarias y municipales.

lo más grave es este "letargo" en que queda la agenda política, esperando el desenlace de cada proceso.

que debería pasar?
mandar a freir monos al ejecutivo y al pueblo y hacer reformas constitucionales como se han hecho desde que tenemos carta magna: liderado por el parlamento.

Claro seguir con la historia de Chile donde la ciudadanía nunca ha definido nada.
Si la agenda política no se mueve, es porque no quieren. T suena la frase caminar y comer chicle al mismo tiempo?
ellos están más preocupados de cuidar la teta del Estado, si no pregúntale al Senado.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

KobeBryant

Estoico
Se incorporó
13 Septiembre 2020
Mensajes
509
Claro seguir con la historia de Chile donde la ciudadanía nunca ha definido nada.
Si la agenda política no se mueve, es porque no quieren. T suena la frase caminar y comer chicle al mismo tiempo?
ellos están más preocupados de cuidar la teta del Estado, si no pregúntale al Senado.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Pero no entiendo, quieres que eliminen el senado y que quede solo una cámara para que el populismo sea aún mayor? Cuál es la idea de eso?
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
El que el Congreso delegue parte de sus funciones en otro ente en parte es para permitir que se dediquen a legislar otras cosas. No todo es constitucional, y una ventaja de los bordes es justamente que elimina parte de la incertidumbre del proceso.

Dicho de otra manera, si este acuerdo se implementa, entonces el Congreso y el gobierno van a tener menos espacio para decir que no pueden hacer nada hasta que el tema constitucional se resuelva.
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.800
Pero no entiendo, quieres que eliminen el senado y que quede solo una cámara para que el populismo sea aún mayor? Cuál es la idea de eso?

Pero es que en lo concreto el Senado no te aporta nada. Hay que bajar la burocracia. Acá más que leyes se necesitan políticos sensatos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 
Subir