Acuerdo Constituyente Diciembre 2022
- Empezó el tema Dettlaff
- Fecha de publicación
Jolo
Gold Member
- Se incorporó
- 30 Abril 2004
- Mensajes
- 2.088
Después de unos días de reflexión.... me di vuelta, y me declaro "indeciso".
¿Que le dará más inestabilidad al país en el corto plazo?
a) ¿El montón de weones del FA y del PC gritando de nuevo en la calle y quemando neumáticos pidiendo una asamblea constituyente (amparados en que ganó el "en contra")?
b) ¿La larga lista de "normas transitorias" y el costo de la implementación post triunfo "A favor"?
En otras palabras, ¿qué es menos malo?
a) ¿Volver al 01 de octubre de 2019, incluyendo a los llorones de izquierda de vuelta en la calle? (que ahora al menos van a estar cercados por la ciudadanía porque ni cagando les aprueban otro proceso y prefieren quedarse con la actual)
b) ¿Seguir adelante con cambios importantes pero no drámaticos, pero al fin y al cabo cambios que hay que financiar y va a significar varias peleas en el congreso para establecer leyes que no existen)?
Al final los Republicanos tienen un punto: y es que no pasa nada si dejamos la huea tal y como está, salvo hueones tirando piedras otra vez (menos que antes).
Tercer proceso no hay ni cagando, al menos en este y en el próximo gobierno (que va a salir Matthei si o si). Significa que recién en 8-10 años más podríamos estar hablando de "nueva constitución".
¿Que le dará más inestabilidad al país en el corto plazo?
a) ¿El montón de weones del FA y del PC gritando de nuevo en la calle y quemando neumáticos pidiendo una asamblea constituyente (amparados en que ganó el "en contra")?
b) ¿La larga lista de "normas transitorias" y el costo de la implementación post triunfo "A favor"?
En otras palabras, ¿qué es menos malo?
a) ¿Volver al 01 de octubre de 2019, incluyendo a los llorones de izquierda de vuelta en la calle? (que ahora al menos van a estar cercados por la ciudadanía porque ni cagando les aprueban otro proceso y prefieren quedarse con la actual)
b) ¿Seguir adelante con cambios importantes pero no drámaticos, pero al fin y al cabo cambios que hay que financiar y va a significar varias peleas en el congreso para establecer leyes que no existen)?
Al final los Republicanos tienen un punto: y es que no pasa nada si dejamos la huea tal y como está, salvo hueones tirando piedras otra vez (menos que antes).
Tercer proceso no hay ni cagando, al menos en este y en el próximo gobierno (que va a salir Matthei si o si). Significa que recién en 8-10 años más podríamos estar hablando de "nueva constitución".
Jolo
Gold Member
- Se incorporó
- 30 Abril 2004
- Mensajes
- 2.088
Es decir, el argumento que usaba yo mismo, y es...
"Votar a favor para que se acabe esta huea de una vez por todas".
...es irrelevante. Porque, gane quien gane, se acaba la huea. Quizás con cuea el 'en contra' hará extender el cuento, pero no por menos de 8 años más (este y el próximo gobierno).
El A Favor cuesta más plata que la chucha.
El En Contra sale gratis.
Soy un poeta.
"Votar a favor para que se acabe esta huea de una vez por todas".
...es irrelevante. Porque, gane quien gane, se acaba la huea. Quizás con cuea el 'en contra' hará extender el cuento, pero no por menos de 8 años más (este y el próximo gobierno).
El A Favor cuesta más plata que la chucha.
El En Contra sale gratis.
Soy un poeta.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
No estaría tan seguro, un voto A Favor les haría más complicado exigir un 3er proceso (y más fácil reprimir cuando se pongan violentos).
FMG
...
- Se incorporó
- 3 Diciembre 2006
- Mensajes
- 2.887
jajajaja como si fuera algo que yo proponga o quisiera...para la wea voh poh
KobeBryant
Estoico
- Se incorporó
- 13 Septiembre 2020
- Mensajes
- 494
Con las leyes y Constitución actual se les complicaría reprimir a esos delincuentes que destrozan todo? No es más por "falta de pantalones" de quienes gobiernan?
TitoHL
Pro
- Se incorporó
- 2 Marzo 2011
- Mensajes
- 684
Concuerdo con tu análisis de los efectos en la política interna y en las arcas fiscales.
Quizá haya que profundizar en el análisis del texto de la actual y la propuesta de Constitución. Ambas opciones tienen aspectos buenos y malos.
Depende. Si se producen actos de violencia y el gobernante de turno es blandengue, se va a esconder debajo de la cama o va a ir a comer pizza. De caso contrario, respaldará a las Fuerzas de Orden y Seguridad y buscará imponer el orden con las herramientas que le de la Constitución vigente en ese momento.
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.549
En mi caso pienso:
Si voto rechazo, nos quedamos con una constitución que no ha sido tan mala, pero le doy oportunidad a los que nos llevaron a esta nueva propuesta de cocinar luego en el congreso, una a su pinta.
Si voto nulo, no le encuentro sentido, por lo expuesto en primero, y por cuanto leyendo veo que es bien mejor que la actual.
A favor, al menos esta proposición incluye algo (entre otros de interés) que me gustó y bastante:
Baja la cantidad de parlamentarios.
Elimina los pequeños partidos que pesan menos que un paquete de cabritas, pero que actualmente imponen su ley.
Castiga severamente a los partidos que hagan apología al terrorismo y desorden.
Castiga la corrupción al interior de los organismos de estado y sus representantes. Algo esencial si queremos poner un poco de orden en este casino.
Cierra el capítulo por un buen momento, lo que hará que este país se ponga en marcha. Y de paso, la bofetada final a una izquierda más preocupada de sus intereses partidistas e ideológicos, que la buena marcha del país.
Si voto rechazo, nos quedamos con una constitución que no ha sido tan mala, pero le doy oportunidad a los que nos llevaron a esta nueva propuesta de cocinar luego en el congreso, una a su pinta.
Si voto nulo, no le encuentro sentido, por lo expuesto en primero, y por cuanto leyendo veo que es bien mejor que la actual.
A favor, al menos esta proposición incluye algo (entre otros de interés) que me gustó y bastante:
Baja la cantidad de parlamentarios.
Elimina los pequeños partidos que pesan menos que un paquete de cabritas, pero que actualmente imponen su ley.
Castiga severamente a los partidos que hagan apología al terrorismo y desorden.
Castiga la corrupción al interior de los organismos de estado y sus representantes. Algo esencial si queremos poner un poco de orden en este casino.
Cierra el capítulo por un buen momento, lo que hará que este país se ponga en marcha. Y de paso, la bofetada final a una izquierda más preocupada de sus intereses partidistas e ideológicos, que la buena marcha del país.
zaDic
Capo
- Se incorporó
- 25 Diciembre 2006
- Mensajes
- 314
¿Por qué votar A Favor?
Porque eleva los quórum de reforma de la Constitución, porque establece un umbral mínimo del 5% para la elección de parlamentarios, porque dificulta el surgimiento de díscolos y establece una mayor disciplina partidista, todos estos puntos en conjunto apuntan a tener un Parlamento:
1. Menos fragmentado. Habrán menos PP en el Parlamento (ya no habrán partidos challa como el FRVS, Humanista, Comunes, Evopoli,Social Cristiano, etc).
2. Más ordenados. Ya no veremos nuevos MEO o camaleones qliaos que son electos por un partido político determinado y luego, una vez electos, renuncian a este, traicionando a sus electores que solo les votaron por tener detrás un signo político determinado, cómo Erika Olivera por ejemplo.
3. Mayor coordinación Gobierno-Parlamento. Las elecciones parlamentarias serán el mismo día que la 2da vuelta electoral, lo que ayudará a qué haya una mayor coherencia y reciprocidad entre el Legislativo y Ejecutivo.
La actual Constitución no es mala, todo lo contrario, pero ya no es aquella que nos llevó a ser el país más desarrollado de LatAm, ahora tiene un quórum que permite a una mayoría circunstancial hacer lo que quiera. ¿Usted cree que 4/7 es un quórum elevado? Déjeme decirle que el año 2013, la Nueva Mayoría, con este quórum, podría haber reformado la Constitución como quisiera, porque obtuvo muchiiiisimo más parlamentarios que el requerido. Y esa coalición tenía al Partido Comunista dentro.
Voten por lo que quieran pero al menos voten teniendo la película clara.
Porque eleva los quórum de reforma de la Constitución, porque establece un umbral mínimo del 5% para la elección de parlamentarios, porque dificulta el surgimiento de díscolos y establece una mayor disciplina partidista, todos estos puntos en conjunto apuntan a tener un Parlamento:
1. Menos fragmentado. Habrán menos PP en el Parlamento (ya no habrán partidos challa como el FRVS, Humanista, Comunes, Evopoli,Social Cristiano, etc).
2. Más ordenados. Ya no veremos nuevos MEO o camaleones qliaos que son electos por un partido político determinado y luego, una vez electos, renuncian a este, traicionando a sus electores que solo les votaron por tener detrás un signo político determinado, cómo Erika Olivera por ejemplo.
3. Mayor coordinación Gobierno-Parlamento. Las elecciones parlamentarias serán el mismo día que la 2da vuelta electoral, lo que ayudará a qué haya una mayor coherencia y reciprocidad entre el Legislativo y Ejecutivo.
La actual Constitución no es mala, todo lo contrario, pero ya no es aquella que nos llevó a ser el país más desarrollado de LatAm, ahora tiene un quórum que permite a una mayoría circunstancial hacer lo que quiera. ¿Usted cree que 4/7 es un quórum elevado? Déjeme decirle que el año 2013, la Nueva Mayoría, con este quórum, podría haber reformado la Constitución como quisiera, porque obtuvo muchiiiisimo más parlamentarios que el requerido. Y esa coalición tenía al Partido Comunista dentro.
Voten por lo que quieran pero al menos voten teniendo la película clara.
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
El asunto es político, no legal. Va a haber menos disposición en la opinión pública a aceptar que quemen todo de nuevo si no pueden alegar que es la Constitución de los 4 generales.
Exactamente, todos esos son excelentes argumentos para votar A Favor. Pero en lo personal, no he tenido tiempo para poder leer todo el texto y decidir.
KobeBryant
Estoico
- Se incorporó
- 13 Septiembre 2020
- Mensajes
- 494
Me gustaron estas dos franjas por el A Favor. Sería interesante leer de otros que ya tienen claro su voto que den su opinión en un formato similar.
Yo de verdad he estado dudando seriamente cuál opción tendré porque votaré una de las dos, no daré mi voto blanco/nulo porque eso no sirve de nada.
Mi voto en la encuesta del foro sigue sin convencerme al 100% pero espero estar claro el día del plebiscito.
TitoHL
Pro
- Se incorporó
- 2 Marzo 2011
- Mensajes
- 684
En mi afán por decidir, he estado viendo opiniones de abogados, analistas políticos y otros eruditos, que sean lo más objetivas posibles. Que analicen conceptos en uno y otro texto sobre derechos individuales y colectivos, igualdad ante la ley, igualdad sustantiva, supremacía constitucional y tratados, etc. Sin duda una decisión compleja.
En el nuevo texto hay algunas cosas cuya interpretación aún es indeterminada, lo cual, por ahora me causa inquietud. En fin, seguiré intentando entender.
En el nuevo texto hay algunas cosas cuya interpretación aún es indeterminada, lo cual, por ahora me causa inquietud. En fin, seguiré intentando entender.
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.665
Menos mal que la Cariola grabó la entrevista y publicó el audio original en donde ella no dice eso
Como será que hasta el Mercurio hoy debió poner una nota de rectificación al respecto
El Mercurio: Rectificaciones a la entrevista de la diputada @KarolCariola
Seamos un poco serios, van recién 8 votos
Ah y por cierto el video de la vergüenza de Luis Silva sobre la agenda 2030 de la ONU fue borrado de su canal
El vídeo de la charla de Luis Silva (REP) en Chillán fue bajado de su canal. Que pena que
@profesor_silva no quiera mostrar las cosas que dice en su gira por Chile. Poquita transparencia
Última modificación:
SlayerBoxer
Doctor of Pump and Dump
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
Más claro que el agua:
A votar a Favor.
A votar a Favor.
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.549
Es lo que está quedando demostrado en el programa Sin Filtros de aquellos que participan y están en contra: Simplemente no han leído el texto y se oponen solo por llevar la contraria. A menos si lo hicieran con argumentos, compararan.......una chacota en suma.
SlayerBoxer
Doctor of Pump and Dump
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
Y lo que dice sobre el sistema político también es muy cierto. Esta oportunidad de reducir los parlamentarios y poner el 5% no se volverá a repetir.
Valenciaga
Motoquero HOG
- Se incorporó
- 7 Mayo 2009
- Mensajes
- 2.549
Como el castigo a la corrupción, penalizar como corresponde a parlamentarios que asisten tarde mal y nunca, entre otras proposiciones. O se hacen ahora, o como tu mencionas, se entierran para siempre: No son los parlamentarios los que se van a tirar una bala en los pies, proponiendo y aprobando estas medidas luego en el congreso.
- Se incorporó
- 12 Mayo 2008
- Mensajes
- 3.665
Jajaja toda la semana el Walker y la Rincón tratando de convencer a medio mundo que la Kastitución no es de derecha/centro derecha y hoy Germán Becker de RN vuelve a poner las cosas como son:
"Yo creo que es un texto (constitucional), que quedó, de centroderecha" dice el ex consejero Germán Becker (RN) en #AlPanPan con
@mirnaschindler en @elmostrador
Hay muchos ALF que esconder por esos lados
"Yo creo que es un texto (constitucional), que quedó, de centroderecha" dice el ex consejero Germán Becker (RN) en #AlPanPan con
@mirnaschindler en @elmostrador
Hay muchos ALF que esconder por esos lados
Pero para reducir los parlamentarios no necesitas de la Constitución.