Amable recordatorio que Pinocho, a diferencia de Mao, Pol Pot, Lenin y su cáfila, Chávez, la familia Kim y el resto de las izquierdas del mundo, hizo un plebiscito, lo perdió y dejó el poder. Seguro a regañadientes, seguro con amenazas, seguro con pillerías, pero lo hizo. Si no, no podríamos tener esta conversación. Y dado el récord de los autoritarismos en el mundo, es bastante.
Imagino que a lo que Mata se refiere es que hay un hastío ante el uso constante de la bandera DDHH para defender los intereses y acciones de un sector político solamente, la izquierda.
Cuando todo es violación de DDHH, nada lo es, y sin embargo lo han usado como comodín por décadas. Es cosa de recordar los noticieros de los 90-2000: ¿Que el gobierno se mandó un condoro? Rápido, tirense una de pinocho. Y que decir de la historia reciente; Que Piñera intenta hacer algo para estabilizar el país? Rápido, gritemos DDHH a ver si lo sacamos y agarramos el poder a la mala. Es literalmente el cuento de "zurdito y el lobo", el tema se desnaturaliza totalmente. Es cosa de mirar, cada prestación que X grupo quiere se califica como derecho humano, siendo que, como mencionas, derechos humanos son las garantías del individuo frente al actuar del Estado.
Por otro lado, los DDHH no son diferentes de ningún otro derecho (porque ningún derecho debería ser conculcado porque sí); es sólo una clasificación general en base al rol del Estado referente a los mismos. Por ende, su observancia depende de lo mismo que cualquier otro: de la existencia y observancia del Estado de Derecho, puesto que nuestras normas son las obligaciones que hacen posible materializar dichos derechos. ¿Cómo podemos estar protegidos ante la acción de agentes estatales corruptos, si no estamos protegidos ante el actuar de particulares? ¿Qué impide a un particular intimidar o expulsar a los agentes del estado? ¿Obligarlos a atropellarte? ¿Qué incentivo tienen dichos agentes a observar todo procedimiento y obligación si ven que los demás no lo hacen, o si, como pasó en Chile, son perseguidos por hacerlo? ¿Qué haces cuando el antisocial se esconde tras las garantías fundamentales sobre la intimidad para manejar estructuras criminales a través de sus abogados, por ejemplo? Por eso y otras razones les dijimos tanto que lo que hacían las izquierdas durante el gobierno de Piñera y la pandemia era tan malo: debilitar el Estado de Derecho implica debilitar todo lo que este protege, incluidos los DDHH. Y pasado cierto punto, ya no es posible protegerlos siempre y para todos. Como una muralla, sólo puedes tratar con una cantidad de daño hasta tener que tirarla. No hay derechos sin obligaciones opuestas, puesto que eso son los derechos: una obligación que alguien tiene con respecto a otros, en razón de obligaciones que otros tienen con respecto a ellos. El Estado me respeta, y yo no transgredo los límites que este me pone a mi, para mi protección y la de otros.
Sent from my Pixel 4a (5G) using Tapatalk
).
.