Nacional Actualidad Política

zaDic · 12 Abril 2023

Una cosa es lo que señala la norma, y otra su interpretación. Es más aún, una cosa es la interpretación estrictamente jurídica, y otra la política. Esta muy bien la interpretación que hace Dettlaff, la jurídica (que de hecho debería ser la interpretación hegemónica en tiempos "normales"), pero los DDHH y los DDFF no dejan de ser normas escritas en un texto, convenciones humanas. Los seres humanos tratamos de darle una calidad sagrada, de intocables, pero no la tienen, y jamás la tendrán ya que al ser eso, una convención, una ficción jurídica, una invención humana, es cosa de que la interpretación política comience a hacer sentido en una masa crítica suficiente para que arrase con la interpretación jurídica, y finalmente la que era interpretación política en un momento dado, por circunstancias de hecho, se transforme en la jurídica, la imperante, la "correcta".

¿Qué quiero decir con todo esto? Que no existe ni mucho menos una interpretación única, por eso mi ejemplo del derecho a migrar. Para un sector político que representa a su vez a un sector de la sociedad, la interpretación es distinta a la convencional. Si hubieran tenido la fuerza suficiente, la masa crítica necesaria (en el caso chileno, la masa de votantes necesarios para aprobar el texto constitucional desquiciado), el contenido de dicho derecho hubiera sido puesto en entre dicho y perfectamente podría haber sido transformado.

A veces nos sentimos muy cómodos con conceptos que creemos inmutables, primer paso para el desastre...

wat0n · 12 Abril 2023

zaDic dijo:
Una cosa es lo que señala la norma, y otra su interpretación. Es más aún, una cosa es la interpretación estrictamente jurídica, y otra la política. Esta muy bien la interpretación que hace Dettlaff, la jurídica (que de hecho debería ser la interpretación hegemónica en tiempos "normales"), pero los DDHH y los DDFF no dejan de ser normas escritas en un texto, convenciones humanas. Los seres humanos tratamos de darle una calidad sagrada, de intocables, pero no la tienen, y jamás la tendrán ya que al ser eso, una convención, una ficción jurídica, una invención humana, es cosa de que la interpretación política comience a hacer sentido en una masa crítica suficiente para que arrase con la interpretación jurídica, y finalmente la que era interpretación política en un momento dado, por circunstancias de hecho, se transforme en la jurídica, la imperante, la "correcta".

¿Qué quiero decir con todo esto? Que no existe ni mucho menos una interpretación única, por eso mi ejemplo del derecho a migrar. Para un sector político que representa a su vez a un sector de la sociedad, la interpretación es distinta a la convencional. Si hubieran tenido la fuerza suficiente, la masa crítica necesaria (en el caso chileno, la masa de votantes necesarios para aprobar el texto constitucional desquiciado), el contenido de dicho derecho hubiera sido puesto en entre dicho y perfectamente podría haber sido transformado.

A veces nos sentimos muy cómodos con conceptos que creemos inmutables, primer paso para el desastre...

Además, en este caso en específico no es claro que fuera esa la interpretación.

Si migrar fuera un derecho irrestricto, no sería necesario garantizar un derecho al asilo.

Valenciaga · 13 Abril 2023

No se, a lo mejor estoy dando la hora pero a mi me queda claro el asunto:

Artículo 13

1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.

Dice "en el territorio de un estado" no "en los territorios de los estados". O sea, poder moverse e instalarse a voluntad al interior del territorio al cual pertenece la persona. No olvidar que aun hay países en que la libre mudanza al interior del territorio está prohibido (China, Corea del Norte, Irán, etc. Y en las antiguas repúblicas de la URSS).

2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Aquí también hay países que todos conocen, en que la libre circulación no está permitida para sus ciudadanos. Pero eso no creo signifique que cualquier persona pueda abandonar su país a uno de su preferencia y que este último esté en la obligación de aceptarlo (otra cosa son los refugiados, perseguidos políticos, inmigrantes legales, por ejemplo).

beatlejo · 13 Abril 2023

Siguiendo el criterio en otros temas De los administradores, esto no debiese estar en un tema nuevo de interpretación de la ley de migración?

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

zhoen · 13 Abril 2023

Yo entiendo perfecto q hay diferencias en como se interpretan los DDHH, pero que se cuestiones el concepto en si me parece un extremismo que bueno, no es q me sorprenda en este foro.

Y ahora q ha pasado el tiempo, mas convencido estoy que el general de carabineros se equivoco gravemente censurando a la periodista, por un error muy común y que ademas lo corrigió a los dos segundos. Si esa va a ser la forma en la q carabineros gestionara el poder de la nueva ley, estamos mal…

KobeBryant · 13 Abril 2023

Me imagino que si hubiesen matado a un homosexual con sobrepeso y de tez oscura y el periodista de la transmisión hubiese dicho esas tres características en un modo coloquial (que probablemente todos acá lo hemos usado alguna vez), y el vocero de la comunidad lgbtiq+ hubiese actuado de forma similar al general de carabineros, dicha persona ya fuera un héroe de los progres y lo estuvieran invitando a todos los matinales por un mes corrido por haber defendido el honor de su colectivo. Pienso que eso fue lo que hizo el general, porque además el timing de Paulina fue el peor para haber hecho ese chascarro.

Valenciaga · 13 Abril 2023

beatlejo dijo:
Siguiendo el criterio en otros temas De los administradores, esto no debiese estar en un tema nuevo de interpretación de la ley de migración?

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Personalmente pienso que el tema no da para más. De otra parte, es actualidad política y leyendo se entiende el porqué se llegó al asunto de los DD.HH.

Dettlaff · 13 Abril 2023

beatlejo dijo:
Siguiendo el criterio en otros temas De los administradores, esto no debiese estar en un tema nuevo de interpretación de la ley de migración?

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Yo tengo un criterio distinto, creo que si dentro de un tema se profundiza más en un tema, hay que dejar que siga su curso. En estos días, el tema de este fueron los derechos humanos, a raíz dd la contiengencia política. Mañana sera otro tema, de eso se trata actualidad política. Pero como somos un equipo, la voluntad de la mayoría siempre debe imperar.

zaDic · 13 Abril 2023

KobeBryant dijo:
Me imagino que si hubiesen matado a un homosexual con sobrepeso y de tez oscura y el periodista de la transmisión hubiese dicho esas tres características en un modo coloquial (que probablemente todos acá lo hemos usado alguna vez), y el vocero de la comunidad lgbtiq+ hubiese actuado de forma similar al general de carabineros, dicha persona ya fuera un héroe de los progres y lo estuvieran invitando a todos los matinales por un mes corrido por haber defendido el honor de su colectivo. Pienso que eso fue lo que hizo el general, porque además el timing de Paulina fue el peor para haber hecho ese chascarro.

Tal cual, si Checho Hirane hubiera cubierto el funeral de un miembro de la comunidad LGBT, y hubiera dicho algo como "Veamos que sucede en el funeral del cola... chuata perdón, del miembro de la comunidad blah blah blah", todos sabemos lo que hubiera ocurrido.

zhoen · 13 Abril 2023

Si checho Hirane dice cola y se disculpa a los dos segundos, nica lo echan de su pega

zaDic · 13 Abril 2023

zhoen dijo:
Si checho Hirane dice cola y se disculpa a los dos segundos, nica lo echan de su pega

Ya lo echaron de La Red por mucho menos.

zhoen · 13 Abril 2023

Te parece menos llamar a boicotear a un gobierno, que decir paco y disculparse?

Aun asi, me pareció en su momento exagerada la reaccion de La Red. Yo condeno ambas cosas, pero varios acá condenan lo que les conviene nomas.

Edit: olvide comentar que eso es comparando a la red y mega. Sigue siendo condenable y terrible que un general, empleado publico, se permita censurar a la prensa y muchos lo celebren…estan tan ciegos que o son capaces de ver como va muriendo la democracia en manos de estos populismos

Dettlaff · 13 Abril 2023

zhoen dijo:
Te parece menos llamar a boicotear a un gobierno, que decir paco y disculparse?

Aun asi, me pareció en su momento exagerada la reaccion de La Red. Yo condeno ambas cosas, pero varios acá condenan lo que les conviene nomas.

Edit: olvide comentar que eso es comparando a la red y mega. Sigue siendo condenable y terrible que un general, empleado publico, se permita censurar a la prensa y muchos lo celebren…estan tan ciegos que o son capaces de ver como va muriendo la democracia en manos de estos populismos

Imagino que le bajarías el perfil si un periodista le llama Merluzo al presidente. No porque alguien o una institución sea pública significa que deba aguantarse todo. Coloquialmente, podemos llamarle a Carabineros "pacos", podemos dar mil explicaciones sobre el origen del término, pero que una informadora llame paco a un Carabinero un día después de su muerte, sabiendo que el concepto peyorativo... Contexto, como mínimo. Y si el canal la despide, problema del canal, es relación entre privados.

zhoen · 14 Abril 2023

Dettlaff dijo:
Imagino que le bajarías el perfil si un periodista le llama Merluzo al presidente. No porque alguien o una institución sea pública significa que deba aguantarse todo. Coloquialmente, podemos llamarle a Carabineros "pacos", podemos dar mil explicaciones sobre el origen del término, pero que una informadora llame paco a un Carabinero un día después de su muerte, sabiendo que el concepto peyorativo... Contexto, como mínimo. Y si el canal la despide, problema del canal, es relación entre privados.

pues si se desdice a los dos segundos, ni siquiera alcanzaria a bajarle el perfil, pues seria una nimiedad sin importancia.

Sobre lo del mega, era en contexto dle ejemplo de Hirane. Aca el tema es la reacción del general, no es q tenga q darle lo mismo a el, pero censurar a una periodista y decidir no hablar siendo empleado publico, representando a una institucion del estado, y porque le da la gana, es una gran falla en la democracia

Dettlaff · 14 Abril 2023

zhoen dijo:
pues si se desdice a los dos segundos, ni siquiera alcanzaria a bajarle el perfil, pues seria una nimiedad sin importancia.

Sobre lo del mega, era en contexto dle ejemplo de Hirane. Aca el tema es la reacción del general, no es q tenga q darle lo mismo a el, pero censurar a una periodista y decidir no hablar siendo empleado publico, representando a una institucion del estado, y porque le da la gana, es una gran falla en la democracia

Parece que te saltaste la parte del contexto, pero bueno, da lo mismo, no lo vas a leer.

beatlejo · 14 Abril 2023

Dettlaff dijo:
Imagino que le bajarías el perfil si un periodista le llama Merluzo al presidente. No porque alguien o una institución sea pública significa que deba aguantarse todo. Coloquialmente, podemos llamarle a Carabineros "pacos", podemos dar mil explicaciones sobre el origen del término, pero que una informadora llame paco a un Carabinero un día después de su muerte, sabiendo que el concepto peyorativo... Contexto, como mínimo. Y si el canal la despide, problema del canal, es relación entre privados.

Pero es que el problema es que el carabinero no es quien para decir que canal puede o no puede dar la información. Él no se manda solo. Supongamos que yo vivo en un lugar aislado donde sólo llega mega, entonces me quedo sin la información porque al general de carabineros no le parece? Los vetos nunca son buenos, menos en prensa.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Dettlaff · 14 Abril 2023

beatlejo dijo:
Pero es que el problema es que el carabinero no es quien para decir que canal puede o no puede dar la información. Él no se manda solo. Supongamos que yo vivo en un lugar aislado donde sólo llega mega, entonces me quedo sin la información porque al general de carabineros no le parece? Los vetos nunca son buenos, menos en prensa.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

El problema se originó porque la periodista, un día después de asesinado, trató de paco a un carabinero. No des vuelta el asunto y deja de hacer suposiciones, acá hay un punto de origen ¿De dónde sacan los periodistas que pueden decir lo que quieran y referirse a las personas de cualquier forma sin tener consecuencias?.

Filtran supuestos verdaderos motivos del despido de Paulina de Allende-Salazar de Mega

La periodista fue despedida de su canal de televisión el viernes pasado tras polémicos dichos. Sin embargo, habrían más razones tras su desvinculación.

www.concierto.cl

Por cierto, la injuria incluye el menosprecio de otra persona, ley 19.733 del código penal.

beatlejo · 14 Abril 2023

Dettlaff dijo:
El problema se originó porque la periodista, un día después de asesinado, trató de paco a un carabinero. No des vuelta el asunto y deja de hacer suposiciones, acá hay un punto de origen ¿De dónde sacan los periodistas que pueden decir lo que quieran y referirse a las personas de cualquier forma sin tener consecuencias?.

Filtran supuestos verdaderos motivos del despido de Paulina de Allende-Salazar de Mega

La periodista fue despedida de su canal de televisión el viernes pasado tras polémicos dichos. Sin embargo, habrían más razones tras su desvinculación.

www.concierto.cl

Por cierto, la injuria incluye el menosprecio de otra persona, ley 19.733 del código penal.

Te insisto, yo no estoy juzgando lo que hizo la periodista. Pero Yáñez no es nadie para decir quién puede o quien no puede entrar a cubrir una información. Ella iba a nombre de mega y dejó fuera a un canal. Eso no se puede hacer.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

ZANGHERI · 14 Abril 2023

beatlejo dijo:
Te insisto, yo no estoy juzgando lo que hizo la periodista. Pero Yáñez no es nadie para decir quién puede o quien no puede entrar a cubrir una información. Ella iba a nombre de mega y dejó fuera a un canal. Eso no se puede hacer.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Pero no le cargues el muerto a Yañez, si fue otro general el que se negó a hacer el punto de prensa si estaba la mina.

Enviado desde mi moto g(60)s mediante Tapatalk

ricm · 14 Abril 2023

beatlejo dijo:
Pero es que el problema es que el carabinero no es quien para decir que canal puede o no puede dar la información. Él no se manda solo. Supongamos que yo vivo en un lugar aislado donde sólo llega mega, entonces me quedo sin la información porque al general de carabineros no le parece? Los vetos nunca son buenos, menos en prensa.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Lo primero es que el discurso de odio no tiene cabida, menos en el contexto de la muerte de una persona. Menos si lo vas a trasmitir a nivel nacional.

Lo segundo es que no fue yañez, te invito a no mentir respecto de esto.

Y lo tercero es que no se vetó al canal de trasmitir nada, sino a una periodista puntual de estar ahi. Mega puede seguir trasmitiendo y dando informacion al respecto.

Nacional Actualidad Política

Capo

ya lo encontre

Motoquero HOG

Artículo 13​

Fanático

Campeón del Sur

Estoico

Motoquero HOG

El primero con su Nick

Capo

Campeón del Sur

Capo

Campeón del Sur

El primero con su Nick

Campeón del Sur

El primero con su Nick

Fanático

El primero con su Nick

Fanático

Mugiwara

☭

Artículo 13