Nacional Actualidad Política

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.800
Aunque cambien todo y cada una de las palabras, la izquierda más extrema no quedará contento y seguirán hinchando con el tema de que la cuestión es la constitución de pinochet, guzmán y la cacha de la espada.

Lo mejor que pueden hacer es llegar a consenso por una nueva y con plebiscito para las directrices principales y mecanismo. Respecto al mecanismo después de todos los tongos de los constituyentes estoy 62% seguro que la gente eligirá panel de expertos.

El problema es cómo vamos a definir quién es experto y quien no. Por ejemplo, en el proceso de los constituyentes 57 venían del mundo del derecho.

Ese panel de expertos me suena muy parecido al famoso tribunal constitucional, y no creo que a la larga tenga mucha legitimidad.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.588
Debo concordar con lo que dijo guaton, en el texto no aparece ningún límite de tiempo para abortar. En teoría alguien pudiera abortar el día antes de la fecha esperada de parto si quisiera.
Ahora alguien pudiera decir, ahh pero es ridículo que alguien aborte en ese momento, como sugiere la furia roja, pero de eso mismo se trata. Si tu dejas la puerta abierta a casos "ridículos", alguien abusara de esa permisiva redacción.
Es aquí donde uno podría pensar que estará regulado por ley, pero tampoco veo una mencion que diga que el limite estará regulado por ley, así que la interpretación más simple debiera ser que no existe un límite aún.
Esto queda reforzado cuando se dice que ningún tercero puede interferir en el derecho de interrumpir, siendo el estado un tercero.

El tiempo pudiera estar regulado por ley, lo cual es esperable, pero no está asegurado, pq el texto constitucional omitió esta parte sin decir cual debiera ser el mecanismo. Y bueno, quizá ni siquiera debiera haber un mecanismo, dado la teoría de que my body my choice no?

Esto abre las puertas a toda clase de interpretaciones arbitrarias a futuro, siendo que debiera ser un tema relativamente bien redactado.

Veamos que dicen los abogados del foro.
 
Última modificación:

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.800
la derecha y en especial la centro derecha, debe potenciar una figura que agrade todos los sectores. Jose Antonio Kast genera muchos anticuerpos (equivalente a Jadue o Hugo Gutiérrez en la izquierda).

si la derecha desea ganar la prox elección debe tener otro candidato.

Esa figura para mi era Mario desbordes hasta que Piñera lo metió al gobierno. Esa jugada nunca la logré entender, el hombre tenía el beneplácito incluso de la prensa.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.800
ufff los arbolitos les debe haber explotado la cabeza con este reportaje. En parte evidencia algunas cosas:
1) la poca claridad del electorado respecto a lo que iba en el documento (otra forma de decir que muy pocos se leyeron el documento, y un grupo que lo leyó, no lo entendió)
2) la campaña de difusión insuficiente del gobierno, oficialismos y convencionales
3) la campaña sucia de algunos sectores vinculados al rechazo, con noticias falsas a un volumen mayor al que eran desmentidas. (en otras palabras el sistema usado por Donald Trump).
4) el alto grado de influencia que tiene en el pueblo las redes sociales, solo basta recordar las tonterías que llegan de whatsapp partiendo por los antivacunas.
5) Nunca he sido partidario de insultar la inteligencia del votante. pero algunas de las historias me lo hace cuestionar. Entre las tonteras que leí ayer, estaba la historia de que gente mayor votó rechazo porque estaban rechazando la constitución de 1980.
6) Si el rechazo hubiese ganado 50.2% se las compraría que las mentiras y campaña del terror tuvo algún tipo de impacto en la elección. pero la victoria fue categórica.

La historia del aborto y todas sus variantes el mayor responsable fue Felipe Kast con Arturo Zúñiga (eso que la mujer puede abortar hasta los 9 meses), las teorías conspirativas del aborto incluso llegaron a gente de mi familia. me acuerdo que decia que las semanas de gestación no las dejaron formales por la convención de la OMS no se cuanto. Pero lo que recuerdo del borrador, no estaba definido, habia una ley que lo normaría.
De ahi a que el votante , mayor de 18 años crea que la nueva CPR "permita matar a un niño de un año y tanto", o sea, ¿será tanta la idiotez y yo estoy equivocado sobre el electorado? :retard

la reelección de Boric tb fue un culo, principalmente xq hasta última hora, con las normas transitorias definieron el mandato presidencial.
ni hablar que querían inicialmente un sistema raro con presidente , jefe de ministros y vicepresidente.

lo que me acuerdo que fue muy polémico, fue el tema de pensiones, sobre si el dinero era heredable o pasaría al pozo común del fisco. Pero nunca vi noticias falsas respecto de que las viviendas no eran heredables. En vivienda lo que se armó confusión fue con la expropiación a valor justo y no valor de mercado.

cuando pensaban que iba a amainar el temita de los del apruebo, aparece CIPER para que mañana tiren mierda con ventilador y roteen a los votantes del rechazo.

La duda que tengo es si era tan mala la propuesta del apruebo por que había la necesidad de desinformar a la población?
De verdad en Chile hay gente que cree que Carmen gloria Arroyo puede solucionar tus problemas, hay que partir de esa base.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 

FMG

...
Se incorporó
3 Diciembre 2006
Mensajes
2.890
El problema es cómo vamos a definir quién es experto y quien no. Por ejemplo, en el proceso de los constituyentes 57 venían del mundo del derecho.

Ese panel de expertos me suena muy parecido al famoso tribunal constitucional, y no creo que a la larga tenga mucha legitimidad.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
entonces tu quieres seguir con el tongo de asamblea constituyente y otra vez tener a pelaos vades y tias pikachus ??? y concluir con otra votación de rechazo.

Que todos los partidos propongan un abanico de expertos y que se seleccione un grupo reducido por votación popular. Sino estaremos 20 años en la iteración
 

Detro

Buscando a Chikago
Se incorporó
26 Abril 2007
Mensajes
396
La duda que tengo es si era tan mala la propuesta del apruebo por que había la necesidad de desinformar a la población?
De verdad en Chile hay gente que cree que Carmen gloria Arroyo puede solucionar tus problemas, hay que partir de esa base.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Nunca es suficiente saber qué tan mala es una propuesta, siempre se le puede tirar más porquería para basurearla y así asegurar su completo fracaso como tal.

Menos lloriqueo y más autocrítica, no te quedes pegado como el común de los progres ñuñoínos deconstruidos y narcisos patológicos. Solo así se apreciará la grandeza de quienes eligieron la opción contraria a la mayoría y trabajarán a futuro por propuestas que puedan ser aceptadas por una mayoría. La aceptamos/asumimos cuando ganó el merluzo y continuamos la vida, mirando hacia el futuro. Esa es la democracia y se debe respetar porque casi 2 de 3 personas eligió una opción. A veces se gana, a veces no, así es la realidad, y eso es principalmente lo que les falta a los arbolitos, una buena dosis de REALIDAD, como la que se vio el domingo.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Esto es por lo bajo raro. entendería que el marco legal debe complementar hasta cuantas semanas es permitido. Pero no que puedas hacer un aborto de un feto viable a la semana 35-40. en especial si el argumento es por temas económicos.

Aquí hay una comparativa de los paises , semanas máximas permitidas agrupadas por razón.

tomando como referencia Argentina, no hay límite para los casos donde el aborto es por riesgo de vida de la madre, riesgo a la salud, o violación. pero viabilidad del feto. motivos económico sociales o por petición, restringe las semanas

si bien no quiero entrar en el tema valórico. creo que la ambiguedad de lo colocado en la CPR fue suficiente para que el sector conservador del país se inclinara por el rechazo.

Hay estados/jurisdicciones en EEUU que permiten abortar en cualquier momento del embarazo. Ej: Washington DC.

No olvidemos que la CC fue particularmente extrema, por lo que no me sorprendería que incluso hubiera argumentos apoyando explícitamente esta forma de interpretar el artículo. Por eso digo que quedaría para tribunales determinarlo...

No me compro este argumento, si fuera tan así esto significa que a los chilenos no les molestó nada de lo que estaba escrito en el borrador, solo fue un voto castigo. Es imposible que fuera así, el resultado es TAN abrumador, que es imposible atribuirlo a una sola causa.

No es una sola causa, pero la gestión del gobierno es esencial.

Piensa en la serie de encuestas como la CADEM, que tampoco estuvo tan terriblemente lejos del resultado final:

plebiscito.jpg


Si te fijas bien, en febrero claramente ganaba el Apruebo. Resulta que en ese momento se agregaron las primeras normas al borrador, y en un tema que (peor) es polémico: Sistemas de justicia indígena.


Por otro lado, el Apruebo se mueve junto a la aprobación presidencial desde marzo:

Aprobacion presidencial.jpg


Obviamente, el comportamiento de la CC y el mismo texto fueron razones para muchos para oponerse a la propuesta desde el inicio. El comportamiento de la CC ya era más que conocido (al punto que la confianza en ella ya era relativamente baja desde 2021) a principios de 2022, algunas propuestas quedaron listas en febrero de 2022 por lo que ya se podía tener una idea de lo que iba a salir al final. Pero, así y todo, seguía ganando el Apruebo.

El trasvasije ocurrió después, y fue de golpe. Puede que haya sido la teleserie del 5to retiro o que (de acuerdo al pelao CADEM) agregaron el aborto al texto (que cae dentro de las responsabilidades del gobierno, porque el FA era bisagra y uno espera que el gobierno los coordinara políticamente tal y como estuvo metido haciendo campaña - si ya te vas a tirar a la piscina con hacer lo segundo de manera abierta, puedes hacer lo primero de forma piola. De hecho, se espera que así sea, supongo que esto es culpa de Giorgio).

Obviamente, atribuir el fracaso a una sola causa es prematuro y especialmente considerando que al final no podemos experimentar como para establecer ese tipo de relación. Pero creo que el gobierno fue clave en esto, todo fue demasiado coincidente para ser azar, y podemos decir que fue la gota que rebasó el vaso.

Por supuesto, todas estas cosas se retroalimentan mutuamente, de partida el identitarismo de la CC es compartido por el gobierno y condiciona su conducta (se preocupan más de eso que de otras cosas, como gestionar... La visita de Izkia a Temucuicui es un excelente ejemplo de esto, juraron de guata que por jugar a un identitarismo indigenista los iban a recibir con los brazos abiertos cuando en realidad dieron la cacha, y mostraron estar desconectados con la realidad). Creyeron, y siguen creyendo, que por jugar a ese juego los votantes van a ignorar todo lo demás. Y peor, al final lo que terminaron haciendo es crear una reacción identitaria del resto de Chile, de repente ahora se revalorizaron los símbolos patrios y especialmente con la performance de ese grupo trans-anarquista (identitario) con la bandera en el cierre en Valparaíso. Chile puede ser un país de mierda, pero es NUESTRO país de mierda, y eso es algo nuevo.
 

ricm

Se incorporó
28 Agosto 2005
Mensajes
7.588
La duda que tengo es si era tan mala la propuesta del apruebo por que había la necesidad de desinformar a la población?
De verdad en Chile hay gente que cree que Carmen gloria Arroyo puede solucionar tus problemas, hay que partir de esa base.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Probablemente para contrarestar las campañas de desinformación del apruebo.
 

Oveja Negra

Lagartija de Exportación
Se incorporó
23 Abril 2006
Mensajes
11.333
Solo paso a saludar a @Oveja Negra hace rato que no aparecias por aca, o al menos no te habia leido.

Respecto al tema, yo de verdad veo muy dificil una nueva convencion, a lo mas seran el mismo congreso quien redacte algo nuevo.

Ahora Boric tampoco puede poner todas sus fuerzas en este tema, va a hundirse aun mas en la opinion publica si despues llegara a no resultar.



Saludos cordiales.
Gracias por el saludo, Mr. Heater :burlones. Sí, andaba desaparecido, ya cada vez tengo menos ganas de pulular el mundo online, los eventos políticos como que renuevan las ganas, pero poco más que eso.

Y sobre el resto de lo que comentas, sí, desde hace rato se lee gente diciendo que la corten con otra convención y se haga todo en el Congreso y ya está. Yo iría más lejos y diría que si vuelven a hacer otro plebiscito de entrada, gana el rechazo porque mucha gente ya no quiere más guerra con el tema.

Y Boric tiene que cortar su hueveo y dedicarse a gobernar. Ellos mismos señalaron en su momento que el 4 de septiembre era el día D, obviamente pensando en que iban a ganar y tendrían una NC alineada con su ideología, pero mala cuea nomás. Si perdieron tienen que cambiar el chip igual y darse cuenta que fueron electos para resolver los problemas de hoy.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Y sobre el resto de lo que comentas, sí, desde hace rato se lee gente diciendo que la corten con otra convención y se haga todo en el Congreso y ya está. Yo iría más lejos y diría que si vuelven a hacer otro plebiscito de entrada, gana el rechazo porque mucha gente ya no quiere más guerra con el tema.

Si fuera así, con mayor razón hay que hacerlo. Yo la verdad es que lo dudo.

Y Boric tiene que cortar su hueveo y dedicarse a gobernar. Ellos mismos señalaron en su momento que el 4 de septiembre era el día D, obviamente pensando en que iban a ganar y tendrían una NC alineada con su ideología, pero mala cuea nomás. Si perdieron tienen que cambiar el chip igual y darse cuenta que fueron electos para resolver los problemas de hoy.

Y esa fecha fue escogida por el aniversario del primer voto femenino y las elecciones que dejaron a Allende.
 

Tbon

Football total philosophy
Miembro del Equipo
Fundador
ADMIN
Se incorporó
20 Enero 2004
Mensajes
13.672
Si fuera así, con mayor razón hay que hacerlo. Yo la verdad es que lo dudo.

Yo tambien creo que deberia haber un nuevo plebiscito de entrada e indicando el mecanismo, con el nivel de participacion que esta teniendo la politica es a mi juicio suicida no hacerlo (y yo creo buena parte de la derecha lo entiende asi).

Y luego que gane la opcion que tenga que ganar y ya, sea comision de expertos o el congreso o quedarse como estamos, al final esto se trata de afirmar la institucionalidad y darle legitimidad.
 

FMG

...
Se incorporó
3 Diciembre 2006
Mensajes
2.890
Yo tambien creo que deberia haber un nuevo plebiscito de entrada e indicando el mecanismo, con el nivel de participacion que esta teniendo la politica es a mi juicio suicida no hacerlo (y yo creo buena parte de la derecha lo entiende asi).

Y luego que gane la opcion que tenga que ganar y ya, sea comision de expertos o el congreso o quedarse como estamos, al final esto se trata de afirmar la institucionalidad y darle legitimidad.
y con voto obligatorio para que no webeen con los pocos % de participacion
 

Oveja Negra

Lagartija de Exportación
Se incorporó
23 Abril 2006
Mensajes
11.333
Si fuera así, con mayor razón hay que hacerlo. Yo la verdad es que lo dudo.
A mí me hacía ruido no tener otro plebiscito de entrada incluso antes de la apabullante victoria del Rechazo. Lo encontraba y lo sigo encontrando ilógico porque la gente tiene todo el derecho a cambiar de opinión.

Por ejemplo, hasta antes del 18O, tú miras las encuestas CEP desde que se recupró la democracia, y constatas que una nueva constitución jamás estuvo entre las prioridades de la gente. Si la CEP mencionaba 10 temas (empleo, educación, pensiones, nueva constitución, etc.), la nueva constitución siempre salía en los últimos lugares, y cuando era con pregunta abierta (es decir, que la misma gente dijera qué era lo que más le importaba) nunca aparecía.

Entonces es perféctamente válido que muchos piensen que después del show decadente que fue la convención, la postura sea: saben qué más, quedémonos con la Constitución actual y que cualquier eventual reforma se haga en el Congreso. Basta de incertidumbre.

Obviamente me puedo equivocar, pero si es así, no veo cuál es el miedo a preguntarle otra vez a las personas.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Yo tambien creo que deberia haber un nuevo plebiscito de entrada e indicando el mecanismo, con el nivel de participacion que esta teniendo la politica es a mi juicio suicida no hacerlo (y yo creo buena parte de la derecha lo entiende asi).

Y luego que gane la opcion que tenga que ganar y ya, sea comision de expertos o el congreso o quedarse como estamos, al final esto se trata de afirmar la institucionalidad y darle legitimidad.

Exactamente, y si se decide dejar el proceso hasta acá, está bien también. En ese caso, la Constitución actual queda legitimada, se acaba el tema de su origen, y se acaba este asunto, pudiendo (al fin) empezar a discutir las reformas que sean necesarias de acuerdo a su mérito (que, en general, no son materias constitucionales) y no solamente a partir de una falacia genética. Que es lo que yo mismo estuve diciendo en 2020, junto con otras razones (de partida, que el ambiente no estaba para otra cosa que una propuesta partisana y un debate brutalmente pobre) para justificar votar Rechazo en ese momento.

Y por supuesto que el plebiscito debe con voto obligatorio. Creo que lo va a ser para todas las elecciones (al menos las nacionales) desde ahora en adelante.

@Oveja Negra yo tampoco entiendo ese miedo, o mejor dicho, no entiendo por qué el apuro. Además, debe quedar claro que este es un proceso nuevo y que, de rechazarse, no hay ninguna garantía de que se va a intentar una tercera vez.
 

Soujiro

Fanático
Se incorporó
14 Enero 2008
Mensajes
1.428
Gracias por el saludo, Mr. Heater :burlones. Sí, andaba desaparecido, ya cada vez tengo menos ganas de pulular el mundo online, los eventos políticos como que renuevan las ganas, pero poco más que eso.

Y sobre el resto de lo que comentas, sí, desde hace rato se lee gente diciendo que la corten con otra convención y se haga todo en el Congreso y ya está. Yo iría más lejos y diría que si vuelven a hacer otro plebiscito de entrada, gana el rechazo porque mucha gente ya no quiere más guerra con el tema.

Y Boric tiene que cortar su hueveo y dedicarse a gobernar. Ellos mismos señalaron en su momento que el 4 de septiembre era el día D, obviamente pensando en que iban a ganar y tendrían una NC alineada con su ideología, pero mala cuea nomás. Si perdieron tienen que cambiar el chip igual y darse cuenta que fueron electos para resolver los problemas de hoy.
Pasa a saludar una vez al año que sea para saber que estas vivo, y ver quien supera a matusalem primero si tu o @senbe

Ahora volviendo al tema, yo creo que no quieren plebiscito de entrada por que saben que perderian y con eso se van al carajo sus aspiraciones de una "constitucion" a medida para implementar su "regimen"
 

beatlejo

Fanático
Se incorporó
28 Julio 2019
Mensajes
1.800
entonces tu quieres seguir con el tongo de asamblea constituyente y otra vez tener a pelaos vades y tias pikachus ??? y concluir con otra votación de rechazo.

Que todos los partidos propongan un abanico de expertos y que se seleccione un grupo reducido por votación popular. Sino estaremos 20 años en la iteración

Sí, eso me parece una buena idea. Que nosotros podamos definir a los expertos desde una nómina que ellos nos entreguen, pero con dos requisitos:
Uno-que no pudiese haber participado en política en los últimos 10 años
Dos - que tras su elección no puedan formar parte en el congreso por los próximos cinco años


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
 
Última modificación:

KobeBryant

Estoico
Se incorporó
13 Septiembre 2020
Mensajes
499
Exactamente, y si se decide dejar el proceso hasta acá, está bien también. En ese caso, la Constitución actual queda legitimada, se acaba el tema de su origen, y se acaba este asunto, pudiendo (al fin) empezar a discutir las reformas que sean necesarias de acuerdo a su mérito (que, en general, no son materias constitucionales) y no solamente a partir de una falacia genética. Que es lo que yo mismo estuve diciendo en 2020, junto con otras razones (de partida, que el ambiente no estaba para otra cosa que una propuesta partisana y un debate brutalmente pobre) para justificar votar Rechazo en ese momento.

Y por supuesto que el plebiscito debe con voto obligatorio. Creo que lo va a ser para todas las elecciones (al menos las nacionales) desde ahora en adelante.

@Oveja Negra yo tampoco entiendo ese miedo, o mejor dicho, no entiendo por qué el apuro. Además, debe quedar claro que este es un proceso nuevo y que, de rechazarse, no hay ninguna garantía de que se va a intentar una tercera vez.
Lo dijo el mismo Giorgio
 
Subir