En natalidad no importa mucho, por que la comparación es historica, no se compara con otros países, los resultados son homogeneos entre países y la verdad no he visto gente que diga que no eso no ocurre, es más o menos evidente, en la medida que no tienes 10 hijos, sino uno solo, puedes invertir más en su educación. La correlación más que crecimiento y desigualdad, es desigualdd y natalidad.
Creo que eso es posible... Entre varias otras opciones, algunas que mencionas abajo. Pero eso subraya el problema en este asunto, i.e. la fertilidad (por dar un ejemplo, puede haber una infinidad de otras opciones) es algo que complica separar efectos.
Pero, por otro lado, al ver los datos no me queda claro y va a servir para mostrar las diferencias entre considerar el Gini con y sin impuestos y transferencias.
Para eso, tomé el dato de la fertilidad de la base "World Development Indicators" del Banco Mundial, y el dato base que usa Solt (2020) en la SWIID (los datos brutos - los gráficos que he mostrado antes incluyen interpolaciones pues varios país no calculan su Gini todos los años, el autor se apoya en otras fuentes para estimar en esos casos. Es interesante/importante notar que es muy improbable que el Gini se pegue variaciones fuertes tan rápido, y si lo hiciera no es muy útil para el debate pues asumo que la idea es que cualquier disminución sea sostenible en el tiempo).
Se pueden encontrar, respectivamente, en los siguientes links:
datatopics.worldbank.org
Income Inequality & Its Consequences, Comparative Political Behavior, and Dynamic Comparative Public Opinion
fsolt.org
Income Inequality & Its Consequences, Comparative Political Behavior, and Dynamic Comparative Public Opinion
fsolt.org
Primero, veamos el Gini con impuestos y transferencias vs la fertilidad. Esto incluye todo tipo de unidades estadísticas en el primer gráfico (por hogares, personas, etc) y el segundo se limita solamente al Gini medido por hogares (pues asumo que aunque dos personas que viven juntas pueden ganar distintos sueldos, al final las decisiones importantes se toman en conjunto):
Aunque no es lineal (la tendencia pareciera ser un logaritmo o una raíz cuadrada - puedo usar una regresión no paramétrica para estimar la función que sea pero no lo voy a hacer para que el lector saque sus conclusiones), como dices pareciera haber una relación positiva entre el Gini y la fertilidad. Pero, al verlo con ingresos de mercado (sin impuestos ni transferencias) la cosa cambia:
Me cuesta ver la correlación en este caso. Ahora, esto incluye a todo tipo de países por lo que está lejos de ser una evidencia muy clara. Tal vez esto ocurre netamente por otros no observables que dependen de cada país, pero eso debe probarse.
Ahora, para Chile voy a hacer lo mismo:
(Nota: Ese Gini menor cuando hay fertilidad en torno a 2,6 es de mediados de los '80. Puede ser un efecto de la crisis del '82, y que los ingresos altos estaban todavía reconstruyéndose en esa época).
Y, en fin, el resultado pareciera ser muy similar para Chile. La desigualdad baja al haber menor fertilidad, pero pareciera ser algo espúreo pues solamente se puede apreciar para el Gini neto de impuestos + transferencias. Es importante ver el eje Y para Chile para ubicar las magnitudes en la escala global.
Es que solo es una hipotesis en terminos academicos, si es por eso, todo es una hipotesis y ningún gobierno podría hacer nada, de hecho te lo mencione, si es tan hipotesis, entonces tus planteamientos no sería validos, la existencia de la desigualdad en si misma no está clara, nada lo sería, en terminos practicos hoy se considera la desigualdad como un freno al crecimiento, igual que se considera que la teoría de oferta y demanda a pesar de los problemas que presenta es aplicable, incluso con el tremendo hoyo del supuesto de perfecta información. En concreto hoy existe me parece a mi un cierto consenso que combatir la desigualdad (OCDE; Banco Mundial, etc), es bueno para la economía, aunque es evidente que como en todo, no hay que olvidar el como, sino se estaría recomendando que todos seamos Cuba o Corea del Norte.
Hay hipótesis e hipótesis también. Por ejemplo, decir que la redistribución es un factor importante para explicar las diferencias en los niveles de desigualdad entre Chile y otros países OCDE es una hipótesis que pareciera tener un sustento bastante decente al ver los datos. Otras explicaciones menos obvias pueden tener algo que ver, indudablemente no se pueden descartar.
Además las causas de la desigualdad tienen en muchos casos efectos concretos negativos sobre el crecimiento economico que no son discutibles, otra cosa es la discución academica de si la suma de variables completa tiene un efecto positivo o negativo en el crecimiento, que si estás variables se miden correctamente al intentar crear un solo indicador, que si se puede crear una norma economica unica que se puede aplicar a cualquier país en cualquier situación, eso es lo realmente discutible, pero las ineficiencias de mercados que probocan tanto inequidad como menor crecimiento, claramente son cosas a mejorar que afectan positivamente ambas variables.
Por ejemplo: Menores barreras en el acceso a las mejoras de capital humano (osea educación), el hacer el mercado de capitales más eficiente, etc.
Sobre el mercado de capitales por ejemplo y lo puedes ver en el documento del Banco Central, las empresas pequeñas tienen un considerable mejor retorno sobre el capital que las empresas grandes, pero peor aprovechamiento por que tienen menos acceso al mercado de capitales y por tanto menor financiamiento, si el mercado fuera más eficiente este mayor retorno compensaría el mayor riesgo, pero además hay que considera que el mayor riesgo es individual, no necesariamente masivo, osea si inviertes en 100 empresas pequeñas no necesariamente tienes más riesgos que invertir en una sola empresa grande. Esto lo miden básicamente en Mexico e India
Pero una muestra que en Chile hay una gran ineficiencia en el mercado de capitales, es que aquí varios suelen invertir a traves de una pagina (que no recuerdo el nombre) en pequeñas empresas para proyectos particulares, los montos son bajos, los riesgos son bajos, pues ver el historial y si diversificas, claramente serán más bajos aún los riesgos, vale totalmente la pena considerando los altos retornos que entrega, pero el punto es que la existencia misma de la pagina, implica ineficiencias en el mercado de capitales, estas empresas deberían de recibir los prestamos de los bancos y si seguimos lo que muestra el documento del Banco Mundial, es muy probable que tengan un retorno sobre la capital mayor a las empresas grandes.
Correcto, si esa es una causa de la desigualdad en Chile sin duda debiera corregirse. Pero si el crecimiento sube como consecuencia, no me parece tan obvio que sea porque hay menos desigualdad, si no porque mejorar los mercados crediticios chilenos probablemente tiene un efecto directo (y positivo) sobre el crecimiento de largo plazo. A eso es lo que estoy apuntando. Algo similar aplica para la educación - esas son medidas deseables
per se.
Ahora más allá de estás ineficiencias de mercado, que claramente hay que mejorar, sobre el tema de disminuir la desigualdad, la verdad es que el documento del banco mundial así como muchos otros es bastante útil.
En tema de impuestos por ejemplo, se entiende que en buena parte de los países en desarrollo es más bien plano (IVA) y eso es por la complejidad que implica tener un sistema más progresivo, así que lo que recomiendan más que una gran reforma tributaria es dirigir correctamente el gasto estatal y en la medida de lo posible mejorar los impuestos, me parece lógico.
Ningún drama con eso, aunque me pregunto si Chile ya puede ir subiendo el impuesto a la renta. Mal que mal, Chile es de los que tiene tasas y recaudación menores por ese concepto en la OCDE.
Creo que es necesario preguntarse eso porque si Chile se considera que es cercano a los países de Europa Central o del Este en la OCDE, pues que yo sepa ellos tienen tasas de impuesto a la renta mayores. Y aunque puedo entender que hay diferencias clave (Chile no es un país europeo y por ende no tiene acceso a ese mercado al nivel de los que sí lo son), no me parece tan obvio que no haya que irlos subiendo de forma gradual (obviamente).
Parte del problema de Chile es ese, en el fondo es "casi" desarrollado (entendido como los desarrollados menos prósperos, no los nórdicos o EEUU) y está en un limbo desde el punto de vista del análisis. Lo que se necesita para Chile, es lo que se necesita para los países en desarrollo/emergentes o lo que se necesita para los países desarrollados?
Sobre lo anterior, para mi por ejemplo una fuente de fuerte desigualdad en Chile, en terminos de gasto público, es el tema de los presupuestos municipales, la varación en ingresos es abismal y no se condice con las necesidades, ese modelo es pesimo, se gasta considerablemente más por persona en comunas de mayores ingresos que en comunas de menores ingresos.
Eso es correcto, y es un tema bastante complicado de arreglar políticamente dado que hoy por hoy las comunas ABC1 aportan el grueso de la plata del Fondo Común Municipal. Los alcaldes de esas comunas, en principio, pueden reclamar que ya aportan mucho. Posiblemente sea necesario aportes de otras fuentes.
