Cítame diciendo eso.
Por algo te dije que por lo menos deberías de haber estado al tanto de los que defienden una relación inversa, en todo caso, en realidad buena parte de lo que pones, no contradice a los autores que cite. Como es un tema nuevo para tí, no tuviste tiempo de profundizar un poco más.
Ah, no? Anduviste con el discurso de que la desigualdad daña los ingresos, te puse evidencia diciendo que no es tan claro. Yo dije que no creo que haya una relación muy firme entre esas variables.
Primero, se parte de la base de que el fenomeno ocurre cuando el retorno del capital es mayor al crecimiento (no ocurre en Europa), esto de la perspectiva de Pikketi, por tanto en realidad no contradices nada.
Cita a Piketty en este punto en particular.
Segundo, la desigualdad que proboca menor crecimiento es la de capital, no la de ingresos, obviamente en Europa que hay poca desigualdad de capital, una desigualdad de ingresos podría generar mayor crecimiento, no es el caso de Chile. Aun así muchos autores como Forbes asumen que si se puede dar mayor crecimiento con desigualdad, pero solo en el corto y mediano plazo.
Interesante cómo pasamos de hacer afirmaciones sobre la desigualdad en ingresos a hacerlas sobre la desigualdad en capital (asumo que con esto te refieres a riqueza?). Por lo menos yo solamente he hablado sobre la desigualdad en ingresos, la desigualdad de riqueza es más complicada de medir, ni hablar de correlacionarla con el crecimiento.
Para ilustrar las dificultades de medir la desigualdad en la riqueza, Piketty, Saez y Zucman (PSZ) han escrito varios papers diciendo que
obviamente la desigualdad en la riqueza ha subido (es interesante como siempre las cosas son "obvias" en estos temas). Pero otros economistas no tienen tanta seguridad, Wojciech Kopczuk (que es editor jefe del Journal of Public Economics - una revista que se dedica a esta literatura) tiene un paper de 2015 que sugiere que ese resultado es muy sensible a las definiciones operativas de "riqueza" y la fuente que se use:
Founded in 1920, the NBER is a private, non-profit, non-partisan organization dedicated to conducting economic research and to disseminating research findings among academics, public policy makers, and business professionals.
www.nber.org
Catherine, Miller y Sarin (CMS, 2020) tienen otro paper que sugiere que al incluir el valor presente de los pagos futuros de la seguridad social (pensiones), la concentración de la riqueza en el 1% (o más) superior queda estable en el tiempo:
<p>Recent influential work finds large increases in inequality in the U.S. based on measures of wealth concentration that notably exclude the value of social in
papers.ssrn.com
Lo que a su vez lleva al contraargumento de PSZ de que se entra al problema de que hay que ver la mejor manera de descontar esos flujos (que vienen de un sistema de reparto y como tal cuesta más estimar el VP que corresponde), y que por ende ellos no la incluyen (lo que evidentemente es incorrecto, es como decir que una concesionaria de una autopista no puede estimar el VP de los ingresos futuros de los contratos de la concesión no es tan simple de estimar porque no hay una transacción de mercado, por lo que entonces lo van a sacar de sus EEFF).
Así que me encantaría saber de dónde viene tu seguridad en estos temas si ni siquiera hay un consenso sobre algo tan esencial como la medición. Yo en lo personal creo que hacer política pública basada en este asunto es perder el tiempo por lo mismo.
Tercero, sobre Barro, además de que Chile no es un país pobre, pusiste una afirmación parcial, en realidad lo que sucede es que en un país pobre aun si mejora la desigualdad de ingresos, la inequidad en el acceso al credito proboca menor crecimiento (sumado a otros factores), por tanto en realidad lo que dice es que hay que meter mano al sistema de creditos o la capacidad de emprender.
La idea de citar ese estudio fue doble:
1) Muestra que el efecto no es claramente lineal
2) Muestra que la teoría no es buena guía en este asunto, ya que hay condiciones
Y de pasada, es posible que el efecto sea sensible al PIB per cápita que se use de corte.
Y finalmente, a lo más puedes decir que el resultado no es concluyente, en cuyo caso, no hay razon para no disminuir la desigualdad.
Ciertamente, en eso puedo estar de acuerdo. Pero supongo que puedes concordar en que hay formas y formas de hacerlo, y si no hay claridad sobre si la desigualdad como tal tiene efectos sobre el crecimiento entonces el proceso redistributivo debe cuidar los incentivos en ese asunto.
En lo personal, eso debe ser con transferencias condicionadas de montos más altos que los actuales, cosa que cualquier persona que reciba un aporte fiscal deba (al menos) mandar a sus hijos al colegio/jardín/sala cuna, tenerlos con las vacunas al día, no tenerlos trabajando (porque deben estudiar), mantenerse razonablemente sano, no pegarle a su pareja/hijos, capacitarse si queda desempleado, buscar pega, etc. Puede ser paternalista, pero creo que el contribuyente tiene todo el derecho del mundo a poner exigencias si va a financiar obligatoriamente transferencias a gente que no conoce, y son cosas muy esenciales que aunque parezca increíble para los sectores más pobres de la población no es "obvio" o "natural" cumplir. Y además cuando se ha hecho experimentos a nivel nacional e internacional, tanto en Latinoamérica como en NYC, los receptores tienden a cumplir las condiciones.
Puede haber algunos aportes universales, pero el principio base debiera ser que si alguien recibe aportes, debe tener incentivos para hacer lo necesario para que el receptor y sus hijos acumulen capital humano (cosa que dependan lo menos posible del Estado en el futuro).
Finalmente, nada de esto es realmente materia constitucional. Este asunto es algo mucho más concreto y como tal depende de leyes mucho más específicas, como las que regulan las políticas sociales y el sistema impositivo. Y esas que yo recuerde son, en general, de mayoría simple por lo que el tema de los quórums no corre. Y si se va a hacer en serio, debe haber una meta concreta de redistribución aparejada. Hoy Chile redistribuye algo como 5 puntos de Gini (casi nada), otros países OCDE redistribuyen 10-20 puntos.
Quejarse de los desfalcos de los pacos, los milicos, la pdi y gastar un poco mas del doble de las 3 sumadas en un circo que no va a resolver nada.