Justamente he estado echando una leída a ese documento.
Algunos puntos:
1) Según el artículo 184, si un estudio actuarial determina que el sistema no es sostenible (según la ley se tendría que hacer cada 3 años, y haría propuestas de ser necesario), los cambios paramétricos se deben hacer con una ley. Si no hay consenso para la ley, entonces las pensiones bajarían proporcionalmente al año siguiente.
Esto tiene 2 implicancias:
a) El ente estatal no es realmente autónomo, ya que los ajustes paramétricos dependen de leyes. La autonomía es únicamente operacional, pero no es técnica.
b) Ese estudio actuarial tendría consecuencias políticas fuertes, y habrá presiones para que hagan supuestos para que nunca determinen que el sistema no es sostenible.
El FA dijo que ellos querían tomar el ejemplo del sistema sueco, pero en Suecia los ajustes paramétricos son automáticos y está predefinido cómo se hacen (por lo que no se requiere una nueva ley). No se necesita hacer un estudio cada cierto tiempo que los justifique.
2) También hay proyecciones sobre los efectos macro que son MUY cuestionables.
Primero, proyectan que la cotización extra de 6% hará que suba el empleo formal un 2%. De eso, predicen que se va a concentrar en el quintil más bajo de ingresos, con un aumento de 10,7% del empleo formal en el quintil I, que subirá menos de 1% en quintiles II y III, que estará plano en el quintil IV y que bajará en el quintil V (20% de mayores ingresos). Además, predicen que no subirá el empleo informal en los quintiles I-IV, y que sólo lo hará en el quintil V.
Esto sería porque este reparto daría incentivos para que los trabajadores más desprotegidos busquen formalizarse, por el tema del seguro y la redistribución de ingresos que viene con la reforma:
No dice nada por el lado de los empleadores, especialmente los que operan en la informalidad. Dejando eso de lado, sigue siendo extraño porque lo que están diciendo es que la mayoría de la gente tiene un horizonte temporal de 30+ años, como si no se descontara los ingresos tan hacia el futuro fuertemente. Y ni hablar de que el descuento no sea exponencial, si no que hiperbólico (más realista, con fundamentos biológicos).
Si el horizonte temporal de una persona normal es tal, por qué se requiere un sistema de pensiones? Simplemente ahorraríamos todos para la vejez, sin leyes que nos obliguen a hacerlo.
Pero el asunto no se acaba ahí, porque además dicen que si el 6% se dedicara a capitalización individual entonces el empleo formal caería 1,18% (raro, porque como dije estos argumentos son aplicables por el hecho de que la cotización en sí es mayor), sin mostrar lo que ocurre por quintil. Pero además, dicen que el ahorro será mayor con el sistema mixto que capitalizando, siendo que por definición el sistema mixto no ahorra todo ese 6% (ya que se reparte) y el de capitalización individual sí. Y no, no compro que un jubilado que está al final de su vida tome su pensión para invertirla íntegramente en activos financieros de largo plazo o inversión productiva, lo esperable es que el grueso se destine a consumo (ya que tienen que vivir, más aún si dejan de trabajar, y como se van a morir en unos 15-20 años no tienen un horizonte temporal de varias décadas a futuro).
En serio, wtf?
Voy a hacerme el ánimo de leer el proyecto con más detalle, sólo salté a lo que considero más importante a largo plazo (sostenibilidad de las pensiones) y después me topé con esas proyecciones macroeconómicas (lo segundo más importante después de la sostenibilidad del sistema).