Que la tenga clara no significa que sus conclusiones sean acertadas. Cuando ven a Felipe Kast y Alessandri decir en la tele que a las personas que ganan 400 lucas les van a quitar parte de su pension para subsidiar a otros, desconfian, pero no son capaces de ver un simple cuadro con los datos en donde claramente se ve que personas que ganan bajo 1.2M se veran beneficiadas con el seguro social para llegar a una conclusion correcta. La gente no quiere subsidiar a otros, pero no se dan cuenta que ellos son los subsidiadosLa gente puede ser weona, pero la tiene clara respecto a algunas cosa, no quiere subsidiar a otros y no confía en las capacidades del estado.
en la slide anterior a la que publiqué habla que tiene un concepto de reparto. pero se contradice con la siguiente ya que eso significa queTengo una duda, porque ahi dice que el 30% tb va a tu cuenta individual (me imagino que la nueva nocional) pero en varias partes también he leido que ese 30% es reparto, pero del tipico reparto, el que genera un fondo comun para pagar las pensiones actuales, esto segun esa tabla mas que reparto seria solidario.
Y cuando fue el plesbicito de entrada también eran tontos o ahí no?Lo mismo decían del útimo plebiscito y ahí ves cuando salieron a encusetar porque estaban en contra de una "propuesta", les iban a quitar la casa y muchas respuestas a ese nivel, con argumentos de temas que ni existian en la propuesta.. Entonces...
La gente es weona, ignorante y tiene muy poca claridad de los temas sobre los que opina. Con nula capacidad para informarse mas alla se lo que ven en los medios.
No necesariamente son acertadas, por eso usé la tiene clara y no acertadas.Que la tenga clara no significa que sus conclusiones sean acertadas.
Creo que estas llevando el tema a otro lado. Y no entro en esos debates eternos Jajajajaaj.Y cuando fue el plesbicito de entrada también eran tontos o ahí no?
Pero si tu pusiste los plesbicitos sobre la mesa, no yo.Creo que estas llevando el tema a otro lado. Y no entro en esos debates eternos Jajajajaaj.
Esperare la reforma a la actual Constitución.
Además es una pregunta super válida.Lo mismo decían del útimo plebiscito
- El 70% de ese 6% ira a tu fondo de cotizacion individual, (4.2%), el 30% ira a un "sistema de reparto", en la reforma de piñera seria 50% y 50%.
Marcel está atrapado de las restricciones de un ministro de estado. el sabia que la constitución nueva era peor que la anterior para la inversión, pero tuvo que convencer a los inversionistas de lo contrario. cuento corto, sacrificó su credibilidad en pos del plebiscito.
al final el 6% es todo a reparto.Eso no es cierto. Ese 4,2% también va a reparto, porque las cuentas nocionales son una forma de reparto.
El tema es que son "nocionales" porque lo que paga depende de lo que aportaste en tu vida laboral (incluyendo la edad en la que te jubilas). No es de beneficio definido, lo definido es lo que cotizas.
Marcel está atrapado de las restricciones de un ministro de estado. el sabia que la constitución nueva era peor que la anterior para la inversión, pero tuvo que convencer a los inversionistas de lo contrario. cuento corto, sacrificó su credibilidad en pos del plebiscito.
Basicamente mantener la rentabilidad con menor riesgo? Esto va contra las leyes más básicas del mercado. No pasaría economía 1 con tal frase.
Chuu, 30 años consecutivos es como super complicado de lograr.Estoy de acuerdo contigo, creo que en Uruguay se exigen 30 que tienen que ser continuos.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
Pensé lo mismo pero me ganaste con el comentario. Resulta que para unas cosas la gente es sabia y es consciente de lo que quiere pero para otras es ignorante a más no poder.Y cuando fue el plesbicito de entrada también eran tontos o ahí no?
Es raro porque han trasmitido que ambos montos se van a la cuenta "individual" pero también ha dicho que son nocionales, o sea un papelito con el monto que aportaste, eso no se lo aprueban nica.Eso no es cierto. Ese 4,2% también va a reparto, porque las cuentas nocionales son una forma de reparto.
El tema es que son "nocionales" porque lo que paga depende de lo que aportaste en tu vida laboral (incluyendo la edad en la que te jubilas). No es de beneficio definido, lo definido es lo que cotizas.
Yo me voy por la primera opción. Me cuesta demasiado creer que alguien con sus credenciales y trayectoria no sepa nada de inversiones.O bien miente descaradamente o no sabe nada de inversiones.
Me inclino por lo segundo, por algo es militante socialista. No puedes mentir sobre algo que no conoces o entiendes.