Tienes 7 millones de personas ganando menos de $500 mil y a la vez el Estado recauda el 60% del presupuesto a través del IVA.Eso no calza por ningún lado.
Puedes subir el sueldo minimo,pero eso lo único que asegura es "No puedes trabajar por menos que esto " No asegura empleo.
La solución es no tocar la dinámica del mercado laboral,y concentrarse en una reforma tributaria que fomente el ahorro y ponga dinero en el bolsillo de las personas directamente,sin que pase por el Estado. Para eso es crucial:
A) Revisar el IVA a la baja o creando mecanismos de devolución de IVA para las PERSONAS.
B) Entregar Educación y Salud a las personas. Lo primero es saber cuanto cuesta ¿$US 40 mil millones al año? Recaudar esa cantidad de dinero extra es imposible para Chile,menos si quieres reducir o devolver el IVA.
Hay buenas soluciones:
- Para educación: El estado paga la carrera y después se descuenta el 10% del sueldo sin interés durante 10 años.
- Para salud: Seguir inyectando dinero a fonasa,no hay otra solución. La forma que plantea la oposición no se puede financiar sin deficit fiscal u obligar a los cotizantes del sector privado a atenderse en el sector publico.
Ok,pero no deja de ser una pésima señal para la inversión.Las AFP permiten financiar a las grandes empresas a largo plazo.Si ese financiamiento no está asegurado de donde lo sacan ¿Banco central? Uff.....chichita con la que te estás curando ahí.
Suena chistoso pero estoy de acuerdo con maka, el IVA es super regresivo (discusion re-antigua a estas alturas), financiar salud y educacion como derechos universales implica recolectar un buen trozo del PIB en impuestos (impensado a estas alturas, mas aun bajando el IVA), pero mas alla de eso significa "regular" esos mercados, con todo el cuco que le tiene la derecha y con justa razon, transformar bienes/servicios de consumo en derechos universales en el largo plazo destruye a la industria afectada.
De realizarse el cambio sobrevivirian 2 o 3 clinicas y universidades privadas top y el resto no podria competir y moriria.
Lo bueno eso si, es que sin tocar el sueldo minimo, liberarias 2 tremendos items de gasto para un 70% de la poblacion que irian directo a consumo y/o ahorro, lo que a su vez impulsaria la economia de otras formas.
Romper la proporcion de 70/30 en afiliados y 30/70 en especialistas entre el sistema publico/privado es esencial si queremos resolver la ecuacion de oferta/demanda en salud y esto implica forzar bajo algun eufemismo a la gente a cotizar/atenderse en fonasa, o bien forzar/retener/regular la cantidad de prestaciones que un medico puede hacer en el sistema privado para no dejar al otro 70% de la poblacion des-atentida porque si.
Un sistema unico y de acceso universal ademas tendria ahorros significativos en costos de administracion, marketing, y burocracia innecesaria. Los paises escandinavos se ahorran una brutalidad de plata en estos items y de pasada, acabarias con los bingos para financiar tratamientos de salud, una de las principales causas del estallido social.
En la educacion es mas menos lo mismo, 40 años de educacion en manos del mercado ha dejado la cagada con muchas ingenierias, area salud, carreras humanistas, pedagogias, etc. Hay deficiencias serias de calidad, sobre-precio y sobre-oferta. Los costos de administracion del CAE que son topon pa' entro pa los bancos podrian facilmente financiar la gratuidad (hay un estudio de la fundacion sol al respecto).
Ademas, tener generaciones recien egresadas y "libres de deuda" tambien fomentaria la creacion de empresas, ya que no estarias obligado a tomar el primer trabajo que encuentres para poder pagar el CAE y podrias darte la oportunidad de emprender (lujo que aun esta restringido a los que les pagan la carrera cash)
