la forma mas costo eficiente de "arreglar" nuestro parlamento es matarlos a todos. De la misma forma la forma mas costo eficiente de acabar con la pobreza es matar a todos los pobres. Claramente no es algo que debamos hacer, por lo mismo que suene "logico" no implica que en realidad lo sea.
Para que algo sea una respuesta lógica a algo primero debe ser una respuesta al comentario en sí explicitado, y nadie hablo del parlamento, sino que de la constitución.
Voy a comenzar contestando a por qué tú respuesta es, por lo bajo una falacia de hombre de paja (i.e. falseo de argumento a responder) y después voy a responder por que motivo lo que dices (con respecto a la gente o el parlamento) no tiene asidero en la realidad.
Volviendo al tema de cambio de constitución, que tiene de incorrecto según tu? O acaso temes a la misma legitimidad qué representas como ciudadano? O te consideras incapaz de participar en un proceso cívico?
A menudo nos quejamos de la corrupción y de que los políticos no hacen nada, la cosa hace rato se veía venir y no hicieron nada, empezaron las protestas y empezaron a trabajar como nunca.
Al mismo tiempo cada vez que ha habido intenciones o proyectos para cambiar una ley y hacer los ajustes que dicen ahora son sin duda necesarios, no se han podido por inconstitucionales, entonces la respuesta a eso, si hubiere voluntad de cambiarlos sería natural y lógica, cambiar o reformar la constitución, pero cuando eso ocurre no lo quieren hacer o lo taponean.
De lo anterior entonces: debo pensar que ahí hay voluntad de arreglar las cosas por parte de la clase política cuando siempre intentan taponearlo e impedirlo?, Acaso a alguno de ustedes les parece racional pensar algo así en base a las acciones por ellos realizadas?
En poco, no hay voluntad por parte de la clase política para ajustar el sistema.
Además, tu argumento en sí mismo es falso y carece de respaldo, no es lo más barato matar al Parlamento, pero bajale lo suficiente la dieta parlamentaria y sacales la posibilidad de aprobar leyes y traspasala a algún organismo donde la gente pueda votarlo directo y míralo vaciarse de corruptos, el poder de ser una persona individual y proponer leyes ya es un gran poder.
Ahora bien, pasando al tema del parlamento y su corrupción voy a dividir el texto en, sobre la corrupción, y después sobre costos económicos
Sobre la corrupción y la limpieza de la misma:
Casos semejantes en la historia?
La iglesia católica, la disolución de los estados pontificios en el contexto de la unificación de Italia con Víctor Manuel II.
En ese periodo, después de las guerras de unificación, al perder todos las fuentes de ingresos adjudicadas al papado en Italia, (i.e. los territorios de los estados pontificios) no quedaba absolutamente ninguna razón para cualquier facción de la oligarquía Romana para intentar tener un agente allí, por tanto, tras la fundación del Vaticano en tanto que nación (cómo reemplazo de los estados pontificios) y con su reducido territorio, la oligarquía Romana abandonó la intervención en la iglesia católica y por fin pudieron volver a aparecer Papas que alguna ves fueron sacerdotes, quién lo diría!
Aplica lo mismo con el parlamento, bajarles la dieta y quítales el poder de aprobar leyes, que hoy por hoy explotan a partir de la venta de "asesorías" para aprobar proyectos diseñados por empresas, recordemos el caso de la ley de pesca, solo por mencionar uno, haz eso y mira a esos adictos a las drogas duras y la prostitución abandonar ese puesto porque ya no van a poder mantener el vicio, te aseguro que muuuuuchos asientos se vaciarian muy rápido.
Sobre lo barato o caro de eso:
Pues reduces los costos parlamentarios mediante la dieta y dependiendo de como implementes el sistema de aprobación, puede también incrementar su eficiencia en sacar propuestas de proyectos, haciendo que el parlamento nuevo pueda sacar más proyectos, más rápido y tal vez reformar los proyectos al tener apruebo o rechazo más deprisa, pues realizarían cambios más secuenciales y al final tendrían que esperar el feedback de la gente antes de realizar los cambios.
Es decir, podrían intervenir más leyes, más rápido pero tardarían más tiempo en aprobarse, pero se aprobarían más leyes de una sola vez.
Otra alternativa es que cierto tipo de leyes o ciertas leyes que toquen ciertas áreas no deben ser rectificadas por el parlamento sino que por la gente, y en eso, pues obtendrías una hipotética mayor velocidad, pues esas reformas chicas que salen todos los días del parlamento se podrían acelerar, mientras se espera el feedback de los proyectos presentados a la gente en las leyes grandes.
Así hay un sin número de combinaciones, en donde se puede potencialmente aumentar la eficiencia y/o disminuir los costos, todo depende de cómo se aplicase, si así se hiciere, una revisión a los poderes y atribuciones de las instituciones del estado.
Enviado desde mi TA-1039 mediante Tapatalk
